Snak

Jeg tager mine ord i mig igen.

Nok fik Arsenal lidt af en rundbarbering, men der skulle nu ikke meget hjernekapacitet til at forudsige, at det ville blive en umådelig svær kamp. Med både Walcott og Oxlade ude havde man kun Alexis, der har set meget slidt ud på det seneste, til at true på omstillingerne, og et forsvar uden Koscielny og Bellerin var totalt overmatchet af Bayerns hurtige og teknisk stærke spillere. Jeg synes nu ikke, at det var et specielt overraskende resultat.

Beklager jeg svarer lidt sent (livet er mere end bold.dk) håber ikke mine svar bliver for rodede, men der er mange forskellige svar at forholde sig til og også forskellige temaer.

Manglende titler er en meget brugt anklage, og resultatmæssigt ligger der heller ikke meget rum for forbedring mellem de top 2-4 pladser der er præsteret i perioden, hvis vi ikke skulle snakke mesterskab. Så jeg holder fast i at der er råbt om mesterskaber.


"Så du baserer hele diskussionen på en stråmand? Fladpandet."

"Forhold dig til det, der bliver skrevet."

Jeg undrer mig over hvad i mener her. Hvis i formoder at det er jeres og kun jeres mening jeg henviser til når jeg nævner kritikken af Arsenal fra Arsenalsupportere, så må jeg skuffe. Jeg læste kun Bosses anti-Wenger blok en kort overgang, det gør jeg ikke mere, så det er naturligvis samlet indtryk fra diverse engelske fora, hvor dele af fanskaren har været frustrerede over manglende mesterskaber i en lang periode. Ikke over manglende anden og tredie pladser. Hvad i to enkeltindivider måtte have af ambitioner på klubbens vegne ændrer ikke ved det store billede. Jeg vil forholde mig til jeres udmeldinger på den måde, at det da glæder mig at i åbenbart har et rimeligt forventningsniveau. Hvad der menes med stråmand ved jeg ikke, men det er heldigvis uddybet med det gode danske udtryk, fladpandet, så jeg bedre kan forstå budskabet.

Spillertrup:
Andip nævner Van Persie, og Sorengunnar nævner Almunia i argumentationen, unægtelig hver sin ende af skalaen. (Har spillertruppen været bedre eller dårligere end resultaterne ?)

Vilkårene har været (bortset fra de seneste sæsoner) at Wenger har måtte købe billigt, udvikle og sælge dyrt. Det er gået godt med nogle og kikset andre steder. Men at køre den handelspolitik over så lang en periode og samtidig hente CL pladser hvert år er fremragende. Fordi der helt naturligt er en indkøringsperiode som koster på resultaterne, hvilket illustreres af spillere som Monreal, Koscielny, Ramsey for at nævne nogle af de seneste eksempler på spillere der har fået massiv kritik for derefter at udvikle sig til klassespillere.

Manglende indkøb:
Forholdsvis enig. De mangler i nævner kan jeg ikke tibagevise, de virker også oplagte i mine øjne.
Forskellen ligger i at jeg accepterer svage sider fra en manager, hvis hans stærke sider overtrumfer manglerne og det mener jeg helt klart de gør her. Samlet set har CL kval hvert år været fremragende slutresultater og det har været af ekstrem betydning for klubben at få hovedstolen betalt ud på rekordtid. Resultaterne har været langt over hvad man med rimelighed kan forvente med det set-up og jeg ser ikke mange der kunne have gjort det bedre. Det er muligt en anden træner havde købt en bedre 6´er og målmand, men hvad så med talentspotting og talentudvikling? (men jeg tænker da også at en god målmand havde forbedret resultaterne for Wenger)

Taktik:
Som jeg forstår kritikken er det defensiven der hovedsagligt klages over. Undskyld men det ER relevant at nævne at der ikke scores mange mål mod Arsenal og det ER relevant at Arsenal altid slutter godt i tabellen. Det er beviset på at taktikken ikke er naiv. Er det klogest at Ozil forbedrer sin indstilling og løber mere med hjem defensivt, eller gør Ozil bedre nytte for defensiven ved at forbedre sin indstilling og blive bedre som spilstation og boldfordeler fremad. Jeg tror det sidste.

Pragmatik
I den ideelle verden mestrer et hold flere taktikker så man kan justere efter modstanderne. Der er gode eksempler på hold der klarer sig fint med en og kun en spillestil som fx Bayern og Barcelona så det er ikke et fakta at pragmatisme altid giver de bedste resultater.

Der er også en risiko forbundet med at ændre spillestil efter modstanderne, og jeg synes der er en tendens til at offensive og boldbesiddende hold får bedre resultater. Dog ser det ud til at Arsenal har haft succes med en mere alsidig taktisk tilgang til kampene i år som mod Bayern. Dog viste den anden kamp, at defensive hold også kan tabe stort.

Undskyld det blev lidt langt og off topic i forhold til tråden, men ville gerne besvare indlæggene.

Jeg undrer mig over hvad i mener her. Hvis i formoder at det er jeres og kun jeres mening jeg henviser til når jeg nævner kritikken af Arsenal fra Arsenalsupportere, så må jeg skuffe. Jeg læste kun Bosses anti-Wenger blok en kort overgang, det gør jeg ikke mere, så det er naturligvis samlet indtryk fra diverse engelske fora, hvor dele af fanskaren har været frustrerede over manglende mesterskaber i en lang periode. Ikke over manglende anden og tredie pladser. Hvad i to enkeltindivider måtte have af ambitioner på klubbens vegne ændrer ikke ved det store billede. Jeg vil forholde mig til jeres udmeldinger på den måde, at det da glæder mig at i åbenbart har et rimeligt forventningsniveau. Hvad der menes med stråmand ved jeg ikke, men det er heldigvis uddybet med det gode danske udtryk, fladpandet, så jeg bedre kan forstå budskabet.

Min anti-Wenger blok? Hvad i alverden er det? Jeg finder det desuden ufattelig komisk, at du i et og samme afsnit undres over hvad der menes med stråmand og samtidg stiller en ny op, i form af "den typisk fan du møder på nettet", som du så argumenterer i forhold til. Det er jo nærmest definitionen på en stråmand.


Vilkårene har været (bortset fra de seneste sæsoner) at Wenger har måtte købe billigt, udvikle og sælge dyrt. Det er gået godt med nogle og kikset andre steder. Men at køre den handelspolitik over så lang en periode og samtidig hente CL pladser hvert år er fremragende

Du bliver ved med at stille det op som en art sandhed, at Wenger har været bundet på hænder og fødder rent økonomisk. Det uden at bakke det op med noget.


Som jeg forstår kritikken er det defensiven der hovedsagligt klages over. Undskyld men det ER relevant at nævne at der ikke scores mange mål mod Arsenal og det ER relevant at Arsenal altid slutter godt i tabellen. Det er beviset på at taktikken ikke er naiv.

Nej, det er statistisk voldtægt, når du udelukkende vil forholde dig til antallet af hold som har lukket færre ind, som værende det primære parameter. Og Arsenal er vel ikke slutte bedre end materialet tilsiger. Og inden du kommer i gang, er trup og transferregnskab ikke det samme.


I den ideelle verden mestrer et hold flere taktikker så man kan justere efter modstanderne. Der er gode eksempler på hold der klarer sig fint med en og kun en spillestil som fx Bayern og Barcelona så det er ikke et fakta at pragmatisme altid giver de bedste resultater.

Jeg tror igen du er ude i noget begrebsforvirring. Guardiola har desuden været ganske omstillingsdygtig i Bayern, hvilket vi selv nyligt var ofre for. Barcelona har udviklet sig kontinuerligt under forskellige trænere. At man vælger samme grundmodel, er ikke det samme som at være statisk og kun have èn spilletstil. Valg af spillere, afstand mellem kæder, hvilke rum man bevæger sig i og tilsvarende, er eksempelvis noget man sagtens kan justere fra kamp til kamp. I adskillige sæsoner havde Wenger den nøjagtig samme tilgang til alle kampe og den samme tilgang til udskiftninger og justeringer i forløbet. Det var den organiske, hvor hver kamp var efter en evolutionær tese.

Videre er der oplagt forskel på hvor meget man mo justere hvis man er Arsenal og hvis man er, på tidspunktet, verdens bedste hold med verdens bedste spillere. Alt andet er naivt.

Der er også en risiko forbundet med at ændre spillestil efter modstanderne, og jeg synes der er en tendens til at offensive og boldbesiddende hold får bedre resultater. Dog ser det ud til at Arsenal har haft succes med en mere alsidig taktisk tilgang til kampene i år som mod Bayern. Dog viste den anden kamp, at defensive hold også kan tabe stort.

Boldbesiddende hold får gode resultater? Der er såmænd også rigeligt af eksempler på det modsatte. Det du vil frem til er nok nærmere, at gode hold får gode resultater. Videre behøver man sådan set ikke at overlade alt initiativ, bare fordi man kører en strammere organisation i nogle kampe. Hvad angår Bayern-kampen var det jo reglen mere end undtagelsen, for bare to sæsoner siden.

Min anti-Wenger blok? Hvad i alverden er det ?

Det er den blog der hed Arsenal - "WENGER RAUS" i de uger jeg læste med og hvor han omtaltes som blind gammel mand og lign. Den blog hvor du selv var talsmand for at der ikke var belæg for at mene at holdet kunne komme ud af den spillemæssige krise med samme træner. Hvis du ikke kan huske hvornår, kan jeg hjælpe med at det var få dage inden United kampen.
Men bevarres, hvis indstillingen blandt dem der benytter bloggen har ændret sig, trækker jeg gerne mine ord i mig igen.

Du bliver ved med at stille det op som en art sandhed, at Wenger har været bundet på hænder og fødder rent økonomisk.

Der er forskel på nu og tidligere. Lige nu er situationen at Arsenal har nedbetalt hovedstolen på stadionlånet. Tilbage er langsigtet gæld på £240 mill hvilket er PL´s næststørste gæld. Bestyrelsen har vedtaget at den skal forblive langsigtet og at fremtidig nettooverskud KAN bruges på spillerindkøb. Der ligger over £200 mill i kassebeholdningen, men da Arsenal i regnskaberne tydeligt gør opmærksomme på at tidligere spillerindkøb ratebetales og der er præstationsbetingede køb samt andre sæsonbetingede udgifter, er det vurderingen fre "The swiss ramble" rapporten at Wenger har haft råderum for at bruge £50-60 mill op til denne sæson. Det har han ikke gjort og det kan man kritisere.

Ovennævnte viser at selvom økonomien er klart forbedret, er der stadig ikke mælk og honning til at købe forkert, et storkøb skal sidde lige i skabet. (Husk på at et spillerkøb ikke kun er transferudgiften, men også en langsigtet lønforpligtelse)

Bestyrelsesformanden har hele tiden sagt at hvis Wenger kom til dem med et højt spillerønske, ville man finde pengene. Men ethvert køb ville naturligvis have forlænget Arsenals "fattigdomsperiode" (undskyld udtrykket til Southampton og andre).

Alt det her stadionhalløj, og beslutninger om økonomisk råderum kunne have været gjort på mange andre måder, og personligt ville jeg gerne have rest-gælden længere ned inden der åbnes helt op for sluserne, men jeg forstår bestyrelsen fordi der er ved at være en ret stor frustration fra en del af fan-basen. Og man kan med rette spørge hvorfor man skal betale europas højeste billetpriser uden at have europas bedste spillere, så jeg forstår også fan kritikken. (Jeg forstår bare ikke at den rettes mod Wenger, der nemt ville have fået et topjob efter "the invincibles og have arbejdet under helt andre økonomiske vilkår, og slippe for at høre på det pis om manglende titler)

Men man skal også bare forstå at det stadion bringer os lige under toppen af pengeligaen i europa og er sindsygt vigtigt for Arsenals fremtid, så hvis man er langtidsfan så vil man opleve en spillertrup der kan forbedres hvert år. Hvilket den også er blevet de senere år.

Men husk bare, at vi stadig ikke er Real Madrid, som også fremover har indtægter der ligger £200 mill over Arsenals HVERT ÅR.

Det er den blog der hed Arsenal - "WENGER RAUS" i de uger jeg læste med og hvor han omtaltes som blind gammel mand og lign. Den blog hvor du selv var talsmand for at der ikke var belæg for at mene at holdet kunne komme ud af den spillemæssige krise med samme træner. Hvis du ikke kan huske hvornår, kan jeg hjælpe med at det var få dage inden United kampen.
Men bevarres, hvis indstillingen blandt dem der benytter bloggen har ændret sig, trækker jeg gerne mine ord i mig igen.

?

Hvad angår resten, svarede du ikke på noget, hvilket er ret imponerende med et så langt indlæg.

Hvad angår resten, svarede du ikke på noget, hvilket er ret imponerende med et så langt indlæg

Jo, jeg svarede på økonomien i perioden = trænerens økonomiske råderum.

Årsagssammenhængen er ikke så vanskelig her:

Vilkår :Begrænset økonomi
Konsekvens1: ingen køb af etablerede stjerner
Konsekvens 2: ikke køb af klasse dobbeltdækning på alle pladser.
Forventet effekt: Lavere ambitionsniveau

Løsning: køb billigt, udvikle spillere, sælg dyrt
konsekvens 1: Spillerudvikling tager tid
Konsekvens 2: der er en betydelig risiko - spillere der ikke udvikler sig så hurtigt som forventet
Konsekvens 3: der vil normalt være tyndt besatte pladser på holdet = spillere under udvikling
Konsekvens 4: perioder med ustabile resultater

Min konklusion: under disse vilkår er jeg villig til at acceptere at alting ikke lykkes altid, specielt når holdet kommer i top 4 hvert år.

Hvorfor er andre klubbers pengeforbrug relevant ?
Fordi det er en konkurrencesituation og her er alting relativt. Hvis andre klubber havde færre penge er ovenstående jo ingen forklaring. Desuden viser det at Wengers stunt ikke er så nemt endda. Der er tre håndfulde managers der hellere end gerne ville bytte resultater med Wenger og som samtidig havde økonomi til at kopiere eller gøre det bedre. Det gjorde de ikke.

Naiv spillestil ?
Tjaah, hvis man har en spillestil der giver flere points end bedre stillede konkurrenter så...
Hvorfor er det ikke dig der skal bevise at spillestilen er naiv, når du ikke kan finde belæg for det i statistikken ?

Naiv spillestil ?
Tjaah, hvis man har en spillestil der giver flere points end bedre stillede konkurrenter så...
Hvorfor er det ikke dig der skal bevise at spillestilen er naiv, når du ikke kan finde belæg for det i statistikken.

Det var jo netop det jeg startede med at kritisere. Det kan godt være at han var/er ret god til at hente point mod de mindre hold, men når det kikser mod de bedste og man kan se at hvis organisationen på holdet havde været bedre, så kan man jo med rette kritisere Wenger. Samtidig behøver det jo heller ikke være "klassespillere" der hentes, men spillere, der kan træde ind som en gardering, hvilket Wenger også med rette er blevet kritiseret for ikke at have gjort.

Jamen er det ikke en naturlig konsekvens af at bruge nul på spillerinvesteringer i 8 sæsoner i træk, nemlig at man får problemer mod de store uanset den taktiske indgangsvinkel ?
Hvad er det for en taktik der forhindrer disse nederlag ?
Er rationalet ikke at en bolddominerende offensiv tilgang, netop har givet mange points, men selvfølgelig ikke har vundet alle kampe ?

Jeg sidder ikke og påstår at Arsenal 12 år i træk altid har valgt en optimal taktisk tilgang til alle kampe, jeg tror bare ikke på at andre managers har en bedre rekordliste, med mindre de også har haft VÆSENTLIGT bedre adgang til spillermateriale. Jeg taler i generalle vendinger, ikke om man kan finde enkeltkampe. Det kan man jo mod alle managers.

Ps
Jeg synes i kommer med forskellige meldinger om spillermaterialet, nogle gange fremhæves håbløse spillere andre gange er spillermaterialet til mere end top 4.

(Repeat: der er solgt spillere for £40 mill mere end der er købt for i perioden)

BATE Borisov!