Snak

Ramos taber efterhånden sutten, hver gang han er på banen.

Kæmpe tosse.

Som jeg i øvrigt skriver, så kan det godt dømmes, men ud fra begrebet "Satset". De to andre elementer finder ud ganske enkelt ikke hjemmel for - Og så havde han i øvrigt også fået et kort præsenteret, jf. reglerne

Du blander begreberne lidt sammen. Hvorvidt noget er satset, hensynløst eller med unødig stor kraft, er udelukkende for at vurdere evt. følgestraf.

Jamen, så lad mig omformulere. Du mener ikke der er frispark, hvis man kommer for sent og sparker en modstander i stedet for bolden? Som LukeDanDuke skriver, så er det vel kun evt. farligt spil af Santander, der fratager Brugge spilleren.

Men det var jo ikke det du forholdte dig til, da du kiggede på reglerne. Du mente ikke, at forseelsen kvalificerede sig til et direkte frispark. Ikke fordi der måske var farligt spil, men fordi han ikke tilsidesatte hensynet til modstanderen. Det må så betyde, at man altid kan komme for sent og sparke modstanderen, så længe man ikke gør det for voldsomt. Giver ikke mening for mig.

Du blander begreberne lidt sammen. Hvorvidt noget er satset, hensynløst eller med unødig stor kraft, er udelukkende for at vurdere evt. følgestraf.

Der står nu meget klart i reglerne, at dømmes der efter "hensynsløst" skal der gives advarsel, og dømmes der efter "unødig stor kraft" skal spilleren vises ud. Eftersom han hverken så gult eller rødt, må der være dømt efter "satset". Så jeg kan som ikke se hvor min begrebsforvirring skulle opstå. Det står ret tydeligt - Også i det jeg har citeret. Se Fodboldloven §12.

Det er dig der nævner "Følgestraf" ikke mig.

Jamen, så lad mig omformulere. Du mener ikke der er frispark, hvis man kommer for sent og sparker en modstander i stedet for bolden? Som LukeDanDuke skriver, så er det vel kun evt. farligt spil af Santander, der fratager Brugge spilleren.

Ikke nødvendigvis nej. Hvis det er tilfældigt og bolden alligevel ikke længere er i spil til hverken det ene eller det andet, så mener jeg ikke pr. definition at der skal dømmes et frispark/straffespark. Det er dog op til den enkelte situation.

Men det var jo ikke det du forholdte dig til, da du kiggede på reglerne. Du mente ikke, at forseelsen kvalificerede sig til et direkte frispark. Ikke fordi der måske var farligt spil, men fordi han ikke tilsidesatte hensynet til modstanderen. Det må så betyde, at man altid kan komme for sent og sparke modstanderen, så længe man ikke gør det for voldsomt. Giver ikke mening for mig.

Nej, jeg tillod mig at læse reglerne og så begynde at argumentere ud fra det - Det håber jeg er okay. Du sætter tingene voldsomt på spidsen, men ja. Hvis du er uheldig at ramme en modstander og det ikke er voldsomt, så mener jeg godt at man kan slippe for at få et frispark imod sig. Det er en kontaktsport, og der er konstant berøring. Både hvor bolden er i nærheden og hvor den ikke er. Men det er selvsagt en vurdering fra gang til gang. Og som jeg læser reglerne kan straffesparket sagtens dømmes - Hvilket jeg også anerkender, efter at have nærlæst paragraffen.

Der står nu meget klart i reglerne, at dømmes der efter "hensynsløst" skal der gives advarsel, og dømmes der efter "unødig stor kraft" skal spilleren vises ud. Eftersom han hverken så gult eller rødt, må der være dømt efter "satset". Så jeg kan som ikke se hvor min begrebsforvirring skulle opstå. Det står ret tydeligt - Også i det jeg har citeret. Se Fodboldloven §12.

Det er dig der nævner "Følgestraf" ikke mig.

Tror du har misforstået pointen. Du kan ikke bruge de begreber til at vurdere, om der er begået en forseelse, da de udelukkende går på følgestraffen. Altså har de begreber ikke været afgørende, for at der blev fløjtet straffe. Og da dommerne ikke har vurderet, at han handlede hensynsløst eller kom med unødig stor kraft, så fik han ikke noget kort. Straffet bliver jo bare dømt, fordi han kommer for sent, lige som et benspænd også ville give straffe, selvom det ikke var hensynsløst eller med unødig stor kraft.

Der står nu meget klart i reglerne, at dømmes der efter "hensynsløst" skal der gives advarsel, og dømmes der efter "unødig stor kraft" skal spilleren vises ud. Eftersom han hverken så gult eller rødt, må der være dømt efter "satset". Så jeg kan som ikke se hvor min begrebsforvirring skulle opstå. Det står ret tydeligt - Også i det jeg har citeret. Se Fodboldloven §12.

Det er dig der nævner "Følgestraf" ikke mig.

Jeg er så "heldig" at praktisere dommerhvervet på ugentlig basis. Så jeg kender ganske glimrende fodboldloven. Det står ret tydeligt, det har du ret i, du læser det bare forkert. Først skal dommeren vurdere hvilken forseelse der bliver begået, og derefter skal han vurdere om forseelsen er satset, hensynløs eller med unødig stor kraft, for at udstikke evt. følgestraffe.

Tror du har misforstået pointen. Du kan ikke bruge de begreber til at vurdere, om der er begået en forseelse, da de udelukkende går på følgestraffen. Altså har de begreber ikke været afgørende, for at der blev fløjtet straffe. Og da dommerne ikke har vurderet, at han handlede hensynsløst eller kom med unødig stor kraft, så fik han ikke noget kort. Straffet bliver jo bare dømt, fordi han kommer for sent, lige som et benspænd også ville give straffe, selvom det ikke var hensynsløst eller med unødig stor kraft.

Men der står bare eksplicit (i indledningen til hvornår et frispark skal dømmes), at én af de tre grundlæggende ting skal være tilstede for at der skal dømmes. Det er altså IKKE nok at der er et benspænd, hvis ikke en af de tre forhold er tilstede. Det står som det allerførste, inden de forskellige punkter oplistes.

Om det er mig der misforstår det er meget muligt, men jeg synes det står ret klart.

@Sotd

Jeg ved godt jeg sætter tingene meget på spidsen. Jeg er dog stadig ikke enig. Kommer man for sent og sparker en modstander, så er der frispark. Der kan selvfølgelig være situationer, hvor der er marginal berøring og modstanderen ikke bliver forstyrret af det. Men ellers så er der naturligvis frispark, hvis der ikke gives fordel. Kontakt sport eller ej.

Om det er mig der misforstår det er meget muligt, men jeg synes det står ret klart.

Det er da også en ærlig sag. Jeg har ikke dommerkort som Madens. Jeg har bare diskuteret dommerkendelser så ofte, at jeg efterhånden har fået meget godt styr på, hvordan det meste i dommerloven skal tolkes. Der er jeg selvfølgelig heller ikke kommet hen uden at have misforstået nogle ting undervejs.