Snak

Og for at gøre tingene endnu mere kompliceret rent lovteknisk: Er mit bud at dommeren dømmer for farligt spil med kontakt. Hvilket medfører et direkte frispark/straffespark og som ligger inde under fortolkningen om at bremse en modspiller med kontakt.

Jeg er så "heldig" at praktisere dommerhvervet på ugentlig basis. Så jeg kender ganske glimrende fodboldloven. Det står ret tydeligt, det har du ret i, du læser det bare forkert. Først skal dommeren vurdere hvilken forseelse der bliver begået, og derefter skal han vurdere om forseelsen er satset, hensynløs eller med unødig stor kraft, for at udstikke evt. følgestraffe.

Jeg anfægter ikke din viden eller kendskab til reglerne, men hvor i det nedenstående mener du at kunne læse andet end det jeg siger, nemlig at en af de tre skøn SKAL være vægtet for at der kan dømmes?

Der dømmes direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller begår én af følgende forseelser mod en modspiller på en måde, som efter dommerens skøn er satset, hensynsløs eller med unødig stor kraft:

Det står som det allerførste i §12 omkring direkte frispark.

Det står implicit at der IKKE kan dømmes frispark hvis ikke dommeren skønner at det er foretaget satset, hensynsløst eller med unødig stor kraft.

Hvis loven tolkes anderledes end det er nedfældet, så er det ganske enkelt ikke godt nok formuleret.

Det er selvfølgelig fodboldloven der er dårligt formuleret og ikke den bruger der notorisk tager fejl og efterfølgende altid tager dumstædigheden til et helt nyt niveau.

Du kan jo lige kigge lidt i Martin Thorborg tråden SotD, og efterfølgende kan du tage et kig i biltråden, hvis ikke Thorborgtråden er pinlig nok.

http://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=2106443&start=130&vis=


Enjoy!

Det er selvfølgelig fodboldloven der er dårligt formuleret og ikke den bruger der notorisk tager fejl og efterfølgende altid tager dumstædigheden til et helt nyt niveau.

Du kan jo lige kigge lidt i Martin Thorborg tråden SotD, og efterfølgende kan du tage et kig i biltråden, hvis ikke Thorborgtråden er pinlig nok.

http://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=2106443&start=130&vis=


Enjoy!

Kan du ikke lige forklare mig hvorfor det er du mener jeg tolker teksten forkert, når jeg nu har været så elskværdig at citere den i min argumentation. Som jeg har sagt så er det meget muligt at det er mig der tager fejl, men jeg har svært ved at se hvordan det kan forstås anderledes - Også selvom man argumenterer for "at jeg læser det forkert". Hvad er det lige præcis der læses forkert? Og hvor står det jeg bør læse anderledes?

Du kunne jo også passende ignorere mine indlæg hvis du ikke har andet at byde på, end at være en nedladende cunt - som sædvanlig. Der er absolut INTET behov for at du afsporer debatten, uanset om du så optræder herinde som kongen af Peru, moderator eller privat person. Det klæder dig ikke, men det er der selvfølgelig meget lidt af det du foretager der gør.

" Og hvor står det jeg bør læse anderledes?"

I Thorborg-tråden, i bil-tråden og i mange mange andre tråde.

FCK skal satse på minimum uafgjort mod Porto hjemme så har de en god chance for at gå videre. Porto har slet ikke spillet op til deres favorit rolle, og FCK ser stærke ud især i Parken.

Iøvrigt så hvis man godkender præmissen om at der ikke er farligt spil i situationen, hvilket jeg iøvrigt syntes er det der er mest interesant i den her debat, så sparker han jo manden ned med et decideret hovedspark.

Så du hvordan Santander lå efter sparket? Jeg vil mene man godt kan karakterisere det som hensynsløst, uagtet at han ikke får gult kort. Det er også en meget svær situation for dommeren.
Jeg syntes det er klart straffe, men det er et straffe som typisk ikke vil blive dømt. Målmænd laver ofte de her straffespark når de kommer for voldsomt ud i spillere med friløbere og lign. og de bliver næsten aldrig dømt fordi der er afsluttet. Det kan lettest sammenlignes med en eftertackling som jo heller ikke nødvendigvis giver advarsel.

Det er en svag gruppe og Leicester er uden europæisk erfaring. Det sagt, synes jeg også at Portos farvoritrolle er overdrevet. De er efterhånden stødt af tronen i den hjemlige liga og holdkortet tæller på ingen måde de profiler man så for bare et par år tilbage. De er oplagt ikke i den bedste økonomiske forfatning, hvor FIFA´s nye kurs i forhold til tredjepartsaftaler også begrænser deres råderum. Der er selvfølgelig gode spillere, men på ingen måde i samme omfang som da Moutinho, Hulk, Falcao, Rodriguez, Otamendi osv. prydede holdkortet. At de er med i turneringen handler næsten lige så meget om Romas mangler, som Portos kvaliteter.

Til den der med at Dembélé ikke var den eneste der var til grund for det i kritiserede ved hans spil, så så man jo også igen Schürle have noget af det der i sit spil. Heldigvis valgte han så lige at banke til da den lå der og det er da til forskel, men jeg synes nu alligevel det er mest en stil ting -underforstået at der også er noget produkt ved at spille på den måde -uanset manglende koldblodighed. Kagawa har f.eks også altid spillet det der høj ekvilibristiske, stort satsende spil i sine bedste er perioder. Det har værdi så at sige -men kan da kritiseres.

" Og hvor står det jeg bør læse anderledes?"

I Thorborg-tråden, i bil-tråden og i mange mange andre tråde.

Vanvittigt svagt indspark. Alt ved det gamle... Forhold dig til debatten - Som du ville have sagt med din liderlighedsstok i hånden.