Snak

At de er med i turneringen handler næsten lige så meget om Romas mangler, som Portos kvaliteter.

Du har helt ret. Jeg vil sige det lidt hårdere endda. De skulle slet ikke have været med. Det var uforventeligt dårligt at Roma, specielt i den forstand at de har en super trup pt.

Iøvrigt så hvis man godkender præmissen om at der ikke er farligt spil i situationen, hvilket jeg iøvrigt syntes er det der er mest interesant i den her debat, så sparker han jo manden ned med et decideret hovedspark.

Men manden er jo ikke 1 meter høj, hvorfor man ikke kan bruge det at han rammer ham i hovedet som argument. Hans hoved har ikke mere at gøre dernede end modstanderens fod har deroppe.

Så du hvordan Santander lå efter sparket?

Ja, men dét har da absolut ingen indflydelse på hvad der skal dømmes. Intet sted i reglementet står der at skader og måden spilleren der rammes reagerer på, skal tolkes ind i dommen.

Jeg vil mene man godt kan karakterisere det som hensynsløst, uagtet at han ikke får gult kort.

Jo, men så har han ikke dømt efter reglerne. Dømmer han efter "hensynsløs" så skal der falde en advarsel - Som jeg læser reglerne. Du må gerne vise mig hvor der står at dommeren frit kan vælge hvad han skal gøre hvis han takserer det som hensynsløst.

Det er også en meget svær situation for dommeren.

Enig. Han får jo også hjælp.

Jeg syntes det er klart straffe, men det er et straffe som typisk ikke vil blive dømt. Målmænd laver ofte de her straffespark når de kommer for voldsomt ud i spillere med friløbere og lign. og de bliver næsten aldrig dømt fordi der er afsluttet. Det kan lettest sammenlignes med en eftertackling som jo heller ikke nødvendigvis giver advarsel.

Men det er jo netop min argumentation. Altså at det er en vurderingssag og at der netop IKKE dømmes frispark i lignende situationer - Fordi dommeren vurderer at ingen af de tre nævnte forhold er tilstede, selvom modstanderen rammes.

Der dømmes da typisk frispark i den slags situationer, hvor en spiller sparkes i hovedet. Santander kommer først på bolden, og losses derefter i hovedet. Den slags giver da som regel frispark.

Jeg kan ikke rigtig se at straffesparket kan diskuteres. Bolden er oplagt i en højde hvor det er naturligt at sætte hovedet på og Brugge-spilleren orienterer sig ikke. Der er ikke noget ondsindet i det, det er naturligt at klarere som spilleren gør, han er bare for langsom i forhold til Santander og så bliver det farlig spil. Derfor er det et simpelt frispark begået i feltet. Det er jo ikke en meter over græsset den kommer ind, så det virker mildest talt åndssvagt at argumentere ud fra det.

Santander med brækket kindben, men så kan han jo også bare overlade hovedtacklingerne til Flamini.

Nu har jeg ikke selv prøvet at brække kindbenet, men det virker ret voldsomt ift. at han stadig var i et par hovedstødsdueller og generelle tætte dueller efter episoden var hændt.

Men det er jo netop min argumentation. Altså at det er en vurderingssag og at der netop IKKE dømmes frispark i lignende situationer - Fordi dommeren vurderer at ingen af de tre nævnte forhold er tilstede, selvom modstanderen rammes.

Problemet er at det er så voldsomt... der er ikke noget at vurdere, bare fordi der bliver lavet dommerfejl i ligende situationer (også de mindre voldsomme) så skal gør det vel ikke den her kendelse forkert.

Det er ligesom når der bliver dømt straffe for riv i trøjen... det er 9 ud af 10 gange rigtigt dømt når der dømmes straffe for dette, men det bliver kun dømt når det er så voldsomt tydeligt at man næsten ikke kan andet.

Vil også gerne væde med at hvis Santander ikke havde slået sig så ville der ikke have været dømt straffe.Igen, så kan det godt være at der mangler et gult kort... men det er jeg personligt ret ligeglad med.

Jeg anfægter ikke din viden eller kendskab til reglerne, men hvor i det nedenstående mener du at kunne læse andet end det jeg siger, nemlig at en af de tre skøn SKAL være vægtet for at der kan dømmes?

Jeg prøver lige igen så: Som dommer skal du først vægte om der er en forseelse altså hvad bliver der begået, og først derefter skal man så vurdere om forseelsen er satset, hensynsløst eller med unødig stor kraft. Det er faktisk også det der står i lovteksten. Satset, hensynsløst og unødig stor kraft er til for at vurdere evt. følgestraffe. Men det er rigtig at alle forseelser bliver vurderet efter de tre ting.

Lidt tidligere i tråden skrev du følgende:

Jeg havde heller ikke dømt den. Jeg har lidt svært ved at se hvad han dømmer for. Hvis det er fratagelse af en oplagt scoringsmulighed så er bolden jo allerede afsluttet ved siden af mål.

Her blander du igen tingene lidt sammen. En dommer dømmer ikke fratagelse af oplagt scoringsmulighed. Her er der igen tale om en metode til at definere følgestraf.

Sindsygt pres fra Celtic og super god start af Erik Schviatchenko. Han har virkelig gjort det godt. Det er nærmest hans mål.

Nå det var sgu hurtigt City kom igen. Synd for Celtic. Flot start ellers