Snak

Abramovich har prøvet at ændre på spillestilen, men det har ikke lykkedes for ham.

Scolari startede som lyn og torden, men faldt hurtigt igennem.
AvB vil også spille short-passings men lykkedes ikke.
Carlo´s minder lidt om Mou. Knap så defensivt orinteret, men stadig kontrollerende. Han blev fyret året efter.

De er kommet i 2 CHL finaler med Stram defensiv Line-ups.
1 El finale med Rafa style.

Så, hvorfor skal de blive ved med at ændre stil, når de vinder titler på, at spille den måde, de nu er bedst med?

For fodboldens skyld er det vel bedre at offensive hold som Bayern og Madrid vinder, ikke?

Jeg ville være skuffet hvis jeg brugte over 1 milliard og skulle score mål via Stoke-indkast.

"For fodboldens skyld er det vel bedre at offensive hold som Bayern og Madrid vinder, ikke?

Jeg ville være skuffet hvis jeg brugte over 1 milliard og skulle score mål via Stoke-indkast. "

Hvorfor, hvad er det som gør offensiv fodbold skal belønnes højere end defensivt?

Fordi du bedre kan lide at se det? Fair nok, men lad vær at sid og snak for alle os herinde på bold som du har travlt med lige pt.

Ville du se fodbold hvis alle spillede som Chelsea?

Jeg ville ikke.

@Goi

Sådan!

Kunne ikke være mere enig. Ofte bliver debatten total unuanceret, når talen falder på spillestil og defensiv/offensiv tilgang.

Endelig en Fulham (og åbenbart også PSG) fan/ sympatisør der rent faktisk er lidt gang i.

Hvis resten af FFC´s fans var ligeså irriterede på Chelsea og vores spillestil, ville vi jo næsten have et ordentligt lokal derby, når vi besøger Craven Cottage!

Nej det har vi ligesom fattet du ikke vil, og du ville heller ikke se Arsenal.

Og jeg er ligeglad om det er Chelsea, jeg syntes det er ret cool at nogle hold kan nedbryde offensive hold med få midler.

Ville du se fodbold hvis alle spillede som Chelsea?

Nej, hvis alle spillede på samme måde, ville det være kedeligt.
Hvis alle spillede som Barca, ville det også være kedeligt.

Det er jo netop et interessant aspekt, at de enkelte managers er i stand til at udmanøvrere bedre hold på taktikbrættet.

At man er bitter, behøver ikke at betyde, at fornuften blæses ud af hovedet.

@No17

Ville du se fodbold hvis alle spillede som Chelsea?

Det ville komme an på, hvordan den forløb. Du forudsætter jo dermed også, at man så bare står tilbage, hvilket jeg igen har skrevet, at jeg ikke synes man gør.
Man kører en taktisk, hvortil du kan opleve kampe, hvor man står længere tilbage og fokusere på omstillinger, men også andre kampe, hvor man presser højt - fx sidste weekends kamp mod Stoke.

Men jeg ville på den anden side heller ikke se kampen, hvis det udelukkende var et par boldtrillende hold, der ikke ville andet end spille sidelæns. Men hvad har det med noget at gøre, når alle/mange hold spiller forskelligt.
Noget af charmen ved fodbolden er vel også, at der er forskellige tilgange, hvilket, efter hvem man møder, kan have forskellige resultater.

At en stil kan siges at være forkert er bare en naiv tilgang...

Fodbold er altid blevet spillet på forskellige måder, offensivt som defensivt, og sådan vil det altid være. Idéen om at fodbolden dør ud, fordi et enkelt defensivt indstillet hold vinder en turnering er helt til grin. Det var jo nærmest en sognens dag for sporten, da Grækenland triumferede ved EM for 10 år siden, eller det var i hvert fald den negative side af deres sejr, den positive var naturligvis, at et middelmådigt hold slog alle de store, ved simpelthen at være klogere taktisk, og have det held et undertippet hold også skal have. Det var et rigtigt fodboldeventyr, og sport lever i den grad også på overraskelserne, i ligeså høj grad som når de bedste vinder.

Havde jeg ikke haft noget imod Chelsea, kunne jeg da godt se det smukke i, at de vendte deres sæson for to år siden, fra at være en katastrofe, til at ende med den største titel i europæisk fodbold, uanset hvor heldige de så var på vejen.