Snak

Der er ingen der påstår at dommeren ikke lavede fejl. For det gjorde han.
Men det er faktuelt forkert at sige at han gav sejren til Barcelona og forhindrede Chelsea i at gå videre. Hvilket er det jeg reagerede på.

Det er grænsende til idiotisk at betragte den slags skønsmæssige vurderinger som var det fakta, der nemt kan blive falsificeret.

Det er grænsende til idiotisk at betragte den slags skønsmæssige vurderinger som var det fakta, der nemt kan blive falsificeret.

Sådan der :)

Det virker lidt til at man godt kan fjerne NEUTRALE i trådoverskriften :D

Det er grænsende til idiotisk at betragte den slags skønsmæssige vurderinger som var det fakta, der nemt kan blive falsificeret.

...og alligevel er der ikke en eneste der har forhold sig til argumentet. Det er selfølgelig også lettere at blive personlig og svine folk. Fred være med det.

Rolig drenge. Han er Brøndby fan og har været det længe. Sådan noget lim efterlader altså permanente skader.

maarkap tak for at bekræfte min pointe.

Men skal man kigge frem mod aftnes kampe, så ser Man U, PSG, Chelsea og Barca ud til at være fint på vej. Det spændende blive vel hvem der skal følge dem.

I 3 af puljerne er der direkte opgør mellem nr. 2 og 3. Så det er nogle afgørende kampe.
Opgøret mellem CSK og Basel ser jeg som helt åbent, men regner med at Juve og Bayern tager sejr i deres kampe.

Dagens højest profilerede kamp må være Chelsea - Roma.

Mon ikke Chelsea fortsætter de fine engelske resultater og tager sejren?

Men det er faktuelt forkert at sige at han gav sejren til Barcelona og forhindrede Chelsea i at gå videre. Hvilket er det jeg reagerede på

Så lad os tage den. Du har ret, dommeren gav ikke sejren til Barcelona, han fløjtede ikke kampen af og taberdømte Chelsea, det har du ret i.

Men når man som dommer vælger ikke at fløjte for 4 mere eller mindre tydelige forseelser i feltet, som mange andre dommere ville have dømt, så mener jeg at man er tydeligt med til at udpege vinderen, er du uenig?

En arm strakt ud fra kroppen i skulderhøjde skal jo give straffe, uagtet hvad dommeren mener.

Jeg er enig i at dommeren begik fejl, og Chelsea i flere situationer sagtens kunne være tildelt et straffespark.

Der hvor kæden hopper af for mig er, at man igen og igen skal høre at dommeren var skyld i Chelseas nederlag, (Som jeg skrev - en Chelsea sandhed) hvilket jo kun er en del af sandheden. Men døden skal have en årsag, og det er naturligvis bittert at blive slået ud ved at indkassere et sent mål når man er en mand i overtal. Chelsea havde alle muligheder for at gå videre og det var ikke pga. en fejlkendelse at Barca fik scoret. Chelsea har kun sig selv at takke for at de lod Barca score det afgørende mål, da målet ikke kom på baggrund af en dommerfejl.

Jeg skal lige være med her.

Du mener altså at hvis Barcelonas mål ikke burde have været anerkendt, så ville det ikke bare være en "Chelseasandhed" (flot udtryk, især når du anklager andre for at provokere) men en universel sandhed?

Chelsea havde alle muligheder for at gå videre og det var ikke pga. en fejlkendelse at Barca fik scoret.

Men lader dommeren være med at dømme straffespark, så kan klubben kun takke sig selv for ikke at afgøre en kamp? Jeg tror lidt du glemmer at når man begår et straffespark fratager man typisk modstanderen en mulighed for at score samtidig - det er derfor, der er straffespark.