Snak

Det er bare underligt at drage VM ind i sammenligningen, da der er nogle helt andre geografiske hensyn at tage. At Cameroun og Honduras var ringe kan, vi hurtigt blive enige om, men der godt nok også nogle fæle europæiske skuffelser i Brasilien. Over halvdelen af de europæiske hold røg ud i gruppespillet.

Problemet ved 24 hold er den sportslige skævvridning ved 3´er systemet. Jeg er enig i, at det giver et helt andet incitament til ikke at skabe det store i kampene. Både Tyskland og Polen var jo fint tilfredse med 0-0 i deres indbyrdes kamp, og i stedet for et brag, så endte det i en fuser, fordi 4 points er nok til videre deltagelse.
Det samme gjaldt for Frankrig-Schweiz, og der kommer sikkert langt flere eksempler.

Hvis man endelig vil udvide, så lad os få 32 hold med og lad topnationerne være direkte kvalificeret, da de alligevel vil bade sig igennem en kvalifikation. Lad de mindre nationer spille om eks. 24 pladser som nu.

Slovakiet kom efter at holde nullet og ville ikke noget, men jeg var godt nok ikke imponeret af Englands evner til at bryde sådan et forsvar ned, og Englands spil virkede mere og mere planløst som kampen skred frem. Det var jo ikke engang sådan at slovakkernes målmand blev tvunget til en masse redninger.

Løb med bolden direkte ind i en klump af forsvarsspillere. Dårlige indlæg uden adresse. Langskudsforsøg direkte ind i klumpen af modspillere eller højt over mål.

Hvorfor er det underligt at sammenligne med VM? Jeg opfattede Zanettis kommentarer som reference til slutrunder i generel forstand - ikke kun EM-slutrunder.

Jeg er helt klar over, at der er andre kriterier end det sportslige niveau, når man bestemmer antallet af hold til VM. Det samme kan dog også siges om EM.

VM kræver en vis geografisk spredning, så derfor er der naturligvis flere hold med her, og det sportslig niveau derfor mere strukket ud. Man kan jo ikke helt undgå de store sportslige forskelle her, selv om der nu sjældent er regulære prügelknaber længere.

Ligeså sympatisk som Grønkjær var i sin karrierre.

Ligeså fuldstændig ligegyldigt er alt analyse der kommer ud af hans savlende mund.
Han siger KUN det forventede og kan jo reelt ikke se andet end favoritværdighed og at de store er bedst.

Han får jo fandeme Martin Jørgensen til at ligne en rocker.

2 points for vundet er klart at fortrække frem for 3 men det gælder alle steder.

Det er mærkeligt man ikke kan regne den ud.

Hvorfor Tøffe?

#justtøffethings

Fordi hvis man kun får 2 point så kræves der mere og over en længere periode. Den konstant ændrer holds tilgang til spillet til det positive.

3 points system gør at storhold fokuseres om at vinde over mindrehold i første omgang og ofte kan det så planlægges at ´kunne´ spille lige med et andet storhold.

Det er et forfærdeligt princip man har indført og en stor del af grunden til at alle første kampe i alle gruppespil nu ender lige. Det er ikke kun det med ude og hjemme.



--------------------------------------------
Spock du kunne evt bringe noget i stedet for bare at være et pikhoved?

Det vil jo bare gøre incitamentet til at gå efter sejren endnu mindre. Og det er jo i forvejen et af de store problemer ved at næsten alle treerne går videre.