Snak

Hvad er værdien af en gennemsnitsbetragtning i denne sammenhæng? Bliver Kane mindre slidt fordi Rose, Studge og Smalling ikke har spillet 50 kampe i år?

Kane blive ikke mindre slidt, og det samme gælder for Busquets etc.

Og ja det giver selvfølgelig mening med en gennemsnitsbetragtning, når påstanden er at de engelske spillere som helhed er mere slidte end spanien fordi de spiller flere kampe.

Faktum er at det gør de gør ikke.

Og straffesparksscoringer tæller også, og det er ikke åbenlyst at en tilfældig anden Engelsk spiller havde sat den.

Og det er fint at du kan pege fingre af Rooney, men modsat resten af holdet prøvede han faktisk på noget, og modsat stort set alle andre leverede han faktisk noget brugbart i form af et mål, og ikke bare leverede resten af holdet stort set ingenting, de prøvede end ikke på det, og netop det at ingen som helst af de andre tog nogen som helst form for byrde på deres skulre var grunden til at England røg ud til Island.

Arnela Muminovic gør det for resten fint i DRs EM-studie. Nu har jeg bemærket hende et par gange. Og så er hun enormt charmerende.

Hodja: Jeg siger på ingen måde at det er hele forklaringen. Men for så at tage et konkret eksempel, så så City mere end energiforladte ud da de spillede CL-semi mod Real. Kunne det tænkes at de mange kampe i liga, ligacup som de vandt, FA-Cup og CL uden nogen pause, tilsammen var for meget af det gode?

Vi finder kun ud af det når FA tager PL ud af League Cup og indføre ekstra 14 dages hvile. Personligt er jeg sikker på engelske hold igen vil blive konkurrencedygtige i CL når det sker.

Hvordan kan det så være, at de engelske hold vandt CL med ligeså mange kampe? Og at de spanske hold ingen problemer har med FLERE kampe?

Ha ha! Det er altså ret fint TV.

https://www.youtube.com/watch?v=XZ7rXwLBapg

Vi finder kun ud af det når FA tager PL ud af League Cup og indføre ekstra 14 dages hvile. Personligt er jeg sikker på engelske hold igen vil blive konkurrencedygtige i CL når det sker.

Det er næppe forklaringen, de engelske hold havde tidligere ingen problemer med at dominere i netop CL, hvorfor hele tesen om at League Cup må siges at falde noget til jorden.

Det er langt mere sandsynligt at deres enorme resurser og hermed købeevne og villighed til at købe spillere til vanvid priser med dertilhørende lønninger er det der skaber problemet. Gang på gang når jeg ser engelsk bold det uagtet om det er klubfodbold eller i dette tilfælde det engelske landshold, syntes jeg der er en helt ufattelig dårlig holdånd, sammenspillet er ofte ikke prangende, og ingen gider rigtigt ofre sig for fællesskabet, igen og igen er det individuelle præstationer som man lukrere på, engelsk fodbold var langt mere interessant i 90´erne og starten af 00´erne og det har da også ladet noget tilbage at ønske siden.

Det er slående at det på trods af at EPL køre alle andre ligaer bagud på den økonomisk front, stadig bliver kørt over igen og igen og igen på den sportslige.

Det kan godt være man har en masse stjerner, men hvis selvsamme stjerner kun tænker på sig selv og ikke brænder for at kæmpe, så kommer man aldrig til toppen.

Der er også vist under dette EM men også i CL hvor langt man kan komme på en god holdånd, samt en træner der formår at skabe en samlet, sammenspillet enhed.

Der er også vist under dette EM men også i CL hvor langt man kan komme på en god holdånd, samt en træner der formår at skabe en samlet, sammenspillet enhed.

Leiceister blev mestre i netop PL med den opskrift, du beskriver. I øvrigt længe med Spurs i hælene, der også var båret af en stærk kollektiv.

Det er da bestemt muligt at opnå succes i PL - uden at man skal være en ny-rig klub, hvor man er afhængig af stærke (og udenlandske) individualisters præstationer.

Liverpool var snublende nær et mesterskab for ikke så mange sæsoner siden med en trup, der ikke var til meget mere end subtoppen (med undtagelse af Suarez naturligvis).

Pardew fik Newcastle op på femtepladsen med en ukuelige tro på tingene.

Så, det er da bestemt noget man ser af og til få succes - men nej, det hører ikke til normen.

Kane blive ikke mindre slidt, og det samme gælder for Busquets etc.

Så hvorfor vurderer du hvor slidt Kane og andre bærende spillere er ud fra en betragtning som indeholder fuldstændigt ligegyldige tal for Rose, Studge, Rashford, Cahill, Forster og sikkert endnu flere, der af forskellige årsager ikke har spillet 90 minutter hver gang gennem hele sæsonen?

Og ja det giver selvfølgelig mening med en gennemsnitsbetragtning, når påstanden er at de engelske spillere som helhed er mere slidte end spanien fordi de spiller flere kampe.

Der er nu ikke noget selvfølgeligt over det.

På det engelske hold bliver gennemsnittet trukket ned af en række outliers, der af forskellige årsager ikke har fået fuld spilletid gennem hele sæsonen.

På det spanske hold bliver gennemsnittet trukket op af fx Azpi og Cesc, der har spillet noget nær samtlige minutter for Chelsea, og af De Gea, der har gjort noget tilsvarende for Man Utd.

Kan du ikke lige forklare, hvorfor det her faktisk giver et retvisende billede af noget som helst? Nej, du kan ikke bare sige, at fordi det er en helhedsbetragtning, så giver det mening at gennemsnitte til ukendelighed.

Nå ja, og siden du brugte ordet "selvfølgelig", kan du så ikke også lige forklare mig, hvorfor du bruger "antal kampe" og ikke antal minutter?

Jeg er sådan set enig i din konklusion, at de dårlige præstationer ikke i nævneværdig grad skyldes "flere kampe", men din understøttelse af konklusionen er ikke noget, jeg ville bryd mig om at bruge som vandbeholder.

Faktum er at det gør de gør ikke.

I hvert fald ikke når vi sørger for at inkludere en masse irrelevante data, og så også oven i det smider nogle PL-spillere ind i tallene for det spanske landshold.

Og straffesparksscoringer tæller også, og det er ikke åbenlyst at en tilfældig anden Engelsk spiller havde sat den.

Det er heller ikke åbenlyst, at en anden tilfældig engelsk spiller ikke havde scoret. Og ja, målet tæller selvfølgelig uanset, men det er jo et idiot-argument i forhold til, at Rooney var ringe gennem hele kampen. Han bliver ikke lige pludselig god, fordi han ikke også var ringe nok til at brænde et straffespark.

Men i dine øjne kan en spiller åbenbart ikke være dårlig, såfremt han scorer et mål. Det er en lidt tosset holdning at have, og jeg tror egentlig mest, at du holder fast i den for at være kontrær. Men dig om det.

Og det er fint at du kan pege fingre af Rooney, men modsat resten af holdet prøvede han faktisk på noget,

Vi er nu ude i noget familie-venligt nonsens, hvor vi åbenbart skal vurdere en præstation ud fra intentioner i stedet for den leverede kvalitet. Det svarer lidt til at rose en restaurant for at brænde din mad til aske, for intentionen var i det mindste god. De prøvede i det mindste!

og modsat stort set alle andre leverede han faktisk noget brugbart i form af et mål,

Hvor mange redninger havde Hart? Nogle stykker? Er vi så pludselig ude i, at Hart og Rooney i dine øjne var de bedste engelske spillere på banen? Efterhånden er vi ved at nå punktet hvor jeg trækker på smilebåndet.

og ikke bare leverede resten af holdet stort set ingenting, de prøvede end ikke på det,

Du må gerne forsøge at citere mig for at have sagt, at resten af holdet var gode. Det var de ikke. Men Sterling og Dier og Alli er dybest set bare store børn. De er ikke ledere og du kan dårligt forvente, at de skal gå forrest. Og det var egentlig heller ikke deres job. Det var derimod Rooneys.

Kane ligner en spiller, der er slit til spåner, og det ændrer sig ikke om du så gennemsnitter ham nok så meget med andre spillere. Og endelig er der Studge, der dels ikke er den største holdspiller og dels ikke er en specielt god kant.

og netop det at ingen som helst af de andre tog nogen som helst form for byrde på deres skulre var grunden til at England røg ud til Island.

Jeg er egentlig ikke enig. Det du peger på, med at ingen tog ansvar, var selvfølgelig ikke optimalt, men det var jo bare en lille del af problemet. I mine øjne var grunden til de røg ud, at Woy ikke havde bygget et system op. Han smed gang på gang 11 individuelle spillere på banen og lod dem om at få spillet til at virke.

Det har fungeret en del gange, men når der kommer tilpas meget pres på de enkelte spillere, kombineret med træthed, så bliver det sværere for dem at improvisere samspillet, og når så den super-erfarne styrmand også taber både sut og overblik, så er det svært at forvente, at en flok blebørn bare lige samler stumperne op og får strikket en løsning sammen.

Og netop derfor er det fuldstændigt rimeligt at sætte lidt ekstra fokus på Rooneys elendige præstation. Hele holdet var ringe, men hvis Rooney med sin rutine alligevel ikke er bedre end fx Alli, hvad er så ideen med at bruge ham? Hvad gavn gør han?

@BS

Jeg er helt enige i dine analyser af manglende systemer, koncepter og automatismer. Når man så bliver presset, har en dårlig dag eller kommer bagud, er der intet at falde tilbage på.

Vejen ud af "elendigheden" for det engelske landshold kan blive lang og svær.

Så længe man i PL-klubberne har udenlandske spillere på "playmakerpositionen", vil man blive udfordret på, at egne talenter får svært ved at folde sig ud og mestre tempo i afleveringer, et hurtigt genpres og at tage ansvar. Så ender det ud i solopræstationer og usammenhængende lossebold.

Det med udenlandske spillere der står i vejen for engelske ditto er et letkøbt argument.

Jeg vil vove den påstand, at Woy godt kunne have slået Island med den trup, men som jeg skrev forleden, fejler han både opstilling og taktik.