Snak

Bobby Charlton blev spurgt:
"Hvordan ville 66-holdet have klaret sig mod Island?"
"Jeg tror, vi ville have vundet 1-0," svarede han.
"Kun 1-0???"
"Ja," svarede han. "De fleste af os er i 70´erne nu!"

Men når nu turnering(cup) er den eneste måde man konkurrerer på i landsholdssammenhæng, så kan man vel godt argumentere for at kval-kampe måske ikke behøver vægte så tungt i bedømmelsen.

Helt sikkert, men helt se bort fra det kan man ikke. Hvis England kan beskrives som et middelmådigt hold, så skal det forklares hvordan de med få undtagelser formår at være suveræne i kvalifikationspuljer - det er der trods alt ikke andre middelmådige hold, som formår.

@Mr. Spock

Det er også begrænset hvor meget modstand England møder i kvalen.

2010
Andorra - England 0-2 0-6
Kroatien - England 1-4 1-5
England - Kasakhstan 5-1 4-0
Hviderusland - England 1-3 0-3
England - Ukraine 2-1 0-1

2012
England - Bulgarien 4-0 3-0
Schweiz - England 1-3 2-2
England - Montenegro 0-0 2-2
Wales - England 0-2 0-1

2014
Moldova - England 0-5 0-4
England - Ukraine 1-1 0-0
England - San Marino 5-0 8-0
Polen - England 1-1 0-2
Montenegro - England 1-1 1-4

2016
Schweiz - England 0-2 0-2
England - San Marino 5-0 6-0
Estland - England 0-1 0-2
England - Slovenien 3-1 3-2
England - Litauen 4-0 3-0

De gennembankede Kroatien i VM-kvalen 2010, og det var de to kampe der fik mange til at tro, at Capello havde fat i noget, men da det så gjaldt i Sydafrika, var England ligeså uduelige som altid. Da England kvalificerede sig til VM i 1990, var det med to gange 0-0 mod Sverige, og en enkelt gang mod Polen, hvor de var mere end heldige med ikke at tabe, så de kvalificerede sig lige nøjagtig som 2´er i gruppen efter Sverige. På trods af det endte de som bekendt med kun at ryge ud i semifinalen efter straffespark, så kvalen skal man bare igennem på en eller anden måde, hvorefter man starter fra nul ved selve slutrunden.

EDIT: Den omtalte 0-0 kamp i Polen:
https://www.youtube.com/watch?v=DZeshjHWjrs&ab_channel=cestrian81

Ferguson - det gælder jo for alle hold, ikke kun England, stort set alle kvalifikationspuljer består 50% af hold på eller under Schweiz´s niveau.

Bedste highlights-video nogensinde - Kane mod Island: https://streamable.com/d6oy

Det er da egentligt forståeligt at Lineker som gjorde i buksen midt i en kamp, helt personligt ´mener´ den her Island kamp er det pinligste han har set.

Du har fuldstændig ret Spock
imo

@Mr. Spock

Jo jo, men derfor er pointen stadig, at kvalen bare skal overståes, man skal bare kvalificere sig, og så er det i bund og grund ikke så vigtigt hvor suverænt det er. Frankrig kvalificerede sig med nød og næppe til EM i 2000, for havde Shevchenko ikke udlignet i sidste runde mod Rusland i det 87. minut, var Frankrig endt i playoff, efter nogle meget lidt overbevisende resultater i gruppen:

Island - Frankrig 1-1 2-3
Rusland - Frankrig 2-3 3-2
Frankrig - Andorra 2-0 1-0
Frankrig - Ukraine 0-0 0-0
Frankrig - Armenien 2-0 3-2

Man kunne ikke slå Island på udebane (og det var før Island blev gode), og på hjemmebane satte man en 2-0 føring over styr, indtil man så alligevel fik snøvlet sig sammen til at vinde 3-2. Man tabte hjemme til Rusland, man vandt kun sammenlagt 3-0 over amatørerne fra Andorra, man kunne ikke slå eller bare score mod Ukraine, og Armenien havde man også sine problemer med på udebane. Det var en elendig omgang fra verdensmestrene, men de blev som bekendt stadig Europamestre.

Jeg vil ikke have alle til at klappe i hænderne over Englands resultater i kvalen eller betragte det som i nærheden af lige så vigtigt som resultater ved slutrunder - det er bare ikke til at komme udenom at de præsterer som et europæisk tophold i kvalpuljer, igen og igen. Det kan smådårlige hold, hvis virkelige niveau og spillermateriale ligger mellem DK og Portugal, ikke.