Snak

Ja, jeg ville nok have sagt det samme hvis nogen havde smidt 1000 kr. på Leicester. Hvad er problemet? Det er jo ikke fordi Ungarn vinder alligevel.

Leicester havde i det mindste en glimrende forårssæson, så baseret på form var de et bud.

Men du antyder at landstræneren skulle have set det komme, og skulle have satset på en anden stopper. Det tenderer det fjollede.

Det er jo fri fantasi fra din side. Kan du få en enhjørning med i det også?

Hvad sagde jeg om Leicester? Jeg tror da gerne at folk har spillet på Leixester, men de har vel så heller ikke noget problem ved at bevise det. Jeg tror bare ikke på at du har spillet Ungarn for 1000 kr før du viser kuponen. Du virker ikke som typen der lige har 1000 kr til overs.

Kan man egentlig spille på, at der ingen vindere vil være? Et enkelt eller to angreb mod fodboldkampe a la Paris i november, og turneringen aflyses.

Pepe-skalle, portugisisk opløsning og 2 hurtige hovedstøds-mål af Island? Hmm... det virker umiddelbart som den største fare for Portugal. :)

Det er jo fri fantasi fra din side.

Kan du overskue hvad du selv skriver? Synes du eller synes du ikke at du antyder at Dragovic ikke skulle have spillet, når du skriver:

Når man har et fæ som Dragovic med, er det som at starte med den ene fod i en spand.

Vinder ISIS så ikke?

Har du planer om den store udbetaling, din gamle jihadist?

Kan du overskue hvad du selv skriver? Synes du eller synes du ikke at du antyder at Dragovic ikke skulle have spillet, når du skriver:

Ja, jeg kan se at jeg formulerer en konstatering, som ikke inviterer til yderligere tolkning. Med andre ord antyder jeg intet.

OK, så lader vi det ligge. Ingen grund til at toppes over semantik.