@Titanic
Øh??? Hvor er det lige jeg bliver fornærmet?
Jeg har lidt på fornemmelsen, at skoen er på omvendt her. Hvorfor det er sådan, forstår jeg egentlig ikke, da jeg blot gør grin med det evigt nemme argument "min kilde siger", hvorefter jeg selv indleder med argumentet. Har du hørt om selvironi?
@Titanic
Men nu blev jeg altså fornærmet.
Så det er åbenbart horder af insiderviden du sidder inde med. Og i hvilken forbindelse er det lige, at man skal kunne tage den slags udtalelser seriøst?
Henvisninger til kilder er udelukkende varm luft, og ren og skær øregas, så længe man ikke kan henvise direkte til dem. Man kan så tale om, at enkeltes henvisninger til kilder er mere troværdige end andres. Problemet er her bare, at hvergang du henviser til din insiderviden, så er det noget, alle og enhver kan regne ud. Du behøver ikke en kilde hos inderkredsen for at regne ud, at Lucas var ved at blive erstattet, hvis han ikke forlængede. Men uha, en kilde skal der jo på.
Ligesom jeg heller ikke behøvede kilder i inderkredsen for, at garantere, at man ikke gik ud, og bare købte en eller anden vilkårlig angriber. Men din insiderviden gav jo indblik i, at man med statsgaranti ville købe en fantastisk angriber. Samtidig er det jo ren logik og ikke noget man behøver en facitliste til, for at nå frem til den konklusion, at EfB ikke havde i sinde at gøre dette.
At der ikke var nogen, som lækkede historien om HH, viser vel også bare hvad man generelt kan bruge insiderviden til.
Der er vel ikke ret mange herinde, som ikke har en eller anden kilde i inderkredsen. Og hvad så? De flestes kilder, inklusiv dine, er ikke en skid værd, før efter beslutningerne er taget og er kommet frem i medierne. Hvilket svarer til, at stille sig og spørge Søren Poulsen hvorfor de hentede HH, og dernæst bruge det som insiderviden senere hen.
Hvorfor du bringer Janteloven op som emne fatter jeg hat af, da det ligger så langt fra emnet som overhovedet muligt.
Men helle dusse da, hvis du mener det gør dine meninger mere valide, hvis folk absolut skal mene, du er bedre og mere værd end dem, eller blot tyder til janteloven, når de beder dig rende og hoppe med dine selvopfundne sandheder.
Var du virkelig så højt på strå, som du fører dig frem i debatten i øjeblikket, så sad du nok ikke og trykkede i tastaturet inde på dette forum, ligesom alle os andre. Så var du vel igang med, at omstrukturere EfB efter dit hovede, og redde det hele fra den rettidige omhu´s dårskab.
Så fik jeg det sagt, undskyld hvis det fornærmer nogen.
Der er der vel ingen grund til at være fornærmet over at jeg nævner kilden - modsat andre, der bare lukker ud og håber det bedste!
Øh??? Hvor er det lige jeg bliver fornærmet?
Jeg har lidt på fornemmelsen, at skoen er på omvendt her. Hvorfor det er sådan, forstår jeg egentlig ikke, da jeg blot gør grin med det evigt nemme argument "min kilde siger", hvorefter jeg selv indleder med argumentet. Har du hørt om selvironi?
@Titanic
Men bare fordi jeg får den megen insiderviden slår jeg ikke hælene sammen og er enig i alle beslutningerne - modsat andre, der holder hånden over dem hver gang! Janteloven længe leve!
Men nu blev jeg altså fornærmet.
Så det er åbenbart horder af insiderviden du sidder inde med. Og i hvilken forbindelse er det lige, at man skal kunne tage den slags udtalelser seriøst?
Henvisninger til kilder er udelukkende varm luft, og ren og skær øregas, så længe man ikke kan henvise direkte til dem. Man kan så tale om, at enkeltes henvisninger til kilder er mere troværdige end andres. Problemet er her bare, at hvergang du henviser til din insiderviden, så er det noget, alle og enhver kan regne ud. Du behøver ikke en kilde hos inderkredsen for at regne ud, at Lucas var ved at blive erstattet, hvis han ikke forlængede. Men uha, en kilde skal der jo på.
Ligesom jeg heller ikke behøvede kilder i inderkredsen for, at garantere, at man ikke gik ud, og bare købte en eller anden vilkårlig angriber. Men din insiderviden gav jo indblik i, at man med statsgaranti ville købe en fantastisk angriber. Samtidig er det jo ren logik og ikke noget man behøver en facitliste til, for at nå frem til den konklusion, at EfB ikke havde i sinde at gøre dette.
At der ikke var nogen, som lækkede historien om HH, viser vel også bare hvad man generelt kan bruge insiderviden til.
Der er vel ikke ret mange herinde, som ikke har en eller anden kilde i inderkredsen. Og hvad så? De flestes kilder, inklusiv dine, er ikke en skid værd, før efter beslutningerne er taget og er kommet frem i medierne. Hvilket svarer til, at stille sig og spørge Søren Poulsen hvorfor de hentede HH, og dernæst bruge det som insiderviden senere hen.
Hvorfor du bringer Janteloven op som emne fatter jeg hat af, da det ligger så langt fra emnet som overhovedet muligt.
Men helle dusse da, hvis du mener det gør dine meninger mere valide, hvis folk absolut skal mene, du er bedre og mere værd end dem, eller blot tyder til janteloven, når de beder dig rende og hoppe med dine selvopfundne sandheder.
Var du virkelig så højt på strå, som du fører dig frem i debatten i øjeblikket, så sad du nok ikke og trykkede i tastaturet inde på dette forum, ligesom alle os andre. Så var du vel igang med, at omstrukturere EfB efter dit hovede, og redde det hele fra den rettidige omhu´s dårskab.
Så fik jeg det sagt, undskyld hvis det fornærmer nogen.
Snefnuggene smelter i varmen, og gud hvor er det godt!!!