Snak

@ontrack
At adskillige brugere herinde bliver ved med at nævne det samme ævl om at klubben ville stå et bedre sted med et billigere akademi gør det ikke til en sandhed.
Jeg har adskillige gange bedt om en case for det, hvor meget man tror man kan spare og hvor meget man tror det vil give til førsteholdet. Men det er det ikke en der kan fremlægge, fordi når først man begynder at regne på det, så giver det ikke mening.

Den strategi man har lagt vil tage minimum 5 år før den bærer rigtig frugt, hvilket alle strategier vil. Der findes ikke bare et quickfix. Jo hvis man lige kan få en Rob McElhenney og Ryan Reynolds til lige at smide deres kærlighed på ens klub, kan det da være det kan gå lidt hurtigere. Selv Horsens var jo ikke bare fra den ene dag til den anden. Det var det heller ikke med Rob og Ryan btw. Der blev også skreget på en træner fyring fx, de 2 der nærmest knap kunne reglerne holdt fast og se hvor de er nu.

Man har det hold som byen er villig til at betale for længere er den ikke. Den bedste/hurtigste måde at tjene ekstra penge på til at gøre klubben bedre er akademiet, men det tager stadig mange år.

Der er simpelthen en virkelighedsfjern overbevisning om at man bare kan tage 5 millioner fra akademiet og så kan man pludseligt per automatik konkurrere med klubber der har 20 millioner mere i budget.

Men ja lad os da skifte strategi hvert 2. år fordi den nuværende ikke lige virker og vi taber 5 kampe jøsses altså. Så kan vi ende i endnu en ond spiral fordi vi ikke har tålmodighed til at gennemføre en strategi, fordi der er lidt bump på vejen.

@EFBaltid

Men ja lad os da skifte strategi hvert 2. år fordi den nuværende ikke lige virker og vi taber 5 kampe jøsses altså. Så kan vi ende i endnu en ond spiral fordi vi ikke har tålmodighed til at gennemføre en strategi, fordi der er lidt bump på vejen.

t

Det er såmænd ikke strategien jeg anfægter eller stiller mig tvivlende om, men finansieringen der virker tyndbenet.
Vi slår faktisk et rimeligt stort brød op på en begrænset økonomi.
Det svarer lidt til, at man køber et hus man lige her og nu lige akkurat kan betale for - men så skal der ikke mange rentestigninger til før læsset vælter!
Dette økonomiske set-up er et bestyrelsesansvar.

Jeg køber 100% ind på strategien og syntes ikke den skal ændres.
Men vi behøver penge til at lønne folk, som har kvalifikationerne til at indfri målsætning og følge strategien.

Og her har @james jo ret, selvom gentagelser er irriterende at læse.

Nu skal @James nok ikke være den eneste der skal klandres for lave tunge indslag via mange gentagelser herinde... ;)

Der er simpelthen en virkelighedsfjern overbevisning om at man bare kan tage 5 millioner fra akademiet og så kan man pludseligt per automatik konkurrere med klubber der har 20 millioner mere i budget.

Tror nu heller ikke ret mange har sagt at så bliver tingene vupti bare bedre.

Tror tankerne mere har været at vi ikke får nok output ud af de penge der bliver smidt i akademiet. Og derfor kunne man godt nedgradere. Ikke fordi vi så ville være et bedre sted pr automatik. Men man ville formentlig heller ikke være et ringere sted ( den del er svær at bevise når man ikke har gjort det. Så det er uden tvivl noget der gættes på)

@ontrack
Der kommer ikke magisk flere penge i kassen jo? Enevoldsen har fra dag 1 sagt at man også ville kigge efter en investor, ikke en der skulle komme ind fra dag 1, men man skulle være omhyggelig.

Lad os sige vi ændre strategien og ikke køber spillere for at tjene på dem, så skal vi købe langt langt billigere jo. Så kunne vi have et hold i bund 1. division og med mindre chance for at rykke sig økonomisk. Return of investment ligger langt højere for akademi spillere end købt spillere, det har jeg linket til flere gange.

Outputtet på akademiet og salg derfra vil være lavt de næste par år. Fordi akademiet var i dårlig forfatning, den investering er tabt, det ændre det ikke på at skrue ned nu. Det reducere bare muligheden for at det kommer til at give gevinst om 5 år. I alderen 19-21 har vi hvis jeg ikke tager meget fejl Kruse, Strandby og Blicher. De 2 sidstnævnte har endda været væk hvilket forringer return of investment. Det er resultatet af dårlig ledelse for 5 år siden. Hvis man kan gå tilbage i tiden og skrue ned for 5 år siden ville det måske give mening. Det ville det nok alligevel ikke da vi så ikke bare kunne skrue op igen da vi ville ligge i divisions rækkerne og ikke har mulighed for at investere som Viborg har gjort for at komme op.

Jeg vil rigtig gerne se den der gyldne strategi som det lyder til der må findes. Man skal bare have en investor så er alt godt, kig på os selv, kig på AaB, listen er alen lang. Selv Horsens hvor der er smidt 150 millioner i gik jo ikke fra den ene dag til den anden, de var et Skipper selvmål fra at misse oprykningen, bare for at pointere at det ligeså godt kunne være endt galt.
Der er vel 4000 klubber der godt kunne tænke sig at lave en Wrexham, men der er kun 1 Ryan Reynolds.
Så udover lige at finde en nål i en høstak. Hvad er det så for en strategi, I mener er mere holdbar? Det er simpelthen for nemt at sidde og påstå at bestyrelsen gør det forkerte når man ikke selv kan stille et ordentligt forslag sammen. Vil lige pointere at jeg har bedt om dette hvad 10 gange nu? Så medmindre det faktisk kommer så vil jeg fremover bare ignorere alt den debat om strategi og akademi. Der er ingen substans i det hvis man ikke kan komme med noget konkret og realistisk.

Desuden vil jeg hellere være blød mellem vare end at sælge klubbens historie og traditioner til fx red bull. Hvis jeg var ligeglad med det der gør EfB til EfB så kunne jeg jo bare blive fan af Midtjylland. Det står jer sådan set også frit for, hvis I synes EfB er så ringe (ja det er fx James der tænkes på her).

@ EfBAltid

Hvis jeg forstår dig rigtigt, antager du, at akademiet vil blive en god forretning, når der er rettet op på problemerne. Lad os håbe, du får ret, men vi er mange andre, der tvivler på, at det kan lykkes, og man må altså godt være uenig med dig i din vurdering, uden at det er "ævl".

Jeg tvivler desuden på, at du helt kan argumentere den påstand hjem, at det er ligegyldigt for førsteholdets styrke, om vi brugte 5 mio. mere på truppen. Al evidens viser, at der er en 1:1 sammenhæng mellem budget og resultater over tid. Jo højere budget, jo bedre resultater. 5 mio. om året er da nok til flere forstærkninger fra høj hylde.

Kan nogen herinde forklare mig, hvordan San kan vælge Brajanec til anfører, når han i hele denne sæson, har været den svageste spiller på banen. Han vinder intet i hovedspillet, har altid en dårlig første berøring, hvorfor han ikke kan bruges som opspilsstation og har åbenlyst heller ikke farten til at man kan spille ham dybt. Forstår virkelig ikke, hvorfor han konstant er førstevalget i angrebet og forstår overhovedet ikke hvorfor han bliver valgt som anfører.
Og så stop da endelig med strategien omkring lange udspark, når vores angriber aldrig får fat i bolden.

@spirit
Det er ævl når man ikke kan bakke det op med andet end jeg tror det bliver bedre fordi det synes jeg. At man påstår vi bare kan få en investor der gider smide penge i fordi nu synes man det ville være godt, det er ævl. Tingene falder ikke bare ned fra himlen. Og det er ævl at kræve en langsigtet strategi fejlet fordi den ikke har båret frugt på 2 år og kræve vi skal skifte til en ny strategi der tager flere år. Så kan vi om 2 år når det heller ikke virker ændre igen. Det er simpelthen urealistisk at man tror det bare bliver ændret i et snuptag. Bestyrelse og ledelse forsøger at gøre det så hurtigt som muligt, men det hjælper ikke at forhaste det. Hvis der var et nemt tilgængeligt quickfix, brugte alle klubber det nok.

Vil de 5 millioner bringe os op på samme budget som AaB og VB? Argumentet om at budget er lig med bedre placering falder lidt til jorden når vi stadig ikke kommer på niveau med de ekstra 5 millioner. Så med det argument rykker vi stadig ikke op og så har vi bare et ringere akademi.
Vi var sidste sæson det hold der gav 4. mest spilletid til akademi spillere. Det spilletid skal man jo så højest sandsynligt erstatte med spillere ude fra der er dyrere (og ja det har jeg også dokumenteret flere gange, selvom flere så stadig ikke tror på det).

Hvis klubben holder fast og lykkes med at holde på de gode talenter, så er jeg ret sikker på man også vil lykkes med at få vendt akademiet. Men der går stadig som minimum 3 år før man rigtigt ser det bære frugt. Så kan det da være de fejler, men så har man jo ikke været dygtige nok. Hvorfor skulle man så være dygtige nok til den der anden strategi som er sværere at få til at lykkes (da return of investment er lavere)? Den der strategi som ingen herinde helt rigtigt kan stille op hvordan skulle fungere?
Alternativt kunne det da være fedt med en analyse eller ekspert udsagn der understøtter jeres påstand om det ville være bedre at have et divisions setup. Jeg har ledt og ledt og kan ikke finde noget der understøtter det.

https://migogesbjerg.dk/efb-sportschef-realismen-siger-at-vi-er-et-bundhold/
Sebastian ryster ikke på hånden. Det er den ro der skal til. Jeg håber det smitter af på truppen og træneren.

@EfBAltid

Man har det hold som byen er villig til at betale for længere er den ikke. Den bedste/hurtigste måde at tjene ekstra penge på til at gøre klubben bedre er akademiet, men det tager stadig mange år.

Der er simpelthen en virkelighedsfjern overbevisning om at man bare kan tage 5 millioner fra akademiet og så kan man pludseligt per automatik konkurrere med klubber der har 20 millioner mere i budget.

Nej, man har det hold, man kan skaffe finansiering til og vil prioritere inden for den ramme, man på ethvert givent tidspunkt har.

Derudover så er der flere fejlslutninger i dit skriv. Den hurtigste og "nemmeste" måde at tjene penge på, er det vi gør lige nu, når vi henter spillere udefra, som vi udvikler og sælger videre. De salg EfB har tjent penge på i nyere tid har i overvejende grad været spillere hentet ind udefra.

I det nu overståede sommervindue kunne man have tjent anslået 8-9 mio. kr., hvis man havde solgt Kolawole. Måske mere. Der er ikke noget talent i seniortruppen pt. som kan sælges for et tilsvarene, signifikant beløb.

Hvis vi tilførte 5 mio. kr. ekstra til EfBs spillerbudget havde vi et budget tæt på Vejles og Fredericias. Det vil sige, at de økonomiske forudsætninger for at blande sig i oprykningsstriden ville være markant bedre end de er nu - tilsvarende ville risikoen for at komme i nedrykningsfare være markant mindre statistisk set. Det vil sige virksomhedens "risikoprofil" ville være meget bedre. Ingen af vores konkurrenter i rækken har 20 mio. kr. mere i spillerbudget.

Og vi bliver nødt til at tage et skridt af gangen. Pt. giver det ikke mening at sammenligne os med superligaklubber.

Selvfølgelig skal man ikke ændre strategi, fordi der kommer "lidt" modgang, men pointen om, at vi har en strategi, der er meget svær at komme i mål med, er absolut velunderbygget. For den kræver, at man overpræsterer på alle parametre over tid. Mit bud vil være, at ledelsen og ejerne i EfB vil komme til at erkende, at den kurs man har lige nu ikke kommer til at fungere.

Desuden kommer akademiet ikke til at bidrage signifikant til klubbens økonomi i flere år, du skriver det selv - og det gør det heller ikke så længe vi spiller i den næstbedste række - du efterspørger selv en case?

B93 laver stort set samme antal talenter, der er blevet topspillere, som vi har gjort i de sidste 5-6 år - forskellen er bare, at de gør det for omkring 3 mio. kr. årligt. De har solgt til klubber i Belgien, Sverige, superligaen mv.

Kom selv med en case. Hvilken 1. divisionsklub har bygget oprykning til superligaen og en bæredygtig forretning med et gennemsnitligt spillerbudget og et dyrt ligaakademi?

Hvis Matti Bergvold og hvad de ellers hedder, har det niveau, som klubben regner med og håber på, hvorfor skulle de så forlænge med EfB, når de bliver 18-19 år, hvis vi stadig ligger i den næstbedste række? Det ville ikke være attraktivt sportsligt eller økonomisk. Derfor er pointen, at vi med stor sandsynlighed næppe kan kapitalisere tilstrækkeligt på de store talenter, vi har kontrakt med nu, medmindre vi rykker op.

Derfor er logikken meget, meget simpel. På kort sigt handler det for EfB om at stabilisere sin økonomi og rykke op. Når man så har råd til det, så kan investere i talentudvikling igen.

Lige nu er vi på vej i den gale retning. Hvis EfB rykker ned, så er konkurs et fuldt ud realistisk scenarie, for vi har ikke en særlig stor egenkapital. Og når man har tabt fem kampe i træk blandt andet - fuldt fortjent - til to af de formodet svageste modstandere, så peger pilen i alarmerende grad i den forkerte retning.

Skal man så ændre sin strategi nu? Det kan man næppe på den korte bane, men det ændrer ikke ved, at man i EfB har valgt den sværeste mulige vej tilbage, hvor man spreder sine ressourcer for tyndt ud og gør det svært for sig selv at få penge ind.

EfB har også igen opgraderet sin organisation med en kommerciel chef - hvornår ser vi resultatet af det?

Selvforståelsen i og omkring EfB trænger til et realitetstjek. Vi er en 1. divisionsklub med et driftsunderskud før transfers. Vi er ikke længere en højborg for talentudvikling og vi har derfor ikke råd til at have et ligaakademi.

Modargumentet er, at vi så går glip af fremtidige indtægter. Problemet med den analyse er, at den er ufuldstændig. Den medregner fx ikke, at det også vil være muligt at tjene penge på de (formentligt endnu mere interessante) spillere, som vi kan hente ind, fordi vi ikke skal finansiere et ligaakademi - og at klubber med divisionsakademi også beviseligt kan sælge spillere for pæne beløb.

Derudover vil de evt. sparede lønkroner på egne spillere altid være peanuts i 1. division, hvor lønningerne trods alt ikke er højere end de er.

Hvis ejerne af EfB vil have et ligaakademi - som lige nu minder mest af alt om et filantropisk projekt - så vil jeg foreslå, at de også betaler det, det koster - uden at det går ud over førsteholdet.

Jeg synes lidt vi er ude i, at vi begår den samme fejl igen, som vi gjorde sidst vi rykkede ud af superligaen. Vi underprioriterer vores kerneprodukt.

Og mon ikke ekstra sponsorkroner ved at være et etableret top 6 hold med perspektiv i vil overgå, hvad man måtte tabe af sponsorkroner ved "kun" at have et divisionsakademi. Der er trods alt markant mere eksponering i førsteholdet end akademiholdene.