Snak

Strategien bør kunne diskuteres.

EFB’s Akademi har en nærmest religiøs status, hvilket i sig selv meningsløst.

Der snakkes ROI (2 år nævnes) - og folk bør have tålmodighed.
EFB har haft dette topfinansierede Akademi siden 2007, og sidst jeg tjekkede har vi kun undtagelsesvist stukket snuden frem på den danske fodboldscene.

Langsigtede investeringer i fodboldårgange bør give kontinuerlige afkast (5-7 år efter de første beløb investeres)
Der vil være afvigende år i positiv/negativ retning. Selvfølgelig.

De initiale investeringskroner plantes i 2007 og frugterne bør kunne høstes fra 2012 og frem…. Jeg ser ikke afkastet på 1. Holdet eller i økonomien..

Jeg mener 5 millioner er 5 millioner - de kan kun bruges 1 gang.

Det kan være til noget administrativt, trænere, mm. (Økonomisk knyttet til Akademiet)

Man kunne også bruge købe noget erfaring til 1. Holdet.
5 millioner må kunne hente noget fra konkurrenterne i 1. Division.

Det er strategi - intet andet. Man håber på det store salg. Det sker kun hvis man er i superligaen (hvilket har lange udsigter).

Tanker:

1: Bør en virksomhed der kæmper for “livet” lave massive langsigtede investeringer ? Er det klogt? - og risikerer vi at tabe investeringen på gulvet før tid (vi ejer den jo egenligt ikke, som almindelige virksomheder der investerer langsigtet) - dette gør de i øvrigt når tiderne er GODE.

Hvorfor ikke smide penge i den drift der kan vende skuden (her og nu)? - den økonomiske gevinst kunne være markant større end Akademiet.

2: Vil en nedskaleret model betyde udvanding / talentflugt - tænk den til ende før du svarer.

3: Organisationen er i høj grad bygget op omkring det er have et Akademi (Kultur) - Kulturen vil modarbejde forandringer, hvilket også inkluderer den nye ledelse.
Selvforståelsen er indlejret i Kulturen.
Vil ledelsen kunne træffe så markant en beslutning? (At rokke ved det helligste) - næppe.

Vi skal nok overveje hvor meget vi skyder mod San (Der er selvfølgelig valide kritikpunkter), da han han udvandes, og inflow alligevel hentes udefra? (Hvorfor?)

Det må efterhånden være svært at argumentere for Akademiet i takt med den massive udvanding af det ENESTE produkt EFB reelt her: 1. Divisions holdet.

EFB2024, dine svar er forvirrende og lugter meget af AI

@Mathias321

Jeg kan forsikre dig om, at AI ikke bruges her på matriklen. I øvrigt lidt tyndt svar - du virker desuden enormt investeret i forsvaret af Akademiet (hvilket er fint) - Men tyndeste forsvar hidtil. ;) … kom igen..

Jeg kalder ikke folk der er uenige med mig flat earthers, jeg kalder folk der forkaster fakta som return of investment analyser for flat earthers. Jeg har intet imod at være uenige, jeg har noget imod den måde hvorpå man bliver ved med at påstå at købe spillere er nemmere at profitere på end akademi, når der ligger tonsvis af data der siger det modsatte og ingen data kan findes der understøtter det.


Som jeg forstår det nye system giver det i mit hoved absolut ingen mening og jeg forstår ikke hvordan nogen overhovedet kan mene det skulle være gavnligt for talent udvikling i Danmark. Men det tror jeg nu heller ikke de mener det er. Jeg tror man igen igen bukker under for de store klubber. Præcis som man gjorde kort efter Superligaen blev udvidet til 14 hold (de store og tv syntes ikke det var fedt med "ligegyldige" kampe, man ville have flere top kampe).

Hele ideen i at have en liga med et økonomisk adgangskrav, hvor man så alligevel kan spille sig ind, selvom man ikke overholder det krav andre skal, det er dybt idiotisk. Jeg tror dog sjældent det vil ske at et af divisions holdene vil rykke op, men bare at det er en mulighed, ja jeg har ikke ord for hvor dumt jeg finder det.
Jeg kan faktisk ikke forstå der har siddet rigtige mennesker og taget den beslutning. Forestil dig at vores u15 hold vinder rækken men u17 rykker ned. Så straffer man de unge der lige har vundet guld og skal rykkes op på u17. Nu skal de lige pludselig møde Lyseng og hvad de ellers hedder. Så skifter disse talenter klub og ens u17 hold er nu på røven og risikerer jo ikke at rykke op igen.


Så er der hele det unfair i at man ikke møder alle hold og man kan have et sværere program med hjemme og udebane fordele der er skævt. Jeg forstår det også som om at man bliver seedet efter ens score i licens systemet. Så bliver der trukket lod om hvem man skal møde som i Champions League, jeg kan intet finde på, hvordan det faktisk fungere. Dog står det tilbage at man ikke får de samme modstandere og man kan være heldig med lodtrækningen. Fx skal vores u19 møde Midtjylland som blev nummer 7 sidste år i u17 (har valgt at kigge der da det nok giver bedre indikation af styrken af U19 i år) men skal møde FCK, Brøndby og FCN der blev 1, 3 og 4 sidste år. Randers, AGF og sønderjyske, slipper så for FCK. Mon ikke det kunne vise sig at være en fordel? FCK blev også mestre på u19 sidste år. Så det må alt andet lige være en fordel ikke at møde dem og møde de andre tophold kun.

Hvis man endelig vil have op og nedrykning så må man droppe krav der koster kapital for at være med, det giver ingen mening.
Tilgengæld vil det så nu giver lidt mere mening hvis man fremover ville skære ned på akademi fordi man så har muligheden for at rykke op og spille med de andre gode hold for mindre penge.

Hvis jeg spørger AI siger den dog at klubben fra divisionen skal have nok stjerner (3 vist som minimum) for at kunne rykke op. Jeg kan ikke finde noget officielt på dette. Men det er ekstra dumt såfremt de 2 klubber der har 3 stjerner i divisionen ikke kvalificere sig til op/nedryknings spillet, så er det jo ligegyldigt. Dette fandt jeg først ud af efter at have skrevet alt det andet, gider bare ikke til at tjekke efter og omskrive.

Det blev et lidt langt skriv, men nøj hvor jeg synes det er dumt. Mon ikke det bliver droppet efter den 2 årige forsøgs periode hvis en af top holdene på et tidspunkt ender i bunden og de pludseligt ikke drager fordel længere? Man kan da håbe.

@EFB2024
Du kan jo bare gå tilbage og læse mine kommentarer, jeg har svaret på alt det der utallige gange.

Kort resume. Langsigtet er vejen frem. Det hjælper ikke at tjene 5 millioner nu hvis det er på bekostning af 50 millioner om 5 år. En nedgradering af Akademiet vil tage omkring et årti at genoprette (vil højest sandsynligt koste mere i længden end det gør at holde kørende).
ROI handler ikke om år, men procenter af sin investering. Analyser som jeg har linket til sige det er 80 procent på akademi spillere og 40 procent på købe spillere.

Så må du jo tro på det ellers må du selv undersøge, kommer ikke til at gide skrive det hele igen.

Respekt for det efb2024. Men måske du kan gøre dine svar kortere og tydeligere. Jeg løber lidt vild i dem. Hvad mener du med:

3. Organisationen er i høj grad bygget op omkring det er have et Akademi (Kultur) - Kulturen vil modarbejde forandringer, hvilket også inkluderer den nye ledelse.
Selvforståelsen er indlejret i Kulturen.
Vil ledelsen kunne træffe så markant en beslutning? (At rokke ved det helligste) - næppe.

Vi skal nok overveje hvor meget vi skyder mod San (Der er selvfølgelig valide kritikpunkter), da han han udvandes, og inflow alligevel hentes udefra? (Hvorfor?)

Det må efterhånden være svært at argumentere for Akademiet i takt med den massive udvanding af det ENESTE produkt EFB reelt her: 1. Divisions holdet.

@EFBaltid

Jeg kalder ikke folk der er uenige med mig flat earthers, jeg kalder folk der forkaster fakta som return of investment analyser for flat earthers.

Av, det lyder sku interessant!...
Hvilke ROI beregninger gældende for EFB henviser du til ?
Hvis du tager EFB som Businesscase de seneste 15 år har der ingen returpenge været på den investerede kapital.
Kun enkelte år har klubben præsteret et beskedent overskud, men det står jo slet ikke i forhold til den mængde penge der er investeret.

Hvis du mener akademiet udskilt med egen balance som profitcenter i det samlede regnskab tvivler jeg også på du kan finde ROI beregninger, som er positive særligt mange år.
I givet fald må du mægtig gerne poste dem her, (på forhånd tak).

Eller taler vi fremtidige ROI optioner/ beregninger i budgetterne, som du har adgang til?

NB.: jeg ved godt jorden er rund :)

@Ontrack
Jeg taler generelt. Generelt siges det at ROI på akademi spillere ligger omkring 80% og ved købte spillere som Brajanac, Kolawole osv ligger på 40%. Det vil sige smider man 10 mil i akademi skal man i gennemsnit tjene 8 mil og omvendt 10 mil på købe spillere vil man tjene 4 mil. Så det er ret simpelt hvis du ser ud over hele fodbold verdenen så taber du mindre på akademi spillere. Det betyder ikke man ikke kan klemme sig over 100% ved dem begge. Statistisk set er det dog langt nemmere at komme tæt på 100% ved akademi.

Hvis du kigger 15 år tilbage er jeg ret sikker på at akademiet har minimum gået i 0. Jeg har regnet på det før og delt herinde, samt Agerholm har sagt det historisk har givet overskud (det på trods af underskud de sidste år).
Det er så en helt anden sag hvis man kigger på 1. holdet og købte spillere. Det har givet dundrende underskud jo, det kan der ingen tvivl være om tænker jeg?

BBC forklarer lidt her om det i en case med Kobbie Mainoo: https://www.bbc.com/sport/football/articles/c0q0y5kg132o
Det er ikke helt så relevant som hos os da vi ikke betaler så store summer for spillere, men som jeg også har skrevet er der sign on fees, agent salær og en masse der bidrager til det her amortisation som de beskriver. United betaler jo så også omkring 17-18 gange så meget for deres akademi, alligevel bliver et salg beskrevet som nærmest "pure profit". Det kan godt være det er større skala men de samme principper gælder også for en klub som EfB.

Den AI rapport jeg fik Gemini Pro til at lave og delte tidligere, opsummere det også meget godt: https://share.gemini.google/dP03epWf1IsL

Og hvis du ikke stoler på AI så må du jo selv læse lidt op.
Fx:
https://footballbenchmark.com/w/the-business-of-football-academies-how-clubs-create-value-from-youth-development-
https://analyticsfc.co.uk/blog/2024/05/11/how-do-you-assess-the-value-of-an-academy/

Der er som sagt tonsvis af materiale derude, men AI rapporten opsummere det faktisk meget fint. Internal ROI i forhold til akademi kan også være fint at søge på, hvis man ikke stoler på AI rapporten.
Jeg kan ikke finde noget der peger på at fx. Dr. Hansen skulle have ret i at det er nemmere at køre købe strategien. Derfor har jeg adskillige gange efterspurgt det, men det kommer jo aldrig.

Nu faldt jeg ned i kaninhullet igen. Nu lover jeg at det er sidste gang. Jeg vil henvise til AI rapporten fremover, som jeg lavede med udgangspunkt i den skulle fortælle om vi ville være et bedre sted ved at drosle ned.

@EfBAltid
Tak for grundigt svar! Jeg ønskede ikke at skubbe dig i kaninhullet men blot forstå tesen, du argumentere fra.
Lad os antage dine % tal er fine og valideret.
Som du skriver, findes der statistisk materiale, som sikkert understøtte din tese, som i meget simple tal vil udmønte sig således:
(Det er udelukkende tallene jeg illustrerer  i simplificeret eksempel.)

Akademi:
EFB bruger over de kommende 5 år 10 mio. DKK p.a. på akademiet.
Samlet investeringssum 50. mio. DKK
Da akademispillere giver ROI på 80%i netto fortjeneste tjener EFB 40 mio. DKK  over 5 år ved salg af akademispillere.

Købespillere:
EFB bruger over de kommende 5 år 10 mio. DKK p.a. på køb af spillere.
Samlet investeringssum 50. mio. DKK
Da købespillere  giver ROI på 40% i netto fortjeneste tjener EFB 20 mio. DKK  over 5 år ved salg af disse spillere.

Så langt så godt, hjulpet af dit statistisk materiale.
I sin simple form en absolut no-brainer eller en "walking monkey", som det også kaldes i daglig tale.


Det/ dit statistiske materiale viser os, at det er en god idé at satse på et akademi, hvis man kan finde ud af at drive et sådan professionelt.

Men det er jo her, at skoen måske kommer til at trykke hos os i EFB?

I tråden her er der skrevet utallige indlæg om hvordan de større akademier tager talenterne fra de små (EFB), om dårlige årgange osv. osv.

Hertil kan vi med rette spørge os selv:
Hvad er erfaringsgrundlaget i EFB mht. rentabel og positiv akademidrift og er disse kompetencer stadigvæk i klubben?
Hvordan er den aktuelle konkurrencesituation blandt akademierne i nærområdet? Er vi attraktive nok?
Klubber, som ligger i de tyndtbefolkede eller konkurrenceprægede områder i DK som feks Herning, hvor der ingen mennesker bor, Farum som konkurrerer mod alle klubber i StorKøbenhavn, har styrket tilgangen af spillere gennem samarbejdsklubber fra fjerne egne for at sikre sig rekrutteringsgrundlaget er stort nok.
Bør EFB gøre det samme?

Med andre ord er det en kæmpe stor opgave som ligger foran EFB, hvis de skal snuse og dufte talentudvikling, succes med trasition, (se Lucena pt), og salg for større millionbeløb.
Personligt er jeg tilhænger af vores akademi og dine økonomiske nøgletal fordrer da også, at akademiet skal være en central del af EFB. Men jeg tvivler oprigtigt på om vi i øjeblikket har de fornødne økonomiske kræfter og kompetencer i klubben til at ramme disse gennemsnitstal?

Vi må også huske, at vores kerneprodukt er 1. holdet.
Det kunne være interessant at finde det økonomiske fordelingstal mellem akademi og 1. hold hos de klubber, som rammer dine ovenfornævnte nøgletal for at se om EFB allokerer nok midler til 1. holdet?

Ligeledes må der findes nogle tal på det erfarings niveau, som cheftræneren og sportschefen + transitionseksperterne oftest har i de klubber som præsterer efter dine statistiske nøgletal. 
Vores cheftræner og sportschef kan jo ikke bryste sig af årelang erfaring i opgangstider og nedgangstider i en fodboldklub.
Vi har svært ved succesfuld transition af spillere fra akademiet til førsteholdet.

Hvis EFB  havde meget dybe lommer, ca. 5 år dybe, kunne vi , efter min vurdering, sagtens forfølge strategien om at tilstræbe det som dine tal dikterer.
Og så er jeg faktisk ikke ret meget i tvivl om at EFB igen måske kunne være blandt de 8 største igen.
Det siger statistikken jo og vi har en glimrende tovholder i Allan som er en god direktør.
Men det kræver penge og bedre folk på nøglepositioner og bedre købespillere indtil vi selv kan avle dem på akademiet og finde ud af at få dem til at fungere på 1. holdet.

Hvis vi derimod ikke kan skaffe de dybe lommer må vi nøjes.
Det er dyrt at være fattig, desværre!

Det var sidste sene feriedags opslag herfra.

Ontrack super godt indlæg, der også forklarer udfordringen som jeg ser den.

EfBAltid
De rapporter som du henviser til, er jo ikke lavet specifikt på EfB men generelt, og der er ingen der modsiger dem. Men en overordnet rapport kan ikke bare overføres 100%, når vi specifikt taler EfB. En sådan rapport, er snarere et argument for, at det kan være en god forretning, at drive et akdemi, hvis man er dygtig til det. Udfordringen i EfB er jo netop, at man ikke har været dygtig nok, havde man været det, så gav akademiet ikke underskud. Derfor giver det ikke mening, at snakke om flat eathers. Der er ingen der betvivler rapporten, men vi forholder os samtidig meget konkret til, hvordan det går i EfB.

Vedrørende den nye ligastruktur på U17 og U19, så er jeg meget enig i hvad du skriver, og jeg læser faktisk også en lille anerkendelse fra din side af, at det ikke gør det nemmere for EfB akademiet i fremtiden, men ret mig hvis jeg tager fejl.

Vedrørende om akademiet historisk har givet overskud, stiller jeg mig tvivlende overfor, ud fra EfBs generelle økonomi. Jeg spurgte AI hvor meget EfB har tabt siden 2005 (de sidste 20 år). Svaret er cirka 190 millioner kroner (AI skrev 190-220 millioner, jeg har valgt det lave tal) delt op i følgende årstal.
2006-2014 minus 49 millioner kroner (estimat)
2015-2020 minus 66 millioner kroner (dokumenteret)
2021-2025 minus 75 millioner kroner (dokumenteret)
Det er simpelthen svært, at forestille sig, at akademiet overordnet skulle have været en god forretning, i en periode hvor klubben samlet set har tabt cirka 200 millioner kroner.

Så når Agerholm siger, at akademiet historisk har givet overskud, så må han simpelthen mene i perioder, præcist som klubben i perioder (for eksempel 2013 og 2014) også har givet overskud.