Snak

Det er selvfølgelig en "subjektiv" udtalelse jeg kommer med, når jeg mener at storholdene har mere medvind hos dommerstanden end konkurrenterne. Men jeg kan da huske at EfB´s tidligere formand for åben skærm påpegede dette for snart 10 år siden. Tilsyneladende virker det som om, at fejldomme mod hovedstadsklubberne bliver omtalt mere "omhyggeligt" end modsat provinsklubberne. Pressens massive omtale af "hovedklubberne" har bare den konsekvens..(og dette er en subjektiv udtalelse) ...at dommerene tilsyneladende bliver så "forskrækket" at se deres navn og mangel på objektivitet på "forsiden" når dette går mesterne imod, at De så hellere ser igennem fingerene med forseelser end som sagt at blive udråbt til skurk af bullevardpressen eller grundigere gennemgang i f.eks Onside på TV3.

Så det er kendetegnet på kvaliteten af dommerstanden, når vi her i danevang kalder dem "dommere" mens man mere bruger ordet "den upartiske" om samme person i Tyskland.

Jeg vil også mene, at dommerpræstationer eller mangel på disse bør evalueres kamp for kamp. Så hellere en "serie1" dommer der kan og tør dømme, end disse undskyld ordet..narrøve der søndag efter søndag laver håbløst arbejde, som i sidste ende også har den usigtet konsekvens, at det påvirker "rangordenen" i tabellen.

@ Epandeur

Mordere er endda blevet dømt med en langt mindre bevisbyrde.


Er det virkelig dit alvor? Mener du bevisbyrden for, at Michael Johansen var korrupt i stedet for blot ringe, står stærkere end i mordsager?

Det skal forøvrigt nok tiltrække flere kompetente dommere, hvis deres privatøkonomiske forhold skal blotlægges til offentligt skue.

Jeg vil forøvrigt også ønske fuldtidsprofessionelle dommere, og så må DBU til lommerne, for jeg er enig i, at det er vejen frem.

At BIF og FCK har købt dommere er selvfølgelig en vanvittig påstand, og hvis der skal være omvendt bevisbyrde, som du plæderer for, så er vi ude på et overdrev.

Så længe I ikke er i stand til at bakke jeres beskyldninger op med andet subjektive betragtninger, så fremstår jeres holdninger lettere rabiate.

"Så længe I ikke er i stand til at bakke jeres beskyldninger op med andet subjektive betragtninger, så fremstår jeres holdninger lettere rabiate."

Det er jo den irrationelle følelse man får, når man gang efter gang synes sig bortdømt.
Det er jo nemt at bede om "dokumentation" men jeg agter ikke gennemgå samtlige kampe mellem EfB og BIF-FCK de sidste 15 år..men det er for mange Sydvestjyder..opfattelsen som jeg her ytre.

Edit: Personligt tror jeg ikke på korrupte personer..den må står for vedkommendes egen regning.

Hvor ofte er det dog sket, at I er blevet bortdømt mod FCK?

Jeg er med på, at I denne gang var uheldige, men da Winde blev smidt ud for nogle år siden, kom der jo også en shit storm fra EFB-fans, indtil man fandt ud af, at dommeren havde ret.

@repos

Er det virkelig dit alvor? Mener du bevisbyrden for, at Michael Johansen var korrupt i stedet for blot ringe, står stærkere end i mordsager?

Tja, jeg mener da at have set mordere og andre slags forbrydelser dømt, med en mindre bevisbyrde, end der er tilfældet her. Det er nu ikke unormalt, at man bliver idømt en fængselstraf udelukkende baseret på indicier.

Det betyder ikke, at jeg mener, at så er det beviseligt, at han er korrupt og ikke "blot" ringe. Læg mærke til, at jeg forklarer, hvorfor og hvordan DBU samt dommeren stiller spillet i miskredit, samt i hvilket omfang det sker.

Det skal forøvrigt nok tiltrække flere kompetente dommere, hvis deres privatøkonomiske forhold skal blotlægges til offentligt skue.

Tja, det kan ikke blive værre end det er nu. Men fodboldspilleres ditto, er meget nemt for diverse instanser og medier at undersøge. Hvorfor ikke også fodbolddommere? Det kræver dog, at de er ansat på fuldtid, og ikke må påtage sig andet erhverv imens, uden godkendelse af arbejdsgiveren.

Jeg vil forøvrigt også ønske fuldtidsprofessionelle dommere, og så må DBU til lommerne, for jeg er enig i, at det er vejen frem.

Jeg forstår heller ikke, hvorfor det ikke for længst er indført. Jeg kender seriøst ikke nogen, som er modstander af det, andet end dommerne selv. Og så kan man da undre sig lidt over, deres motivation.

At BIF og FCK har købt dommere er selvfølgelig en vanvittig påstand, og hvis der skal være omvendt bevisbyrde, som du plæderer for, så er vi ude på et overdrev.

Det behøver nu ikke være BIF og FCK eller andre klubber, men de har allesammen sponsorer og aktionærer, med langt mere i pengepungen end godt er og dertilhørende særinteresser.

Vi er ikke ude på noget overdrev, når det i Danmark til enhver tid foreligger sig sådan, at det er den anklagede som skal bevise sin uskyld. Vi er ikke i USA, hvor du antages at være uskyldig indtil det modsatte er bevist. Det er som sagt stik modsat i det danske retssystem. Du er skyldig indtil det modsatte er bevist. Og indicier accepteres direkte som beviser, hvis du ikke kan modbevise dem.

Så længe I ikke er i stand til at bakke jeres beskyldninger op med andet subjektive betragtninger, så fremstår jeres holdninger lettere rabiate.

Enhver holdning vil være subjektiv, og i dette tilfælde, vil jeg gerne indrømme, at jeg har svært ved, at være objektiv.

Men, hvis man tager klub og resultater ud af ligningen, så er det stadig under al kritik, at man tillader, at der stilles spørgsmålstegn ved dommerens integritet, uden at kunne modbevise det på nogen måde.

Det må og skal ikke være muligt for en dommer, ved ringe præstationer, at stille spillet i miskredit på den måde.

Læg dertil, at det er lige meget, om han er korrupt eller uegnet som dommer. Begge dele bør resultere i, at han ikke dømmer superliga igen. Omend han vel kan tilgives at være ringe, men ikke kan tilgives at være korrupt.

Det store problem for mig, er at man netop kan stille spørgsmålstegn ved en dommers integritet ovenpå så vanvittig dårlig en præstation. Fordi at det ikke er muligt, at modbevise eventuelle mistanker eller indicier. Det skal være muligt, at feje enhver mistanke af bordet, og når det ikke er muligt skal det have konsekvenser.

Personligt ved jeg ikke om han er korrupt eller ej, og det er som sagt relativt ligegyldigt, han bør blive degraderet til serie 5 bold under alle omstændigheder, udelukkende med begrundelsen grov inkompetence, eller uegnet som dommer.

Du har fået noget galt i halsen.

I Danmark er man uskyldig til det modsatte er bevist. Således er det altså ikke Michael Johansen, der skal føre bevis for sin uskyld i dine korruptionsanklager, men derimod anklageren, der skal løfte bevisbyrden.

At drage mordsager ind i ligningen tyder på, at det subjektiviteten der har overtaget i helt enorm grad.

Jeg kan ikke rigtig spotte om, du troller eller ej, men hælder til, at det gør du nu nok. Ellers har jeg svært ved at tage absurditeterne helt alvorligt.

Jeg er med på, at I blev bortdømt, hvilket afføder frustration. Derfra og til at dommernes privatøkonomi skal kortlægges, at de skal bevise deres uskyld i korruptionsanklager, samt inddrage mordsager i argumentationen tenderer rablende vanvid.

Nu har jeg jo svaret, at jeg ikke agter at gennemgå samtlige kampe mellem EfB-BIF/FCK. Men godt, at du har medfølelse med EfB om at vi var "uheldige" denne gang...dog ikke andet, at du også antyder at alt gik fint og sobert til, med antydningen til Windes udvisning.
Så lader vi den ligge der, men dejligt at se FCK´er ivrigt forsvare sit hold, uagtet at andre synes det var en lummer affære.
Det er den "opblæsthed" som vi ringeagter herovre, skulle jeg hilse og sige.

Jeg forsvarer overhovedet ikke Michael Johansens præstation. Jeg gentagen gange skrevet, at i blev bortdømt. Endda ret groft. Jeg ville selv være frustreret.

Mit problem er, når der gøres til et komplot, der er orkestreret af FCK, hvor dommerne skulle være korrupte. Grunden til, at jeg inddrager Winde-affæren, er, at der dengang også blev himlet op om favorisering, hvilket der så ikke var tale om.

Jeg tror ikke dommerne er korrupte, men derimod er standarden ikke voldsomt høj, og det afstedkommer desværre nogle ringe præstationer, som vil blive genstand for stor frustration.

Hvor læser du forøvrigt, at jeg forsvarer FCK?
Hvad har FCK gjort galt i denne sag, hvis man ikke køber korruptionsanklagen?

Jeg har ikke behov for et forsvar af FCK, og heller ikke Michael Johansens ringe præstation.

Jeg efterlyser blot, at der kommer noget empiri på anklagerne om favorisering. At man ikke gider gennemgå kampe for de sidste 10 år er forståeligt, men så skal man måske også være mere forsigtig med at melde så voldsomt ud.

@repos

Du har fået noget galt i halsen.

I Danmark er man uskyldig til det modsatte er bevist. Således er det altså ikke Michael Johansen, der skal føre bevis for sin uskyld i dine korruptionsanklager, men derimod anklageren, der skal løfte bevisbyrden.

Nej, det har jeg ikke, du har derimod sandsynligvis set for mange amerikanske film og serier.

I danmark er man overhovedet ikke uskyldig til det modsatte er bevist. Bevisbyrden ligger ikke som udgangspunkt hos anklageren, da det er dommeren som skal tage stilling til, hvem af parterne der skal løfte bevisbyrden. Hvis du ikke tror mig, kan du slå bevisbyrdereglerne op.

Det betyder, at når du har en grov forbrydelse, hvor der ikke er nogen reele beviser, og indicierne og motivet er stærkt nok, betyder det, at det er anklagede som står med bevisbyrden.

Det vil derfor være anklagedes ansvar, at bevise sin uskyld og ikke anklagers at bevise anklagedes skyld. Hvis du ikke kan afvise mistanken, må du være skyldig.

Det er bare uheldigt, at den groteske dommerpræstation bliver udført i en kamp mod FCK. Og ingen tvivl om, at det gør det meget værre. Specielt fordi, det er opfattelsen bredt udover området her, at BIF/FCK har mere dommertække end andre klubber.
FCK har ikke gjort noget galt, tværtimod har de som god skik jo er, heller ikke kommenteret på den dårlige dommer. Og når klubberne/spillere skal vare deres mund, overfor episoder som disse..så er der jo kun os tåber til at råbe vagt i gevær.
Overdrivelse fremmer forståelsen..og mod en så åbentlyst ringe præstation...så er det i dens sags alvor..iorden at overdrive..ellers ville du repos..jo kun trække på skulderen og sige tåbelige jyder. Nu er vi idet mindste rabiate.