Snak

@repos

Mit problem er, når der gøres til et komplot, der er orkestreret af FCK, hvor dommerne skulle være korrupte.

Hvor er der nogen, som direkte påstår, at det ligefrem skal være orkestreret af FCK, for at dommeren er korrupt (eller købt og betalt)?

Han kunne vel være købt af en kinamand eller lignende. Eller han kunne være ludoman. Der er mange mulige motiver og muligheder for korruption, ikke kun, at FCK skulle købe en dommer.

Favorisering er desuden heller ikke nødvendigvis noget, som udelukkende motiveres af direkte økonomiske motiver hos dommerne. Der er vel ikke nogen, som seriøst vil mene, at det ikke er i TV og DBU´s økonomiske interesse, at visse klubber favoriseres af dommeren? Læg dertil at dommerne ikke nødvendigvis ønsker sig den shitstorm der kommer, når FCK´erne føler sig snydt.

Jeg vil lige pointere, at jeg ikke beskylder FCK for at have købt dommeren. Jeg beskylder heller ikke dommeren for at være korrupt.

Jeg siger blot, at det er ligegyldigt om han er korrupt eller inkompetent, begge dele bør resultere i, at han ikke dømmer superliga igen.

Derudover har jeg forklaret hvorfor, du aldrig nogensinde kommer anklager om korruption og favorisering til livs, så længe dommerne ikke er ansat på fuldtid.

En fodbolddommer sætter spillet i miskredit med så dårlig en præstation, og DBU understreger det, når de ikke handler. Hvis man relativt nemt kunne afvise diverse mistanker, så ville du ikke have denne alvorlige mistænkeliggørelse af dommeren. En dommer skal til enhver tid, kunne feje alle mistanker af bordet. Når han så ikke kan gøre det, så er det ikke underligt, at folk snakker om matchfixing og korruption.

Hvor læser du forøvrigt, at jeg forsvarer FCK?

Du forsvarer jo FCK selvom der ikke er nogen der anklager dem. Du forsvarer en dommers integritet, selvom du på ingen måder kan sige, at der ikke er hold i mistankerne.

Denne tråd er for vild.

Gyllespreder:

" indicierne og motivet er stærkt nok"

Så to oversete straffespark i en enkelt kamp er altså indicier nok til at Michael Johansen skal bevise han ikke er korrupt ellers må man antage at han er det? Det er jo helt bizart! Hvad er det stærke motiv du mener der er?

Det må være tæt på noget af det mest absurde jeg har læst på bold.dk. Jeg forstår man er sur og ked af det over at have tabt en kamp hvor dommeren stjal pointene, men derfra og til fuldstædig at tabe småkagerne...

"Derudover har jeg forklaret hvorfor, du aldrig nogensinde kommer anklager om korruption og favorisering til livs, så længe dommerne ikke er ansat på fuldtid."

Så hvis MJ havde været på fuld tid og have begået samme præstation, så var du ikke kommet med dine tanker om korruption osv. Virker ikke videre plausibelt.

EfB fik i øvrigt flest straffe tildelt i superligaen sidste år, sammen med FCK og Sønderjydske. FCK fik dømt flest imod sig. Info til dem der mener at FCK og BIF gennem 10 år er blevet favoriseret af dommerne.

@havgus
Jeg er simpelthen stadig pissesur over den dommer og den indflydelse han havde på kampens udfald.
Men jeg nægter simpelthen at tro på konspirationsteorier og økonomiske interesser.
Michael Johansen er bare usædvanlig ringe og så tror jeg du har ret havgus, når du skriver, mediernes fokusering på fejlkendelser specielt når det rammer FCK og BIF, hvorimod det bliver negliseret når det går ud over provinsklubberne.
Jeg opsagde mit abonnement på BT i går. Tjek reportagen og se karaktergivningen fra kampen i gårsdagens avis. Magen til ensidet hårstrygning, skal man lede længe efter. Var der blevet dømt efter fodboldreglerne i den kamp, havde vi ikke stået tomhændet tilbage.
Jeg tror dommerne er bange for at blive hængt ud, hvis de dømmer imod københavner holdene.
Har kun en gang tidligere set ligeså dårlig dommerpræstation. OB - AAB, sidste år. Den dommer har man da ikke set meget til siden.
Der er dog iøjnefaldende, at FCK aldrig har tabt med Michael Johansen som dommer. 16 kampe og så gode er FCK trods alt heller ikke. Han burde have en pause i hans dommergerning i superligaen.

"Men jeg nægter simpelthen at tro på konspirationsteorier"

Hvorefter du lige disker op med følgende:

"Jeg tror dommerne er bange for at blive hængt ud, hvis de dømmer imod københavner holdene."

Sir_C.
Der var mere end "bare" to oversete straffespark. F.eks Jonas Knudsens sidste gule kort som medførte til udvisning. Der var nok frispark, men det var åbentlyst ikke til gult. Og man kunne blive ved.
Læser man EAF´s indlæg korrekt, så er det stof til eftertanke og hvornår er nok...nok?.
Jeg synes at "provokationer" eller overdrivelser er på sin plads her..skal der rykkes noget ved dommerkvaliteten..opad..så må et eksempel som dette horrible, som man så i FCK-EfB kampen..så have et retorisk modstykke eller sidestykke alt efter smag og behag..for ellers ændres intet. Udtalelserne står kun til måls med dommerudførelsen..hverken bedre eller ringere.

Edit: læs også efb66´s indlæg ordentligt..og bryd ikke konteksten.

@efb66

Træls at du må opsige din avis..Og sådan bliver det vel også fremover. Medierne siger jo netop, at de kan se at "hovedstadsklubberne" bare har flere læsere. Det kan man jo så godt forstå, når folk som dig opsiger..fordi man ensidigt skriver til tilhængerne af disse klubber. Så troværdigheden af disse medier ligger på et så lavt niveau efterhånden, at det jo efterhånden tangere at blive til "klubaviser". Ekstrabladet og BT kan så snuppe hver sin klub.

Havgus, så vi skal altså ikke lægge noget i jeres tossede overdrivelser? Det er bare for at få afløb for et eller andet? Overdrivelser er på plads fordi man er ked af det? Det virker ikke helt rationelt.


"..så må et eksempel som dette horrible, som man så i FCK-EfB kampen..så have et retorisk modstykke"

Du kan vel selv se hvor tosset det der er? Lars Søndergaard fra Sønderjydske udtalte lige i FodboldFM at han slet ikke kunne se Amarteys eller Bengtssons første gang og slet ikke tænkte der kunne være straffe der uagtet at der var. Den slags kan også ske for en dommer uden at han er korrupt e.lign. I tabte en kamp lidt uretfærdigt, men hvis man vil tages bare en smule seriøst bør man nok skrue lidt ned for retorikken.

jeg læste fint ham 66s indlæg. At dommerne ikke tør dømme mod topholdene pga medierne er vel også lidt af en teori?

@Sir_Cumcised

Så to oversete straffespark i en enkelt kamp er altså indicier nok til at Michael Johansen skal bevise han ikke er korrupt ellers må man antage at han er det? Det er jo helt bizart! Hvad er det stærke motiv du mener der er?

Det er simpelthen for vildt, at man er nødt til, at skære det totalt ud i pap, og fodre jer det med ske.

Jeg har på intet tidspunkt sagt, at fjolset er korrupt, jeg har blot forklaret, hvorfor det er meget nemt, at mistænkeliggøre en dommer baseret på meget få beviser. Dertil har jeg så forklaret, i min spydighed, at der egentlig ikke skal mere til, i en retsag, hvis der skulle falde en dom. Det betyder ikke, at han er skyldig, blot at det samfund vi lever i, antager at en person er skyldig indtil det modsatte er bevist.

Min pointe har bare hele tiden været, at det er ligegyldigt, om han er korrupt eller uegnet, han bør ikke dømme superligaen.

Så hvis MJ havde været på fuld tid og have begået samme præstation, så var du ikke kommet med dine tanker om korruption osv. Virker ikke videre plausibelt.

Nej, fordi en fuldtidsprofessionel dommer er fuldtidsansat, og må ikke påtage sig andet erhverv, og må heller ikke have særinteresser som er i konflikt med sit arbejde. I øjeblikket må dommeren jo godt arbejde for Carlsberg eller lignende, eller være sponsoreret eller eje aktier hos klubbernes sponsorer.

Ved at være ansat som dommer, er det muligt at underlægge dommerne nogle helt andre krav, end du kan i dag. Og det er meget nemmere at undersøge en dommers ansættelsesforhold, indtjening og andre interesser, når han reelt kun har lov til, at have 1 arbejdsgiver.

EfB fik i øvrigt flest straffe tildelt i superligaen sidste år, sammen med FCK og Sønderjydske. FCK fik dømt flest imod sig. Info til dem der mener at FCK og BIF gennem 10 år er blevet favoriseret af dommerne.

9 ud af 10 er vel ikke så ringe endda :)

Personligt mener jeg, at det er naturligt, at nogle klubber er favoriseret, man bør dog fra DBU´s side være proaktive ift. at undgå det. Man ser det jo også i alle andre ligaer, at de helt store klubber har en favorisering. Der er ikke noget korrupt i det, det er blot menneskelig natur, at vælge, at undgå balladen, ved at vælge den lette løsning.

Dette er en kritik af dommerne og ikke FCK, selvom det vel godt kan være svært at se forskel :)

Og så lige for at pointere, selvom jeg godt ved, at det slet ikke var din pointe, men bare fordi EfB har fået retfærdige domme fra andre dommere, retfærdiggør det jo heller ikke, at MJ er uegnet som fodbolddommer.

Vi er jo ikke de eneste der føler os snydtt.

I kampen mellem Silkeborg og FCK var der jo også 2 meget kontroversielle kendelser

Først frispark begået af FCKs bagerste mand der bremser friløber. klart rødt bliver istedet til gult

Derefter Silkeborg scoring hvor kun dommeren kan se et frispark på Stephan Andersen.

Og i kampen mod FCV får FCK så godkendt en scoring hvor 2 mand er inde og rykke i Målmand Thomas Mikkelsen.

Der er bare ikke andre klubber der har været så heldige med dommerne.

Jeg tror ligesom mange andre at dommerne er bange for at begå fejl, når det handler om FCK da der er mere bevågenhed om FCK.

" jeg har blot forklaret, hvorfor det er meget nemt, at mistænkeliggøre en dommer baseret på meget få beviser"

Men hvad er pointen i det helt præcist? At anerkende dine medfans udsagn? Jeg syntes i øvrigt også dommeren var dårlig, jeg mener bare flere af jer tager det til ekstremer.


"Jeg tror ligesom mange andre at dommerne er bange for at begå fejl, når det handler om FCK da der er mere bevågenhed om FCK. "

Men de begår jo netop enormt mange fejl når FCK spiller i følge jer. Og det er jo altså ikke fordi det ikke bliver behandlet i medierne efterfølgende. Så giver det mening?