Snak

Jeg har ikke nævnt noget om "betalte" dommere. Det ligger ikke til "vores" kultur at komme ned på det niveau. Jeg må høre podcasten, før jeg kan udtale mig om denne.
Det har ikke noget med "skuffelse" at gøre. Den skulle gerne være væk dagen efter, ellers må man jo søge hjælp udefra, muligvis helt afholde sig med at følge bold overhovedet.
Nej, det er for at vi ikke senere skal have disse debatter om dommerstanden. Ingen kan frasige sig indleven i sit hold, og selvfølgelig ser jeg med EfB-briller på. Andre ser kampe med andre "briller" og således ses kampe forskelligt fra person til person. Og så er der selvfølgelig personer som trænger til briller, da de intet kan se overhovedet. Derfor har man tilsyneladende også 3-4 upartiske som kan byde ind, såfremt nogen har tabt sine "briller". Nogen liniedommere er gode til dette, andre er mere tilbageholdende.
Jeg er efterhånden blevet tilhængere af både målteknologi og synes også at der burde være mulighed for at 4 dommeren kunne "overse" en situation som er tvivlsom. Alternativet burde jo være at tv..lukkede ned for gentagelser..så følte ingen sig snydt.
Men det må jo bero på en "lokal massepsykose" i Esbjerg og omegn, at der tilsyneladende intet forkert, er sket i den omtalte kamp...samt denne tilsyneladene virklighedsforvrængelse som flere af os lider under.
Nej, et eneste ønske er en fair afviklet fodboldkamp fremover, uden at dommere skal løbe med overskriften.

"Men det må jo bero på en "lokal massepsykose" i Esbjerg og omegn, at der tilsyneladende intet forkert, er sket i den omtalte kamp..."

Hvorfor den slags stråmandsargumenter nu? Det er jo bare umådeligt dumt og useriøst.

OK Sir_C.
Men du kan..trods alt..så se at dette ligger os svært på sinde..denne "oplevelse" i Telia Parken.

Det betyder ikke, at han er skyldig, blot at det samfund vi lever i, antager at en person er skyldig indtil det modsatte er bevist.

Har du noget, der underbygger dette? Det virker ikke ligefrem bekendt.

Havgus - det forstår jeg godt. Men derfor behøver man da ikke skrive helt tossede ting og stråmænd.

Forøvrigt er det helt vildt at dbu ikke har været ude og kommentere på dommeren. Mange FCK fans tilkendegiver jo også at det var helt galt med ham.

Tror nu også kun det drejer sig om en MEGET dårlig dag for MJ, hvilket jeg naturligvis også er skuffet over som EfBer.. Jeg ved ikke hvor mange af jer der har prøvet at dømme, om det så bare var børne fodbold, og derfor ved hvor forbandet svært det er altid at se rigtigt.. At en dommer dømmer i superligaen er ikke ens betydende med at han aldrig laver fejl, det er bare meget uheldigt når det mere eller mindre kun går den ene vej..

Min klare holdning er at vi skal have indført tv hjælp til de kære dommere ift. kampafgørende situationer, da vi ellers igen og igen vil få sådanne kampe ind i mellem. Jeg tror heller ikke at problemet bliver løst "bare" ved at gøre dem fuldtidsprofessionelle som EaF nævner (?).

Den eneste begrundelse jeg har hørt imod tv hjælp er, at det vil fjerne charmen ved fodbold, da dommeren hele tiden skal ud og kigge på en skærm?!?! Det er jo blot endnu en opgave 4. dommeren kan ordne og som sagt skal man prøve at holde det til et minimum. Det vil betyde at dommerne måske vil overveje oftere at lade være at dømme en forseelse i første omgang, da de jo alligevel får af vide om lidt, om der skal dømmes eller det var rigtigt at holde fløjten nede.¨

Selvom den sidste mulighed kan være et problem, tror jeg på at det ville fremme retfærdigheden i sporten mere, end at fortsætte som vi gør nu.

Uanset hvad håber jeg vi kommer op på hesten igen mod OB.. De efterhånden mange uafgjorte og uheldige (både på sportsligtniveau og dommertække) nederlag er ved at blive vores varemærke dette efterår..

@Sir_Cumcised

Men hvad er pointen i det helt præcist? At anerkende dine medfans udsagn? Jeg syntes i øvrigt også dommeren var dårlig, jeg mener bare flere af jer tager det til ekstremer.

Pointen er ellers udpenslet mange gange i de sidste mange indlæg, men ok, der kan være en del man skal læse igennem, for at finde den, så du får den lige en gang til, uden jeg beklager mig alt for meget :)

Pointen er, at eftersom man ikke kan afvise, at det er muligt og faktisk meget nemt for den pågældende dommer, at være korrupt, så kan man ikke blankt afvise at han er det. Jeg tror selv, at han er inkompetent og uegnet som dommer, men eftersom jeg ikke kan sige det med sikkerhed, vil jeg heller ikke udelukke muligheden for, at han er korrupt. Jeg tror dog stadig ikke på korruptionen, selvom det selvfølgelig er muligt, det kan ikke bare afvises som konspirationsteorier om månelandingen.

Min overordnede konklusion er så, at det rent fodboldfagligt er ret ligegyldigt, om han er korrupt eller uegnet, begge dele bør betyde, at han ikke skal dømme superligaen.

En afledt pointe i videreførelsen af diskussionen er, at det bør ikke være muligt, at så tvivl om en dommers integritet. Hans evner og kompetence ja, men integriteten bør ikke kunne komme i tvivl.

Men, når man har en dommerstand, som hverken faktuelt eller teoretisk kan afvise, at de kan påvirkes udefra, så giver man enhver kritiker mulighed for, at komme med påstande om uærligt spil, uden at de virker som grundløse for andre end måske lige den anklagede.

Det stiller spillet i miskredit, når man kan betvivle dommerens integritet. Og når en så elendig præstation, ikke får noget som helst efterspil, stiller det bare sporten i et endnu dårligere lys.

Er man ligeglad, eller er der noget om snakken? Det er jo sådan noget, vi forsmåede mennesker begynder på, når frustrationen virkelig kommer til overfladen.

Dommerne skal være fuldtidsansatte, og det skal derfor ikke være muligt, at have andet erhverv mens man er dommer, og det må heller ikke være tilladt, at have økonomiske eller andre former for særinteresser ift. sporten, klubberne, sponsorer og investorer. Det er meget nemmere at kontrollere den slags, når der er tale om et fast ansættelsesforhold, hvor ethvert brud kan føre til fyring og retsligt efterspil.

Hvordan og hvorledes kan der være mange meninger om, men som udgangspunkt, må man gå efter, at besværliggøre korruption i sådan en grad, at det ganske enkelt ikke er besværet værd. Lidt ligesom, at det gælder ikke om, at sikre sig 100% imod indbrud, det skal blot være så besværligt, at tyven vælger at bryde ind hos naboen i stedet for.

Sir_C
Enig-skal fremover holde "kammertonen". Det var nu ironi eller forsøg på dette. ;-)

Derefter Silkeborg scoring hvor kun dommeren kan se et frispark på Stephan Andersen.

Selvom kun dommeren så frisparket i øjeblikket, viste det sig jo faktisk at være der. Til gengæld burde Sæbehandske være vist ud for håbløst inkompetence i situationen.