Snak

jeg sagde noget i retning af

Det betyder ikke, at han er skyldig, blot at det samfund vi lever i, antager at en person er skyldig indtil det modsatte er bevist.

@Acebone

Har du noget, der underbygger dette? Det virker ikke ligefrem bekendt.

Jeg antager, at du ligesom rigtig mange andre tror, at man i Danmark er uskyldig indtil det modsatte er bevist, fordi du har den opfattelse fra film og serier, at det er tilfældet i USA´s retssystem, og derfor antager, at det er også tilfældet i Danmark. Jeg kan så fortælle dig, at det er ikke tilfældet.

I danmark er det således, at det til enhver tid er dommeren, som afgør hvem der har bevisbyrden. Som regel betyder det, at bevisbyrden overhængende er pålagt den anklagede. Derfor er du i Danmark principielt skyldig indtil det modsatte er bevist.

Eksempelvis betyder det, at I en situation, hvor der ikke findes nogen rigtige beviser eller vidner, og hvor der udelukkende er indicier og måske et stærkt motiv, så påfalder bevisbyrden den anklagede.

Det betyder eksempelvis, at hvis der er nogen, som har beskrevet en person som ligner dig, i nærheden af hvor noget kriminelt er sket, uden på nogen måde at kunne sige, at det var dig der gjorde det. Så kan du blive dømt for det, hvis du ikke 100% kan bevise, at du ikke har gjort det. Derfor påligger bevisbyrden dig, og du er derfor skyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er det samfund I lever i, og det er det retssystem som vi har.

Derfor er du i Danmark principielt skyldig indtil det modsatte er bevist.

Nu er jeg ikke jurist, men jeg er ganske sikker på, at det er noget værre vrøvl.

Du har stadig ikke vist noget, der underbygger din påstand. Jeg havde ikke behov for, at du gentog dit indlæg - jeg har læst det.

Hvis jeg anklager dig for at have begået mordet i Finderup Lade, og du ikke kan bevise, at du IKKE gjorde det, så er du skyldig? Det er jo ikke rigtigt.

Nej, det har jeg ikke, du har derimod sandsynligvis set for mange amerikanske film og serier.

Nej, det har nu ikke, men jeg har altid været af den overbevisning, at man er uskyldig til modsatte er bevist. Jeg er ikke jurakyndig, så hvis det er forkert tolket af mig, så beklager jeg selvfølgelig.

Jeg giver den lige et skud i juratråden.

Citeret tekst fra Gyldendal - Den store danske osv

bevisbyrde, byrde, der påhviler en part i en retssag og består i at fremskaffe bevis om et forhold; sker det ikke, kan det blive til partens skade. I civile retssager har sagsøgeren som regel bevisbyrden for de kendsgerninger, han påberåber sig; i straffesager er det som hovedregel anklagemyndigheden, der har bevisbyrden.

Udgangspunktet efter straffeloven er, at der er tale om forsætsdelikter.

Man skal altså have gjort noget "med vilje", før end man kan straffes.

Der er 3 grader af forsæt.

Direkte forsæt, Sandsynlighedsforsæt og Dolus eventualis.

Den første er det klassiske forsæt. Den anden er, at man ved, at når man skyder en, er der større chancer for, at vedkommende dør, end at han ikke gør. Den sidste er lidt mere tricky. I litteraturen er den beskrevet, som manden der smider en brændende tændstik over skulderen mod en høstak og siver "ske hvad der vil".


Efter særlovgivningen er udgangspunktet, at der er tale om et uagtsomhedsdelikt, altså at man kan straffes, hvis der blot er tale om uagtsohed. Dette ses også ved enkelte straffelovesbestemmelser fx Uagtsom mandrab.

Uanset hvilket delikt der er tale om, er det anklagemyndigheden, der skal godtgøre skylden. Det er altså, myndighederne, der skal bevise, at man er skyldig.

Havgus, cool. Ironi kan være lidt svært i en situation som denne hvor visse folk er jævnt ophidsede.

Tak for opklaringen, Zola.

Det strider vel mod det, Epandeur skriver.

Unægteligt

@Épandeur à Fumier

Jeg mistænker at du var skæv da du skrev seneste indlæg, og da du næppe kan bevise det modsatte, er du skyldig.

Indicierne og motiverne er i hvert fald stærke. Jeg siger skyldig.