Snak

De bliver sq næppe begejstret på bold, såfremt EAF indsender en urinprøve med posten..Bosse.

Alt sammen meget godt, men ikke desto mindre er det ikke helt korrekt.

Anklagemyndigheden skal godtgøre og gøre rede for en bevisbyrde, men når denne er godtaget, er det op til dommeren at afgøre, om det er tiltalte eller anklagemyndigheden, som skal føre bevisbyrden. Dette gør man ofte i forbindelse med sager, hvor man kan bevise, at noget kriminelt er sket, men man kan kun ved indicier pege på en person med størst muligt motiv, som værende skyldig. Dette sker meget ofte i praksis.

En historie fra det virkelige liv:
En narkoman, som var så uheldig, at være set af politiet i nærheden af et gerningssted, er for nogle år siden blevet idømt en fængselstraf for væbnet røveri. Bevismaterialet var udelukkende indicier som, at han passede på et signalement af røveren, og var set i nærheden af politiet, da de havde konfiskeret hans narko meget kort tid inden røveriet var begået. Hans motiv skulle have været, at han manglede penge til narko, og fordi politiet havde konfiskeret hans narko, så havde han kun en mulighed for at skaffe sig et fix. Manden blev dømt udelukkende på det bevismateriale. Det viste sig så at han var uskyldig, manden som havde anmeldt forbrydelsen og givet en beskrivelse af synderen, viste sig at være lystløgner, og havde opdigtet det hele.

Der var ingen klare beviser, og retten pålagde den anklagede at modbevise politiets påstande eller indicier. Det blev på ingen måde pålagt anklagemyndigheden, at forelægge nogen som helst form for bevis for deres indicier.

Der findes mange sådanne historier i det danske retssystem, da det er normal praksis, at bevisbyrden falder på den anklagede, hvis dommeren vurderer, at indicierne forekommer sandsynlige.

Man er derfor i praksis skyldig indtil det modsatte er bevist, eftersom det er normal praksis i Danmark, at du kan dømme en person udfra indicier og motiv alene.

Man er derfor i praksis skyldig indtil det modsatte er bevist, eftersom det er normal praksis i Danmark, at du kan dømme en person udfra indicier og motiv alene.

Hvad når ingen indicier peger på dig? Er du så skyldig og straffes?
At ingen indicier peger på dig, beviser jo heller ikke at du ikke har gjort det?

Udover tre, med god vilje fire oversete straffe, er det jo latterligt at HH er den eneste der får gult i situationen med Delaney - dommeren turde bare ikke at give begge, da det helt fortjent ville koste rødt til FCK. Derudover snyder dommeren os også ved FCKs føringsmål, som klart skulle annullereres. Folk tror jo kun det handler om et par straffe, som om det heller ikke skulle være nok.

Jeg tror dog ikke at dommeren havde planlagt at FCK skulle vinde, men jeg vil alligevel kræve, at sådan en grotesk elendig præstation skal koste ham en tur ned i mindst 1. division. Der skal ikke være plads til så voldsomt øjenskadede fjolser i den bedste række.

Man er derfor i praksis skyldig indtil det modsatte er bevist, eftersom det er normal praksis i Danmark, at du kan dømme en person udfra indicier og motiv alene.

Det er altså noget vås.

Den som ikke kunne se at EFB blev snydt som ingen anden hold i Ligaen har oplevet er enten torske dum eller føler sig ophøjet til fjols.
At så visse aviser er så meget underlagt FCK at de skynder sig uden om, viser jo bare at Danmark ikke er bedre end lande som vi håner for deres censur.
Den såkaldte "maskine" Sir, kommer altid på banen med sin "Robot" finger, morsomt påfund.
Men da den ikke er et "menneske" er det jo ligegyldigt.

at bevisbyrden flytter sig - såkaldt omvendt bevisbyrde - forekommer ganske rigtigt. Men at fremstille det som en regel frem for en undtagelse er vist at forgribe sig noget. Der skal en del til.
kravet omtales ofte som en såkaldt "højere sandsynlighed". Vi taler altså helt særlige - ofte konkrete - tilfælde, hvor det ikke ud fra almindelige normer kan forekomme at forholde sig anderledes.
Kort, så er det kun i helt særlige tilfælde, at bevisbyrden flytter sig. Tilfælde, hvor der ingen anden sandsynlig forklaring kan fremføres.
Og her befinder vi os kun i den civile retspleje, altså hvor ingen af de to parter er offentlig.
Inden for strafferetten er omvendt bevisbyrde en hel del mere sjældent, da princippet om uskyldig til det modsatte er bevist (der altså er at finde som et princip i den vestlige retskultur, ikke nogen nedskreven regel eller lov) et af de mest fundamentale principper vi har.
Husk på, at erstatninger i forbindelse med straffesager (svie, tort, tabt arbejdsfortjeneste etc. er ikke klassificeret som erstatninger per sé) har civilretlig karakter og ikke følger de samme regler, som straffeaspektet. Man kan eksempelvis godt dømmes uskyldig i eksempelvis manddrab i en trafiksag, men alligevel være ansvarlig ift. erstatningsretten.
I den konkrete sag du henviser til, Espandeur, er der ikke tale om at bevisbyrden er vendt om, men blot at vidneforklaringen er tillagt en vægt stor nok til, at beviset ifølge dommeren er stærkt nok til at kunne dømmes ud fra.
Vi har fri bevisbedømmelse for dommerne i dk, og en vidneforklaring kan teknisk have lige så stor en vægtning som en rygende pistol. Endda særligt, hvis flere vidner findes og deres forklaring stemmer overens.
Så kort Espandeur, så er det at skulle modbevise et fremført bevis ikke det samme som omvendt bevisbyrde - omend det kan synes sådan for det utrænede øje.

"Jeg tror dog ikke at dommeren havde planlagt at FCK skulle vinde, men jeg vil alligevel kræve, at sådan en grotesk elendig præstation skal koste ham en tur ned i mindst 1. division. Der skal ikke være plads til så voldsomt øjenskadede fjolser i den bedste række"

Ja, det ville være ønskeligt at der blev draget en konsekvens..Men det er jo nærmest utopisk at forestille sig dette udført i praksis.
Jeg vil påstå, at de rette personer til at kunne gennemføre en sådan degradering, de har bare ikke nosserne til at gøre dette. Hva pokker.. vi taler om en sekundær jydeklub..næ..the show must keep on.

Iøvrigt en spændende antagelse Finte lægger for dagen. Den havde jeg dælme ikke opdaget. ;-)

Så kort Espandeur, så er det at skulle modbevise et fremført bevis ikke det samme som omvendt bevisbyrde - omend det kan synes sådan for det utrænede øje.

Definer bevis. I det tilfælde, hvilket ofte forekommer, at der udelukkende er indicier tilstede samt et motiv, kræves der ikke yderligere beviser, hvis du sandsynliggør dem. Der påfalder det den sigtede at modbevise indicierne og ikke beviserne.

Det er ikke således i praksis, at du er uskyldig indtil det modsatte er bevist, hvis du kan dømmes på indicier og motiv alene, altså uden nogen former for bevis (vidner, en rygende pistol eller lignende). Du er derfor skyldig indtil det modsatte er bevist.

Ydermere forholder det sig sådan, at anklagemyndigheden udelukkende skal sandsynliggøre, at tiltalte eller den anklagede kan være skyldig i noget kriminelt. Det er ikke nok for den anklagede, at påvise, at det er muligt, at andre har begået den kriminelle handling. Dertil står tilbage, at dommeren skal vælge hvilken historie er mest sandsynlig, og dømme i en sag uden beviser. Det burde ikke være muligt, at føre den slags retssager. Og så længe det er muligt, betyder det, at du ikke er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Også hvis det kun forekommer en gang hvert andet skudår, det forekommer, og betyder at det kan ske for alle og enhver.

Se følgende historie, hvor en mand dømmes uden nogen beviser.

http://www.jyllands-post…drig-begik/