Snak

Det er ikke således i praksis, at du er uskyldig indtil det modsatte er bevist, hvis du kan dømmes på indicier og motiv alene, altså uden nogen former for bevis (vidner, en rygende pistol eller lignende). Du er derfor skyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er stadig noget vås, uanset hvor meget du gentager det.

http://www.familieadvoka…00-207.html

Det står også i EMRK:

http://echr.dk/konventio…konvention/

@EAF
Det lykkes fint for "bold-eliten" at afsporer dine indlæg..ved at fokusere på lige netop den detalje. Men grund essensen, med at man kan skabe tvivl om, hvorvidt en så ringe dommerudførelse er en bevidst handling eller bare inkompetance..drukner helt i dette "Erasmus Montanus" forløb.

Jeg synes med rette, at det naturligvis må føre til en nærmere indspørgen af dommeren af de mange tilsyneladende for udeforstående, mærkværdige kendelser i den kamp.
Alt andet, vil som du selv skriver miskreditere DBU og sporten.

Hvordan skal det foregå, Havgus?

Skal MJ fremlægge sine økonomiske forhold, så han kan dokumentere, at han ikke har fået økonomisk vinding ud af sine fejldomme?

Mistænker du/I i ramme alvor MJ for bevidst at have snydt EFB for straffespark?

MJ var ringe, og jeg var sgu også blevet frustreret, men jeg havde tilskrevet det manglende komptencer, fremfor at mistænke ham for at være korrupt.

Jeg synes med rette, at det naturligvis må føre til en nærmere indspørgen af dommeren af de mange tilsyneladende for udeforstående, mærkværdige kendelser i den kamp.
Alt andet, vil som du selv skriver miskreditere DBU og sporten.

Selvfølgelig bliver dommerne evalueret efter kampene. Det er der ingen tvivl om.

Der hvor kæden knækker er jo, når der bliver råbt og skreget fra Esbjerg-fansnes side om korruption. SÅ suspekt var det sgu da heller ikke. Bevares, der var et par straffe, der godt kunne dømmes, men det er jo ikke hverken første eller sidste gang i Superligaens historie at man ser en dommer have en skidt dag på kontoret.

Jeg mistænker ingen overhovedet og resultatet vil højst sandsynligt bero på fejlskøn af dommeren. Men bør det være iorden med så mange "fejlskøn" i en kamp..?
Det synes jeg ikke..og enten kan manden "krybe til korset" og frivilligt ta en sæson eller 2 i lavere rækker..eller blive beordret til dette.
Husk repos...vi taler ikke "kun" to overseete straffespark.
Beror det på manglende kompetencer..så kan vedkommende jo naturligvis ikke forsætte sit hverv i bedste række.

@XorpiZ

Det er stadig noget vås, uanset hvor meget du gentager det.

http://www.familieadvoka…00-207.html

Det står også i EMRK:

http://echr.dk/konventio…konvention/

Det er fuldstændig ligegyldigt, hvad du finder af citater og teorier, når almen retspraksis resulterer i nedenstående.

http://www.jyllands-post…drig-begik/

Hvilket betyder, at når ovenstående, helt efter bogen, kan dømmes uden nogen vidner til forbrydelsen eller beviser, som knytter ham til forbrydelsen, så er du skyldig til det modsatte er bevist.

I ovenstående link, lægges der vægt på, at personen som anmeldte forbrydelsen havde opdigtet det hele. Men på intet tidspunkt er den dømte blevet genkendt af det påståede vidne, ej heller er der nogen fysiske beviser, som knytter ham til den opdigtede forbrydelse. Alligevel dømmes han for røveri, altså uden nogen som helst beviser, andet end indicier og et motiv for den opdigtede forbrydelse.

Hvori er det så noget vås, at du kan dømmes uden nogen som helst beviser? Indicier er vel ikke lige pludselig beviser vel, så understøtter du jo bare min pointe.

Og loven og praksis er ikke blevet lavet om siden, og det er der heller ingen planer om.

Jeg mistænker ingen overhovedet og resultatet vil højst sandsynligt bero på fejlskøn af dommeren. Men bør det være iorden med så mange "fejlskøn" i en kamp..?

Du mistænker ham ikke, men alligevel fortsætter du med at insinuere korruption ved at MJ skal granskes af DBU.
Nej, det er ikke i orden med fejlkendelser, men det sker i hver eneste kamp, og desvære var de ret grove i denne kamp.
Et par sæsoner i lavere rækker er en voldsom straf, og virker overdrevet. I stedet bør dommerne evalueres set over en hel sæson, og har fejlene været for mange, så skal det selvfølgelig have en konsekvens.
Jeg er dog med på, at en mindre pause til MJ nok vil være ok.

Problemet er vel, at standarden generelt ikke er høj, og jeg hører i hvert fald ikke mange positive ting, om dommerne i 1. division.

Hvilket betyder, at når ovenstående, helt efter bogen, kan dømmes uden nogen vidner til forbrydelsen eller beviser, som knytter ham til forbrydelsen, så er du skyldig til det modsatte er bevist.

Det er ikke korrekt. Skulle dit vås give mening, kunne du jo blive dømt for et bankrøveri, hvis du ikke kunne bevise, at du var hjemme og se fodbold på det tidspunkt.

Du kunne også blive dømt for at have voldtaget en kvinde, medmindre du kunne bevise, at du var andetsteds på det tidspunkt.

Sådan fungerer det naturligvis ikke, og det er derfor det er noget vås du er ude i. Det ved du jo formentlig også godt, men nu er hullet jo så dybt, at du ikke kan komme op igen.

Hvis man kan fjerne enhver rimelig tvivl om, at vedkommende har begået en forbrydelse er det nok til at blive dømt.

Det betyder dog stadig ikke, at man er skyldig til det modsatte er bevist. Det er blandt de dummeste ting, der er skrevet i lang tid på bold.dk.

Dit link virker i øvrigt ikke.

Forstår ikke at sir_crap kan være moderater, når han er sådan en provokatør i sin måde at debatter på.

En statistik med at EfB fik tildelt flest straffe sammen med FCK og SE sidste sæson, samt at FCK fik flest straffespark dømt imod sig. At det fremlægges som info og argument for at BIF Fog FCK ikke er blevet favoriseret igennem de sidste 10år, kan jeg ikke se noget logik i!

Det er jo ikke bedre end når nogle snakke om konspirationteorier.

En lille statistik beviser intet i den problemstilling om favoriseringer af nogle klubber.
For selvom FCK har fået flest straffe dømt imod sig, er der jo ingen tal på de straffe der ikke blev dømt, dem der blev dømt som ikke skulle have været dømt osv. En skrue uden ende. Så en lille statistik kan altså ikke bruges her.

"Den såkaldte "maskine" Sir, kommer altid på banen med sin "Robot" finger, morsomt påfund.
Men da den ikke er et "menneske" er det jo ligegyldigt."

Er du helt rask Finte? Jeg er slet ikke med på hvad du snakker om. Det går jeg heller ikke udfra du selv er?


@kongen87

"Forstår ikke at sir_crap kan være moderater, når han er sådan en provokatør i sin måde at debatter på."

Hvad er det der har provokeret dig så meget at du må skrive sir_crap. Hæv dit niveau. At du ikke bryder dig om ting der bliver skrevet gør det ikke til provokationer. Hvis du føler dig provokeret at så lidt bør du overveje om det er det rigtige sted for dig. Hold dig fra tåbelige øgenavne og debatterer selv. Kom med nogle facts. Du påstår at FCK og BIF er blevet favoriseret af dommerne gennem flere år. Kom med nogle beviser for dette.