Snak

@XorpiZ

Det er ikke korrekt. Skulle dit vås give mening, kunne du jo blive dømt for et bankrøveri, hvis du ikke kunne bevise, at du var hjemme og se fodbold på det tidspunkt.

Du kunne også blive dømt for at have voldtaget en kvinde, medmindre du kunne bevise, at du var andetsteds på det tidspunkt.

Det er jo netop det du kan.

Du kan godt blive dømt for enhver kriminel handling, uden skyggen af bevis, kun indicier og motiv. Hvis dommeren afgør, at indicierne er sandsynliggjort, så er det op til dig, at modbevise anklagemyndighedens påstand, som de ikke kan bevise, blot sandsynliggøre. Og hvis du ikke kan modbevise det, kan du efter dansk retspraksis dømmes udelukkende udfra indicier og motiv.

Sådan fungerer det naturligvis ikke, og det er derfor det er noget vås du er ude i. Det ved du jo formentlig også godt, men nu er hullet jo så dybt, at du ikke kan komme op igen.

Jo det er sådan det fungerer, og ikke hvordan amerikanske film og serier fremviser deres virkelighed, den er ikke gældende i Danmark.

Hvis man kan fjerne enhver rimelig tvivl om, at vedkommende har begået en forbrydelse er det nok til at blive dømt.

Nej, det forholder sig ikke sådan i dansk retspraksis, at enhver rimelig tvivl skal fjernes. Det forholder sig sådan, at anklagemyndigheden udelukkende behøver, at sandsynliggøre deres påstand, såfremt du ikke har beviser for det modsatte.

Og du kan ikke bevise, at du sad hjemme i sofaen og så fodbold, hvis du ikke har nogen vidner. Omend hvis du skriver herinde imens kampen står på, vil du sandsynligvis have en log over din IP adresse, som kan bruges som modbevis.

Det betyder dog stadig ikke, at man er skyldig til det modsatte er bevist. Det er blandt de dummeste ting, der er skrevet i lang tid på bold.dk.

Desværre betyder det, i praksis, at du er skyldig indtil det modsatte er bevist, uanset hvor dumt du måtte mene det er.

linket er:

http://www.jyllands-post…drig-begik/

Du kan godt blive dømt for enhver kriminel handling, uden skyggen af bevis, kun indicier og motiv. Hvis dommeren afgør, at indicierne er sandsynliggjort, så er det op til dig, at modbevise anklagemyndighedens påstand, som de ikke kan bevise, blot sandsynliggøre. Og hvis du ikke kan modbevise det, kan du efter dansk retspraksis dømmes udelukkende udfra indicier og motiv.

Hvis det kan sandsynliggøres, at du med 85% sikkerhed er skyldig, så er det nok til, at bevisbyrden flyttes. Det svarer dog ikke til, at man er skyldig til det modsatte er bevist.

Der hvor det går galt for dig er når du forgæves forsøger at slå fast, at man altid er skyldig til det modsatte er bevist.

Du er ikke skyldig i en voldtægt som udgangspunkt. Du er ikke skyldig i mord som udgangspunkt. Du er ikke engang skyldig i at gå over for rødt som udgangspunkt.

Det skal enten bevises eller sandsynliggøres "beyond reasonable doubt" (som er også er et term man bruger i Danmark). Læs op på tingene.

Desværre betyder det, i praksis, at du er skyldig indtil det modsatte er bevist, uanset hvor dumt du måtte mene det er.

Det passer selvfølgelig ikke. Overvej hvorfor der er en del der har sagt dig imod, bare i denne tråd, og hvorfor samtlige advokater, der har udtalt sig om emnet på nettet siger dig imod.

Det er ikke resten af verden der tager fejl.

Det er dig.

Man har vel ret til at postulere at BIF-FCK bliver forfordelt i dommersammenhænge, uden absolut at skulle føre et "sandhedsbevis" for denne tese. Jeg kom med en mulig "forklaring" som efb66 efterfølgende også synes lød som en plausibel forklaring.
Men hvorfor er denne tilsyneladende "vandre/vrøvle" historie så opstået og hvorfor er visse personer med tilknytning til disse, for nogen "forfordelte" klubber---så ivrige for at mane denne "ammestuehistorie" i jorden?.
"Historien" er jo ikke bare opstået af sig selv, men på banen gennem en årrække hvor fejlkendelser har forvredet "slagets gang" og her til sidst nærmest også et resultat.
Så er "forklaringen"... at tesen bliver grebet ud af den klare luft, som en "ventil" for et skuffende nederlag, så vil jeg påstå at det postulat ikke er en døjt bedre, da der jo heller ikke er ført bevis for dette.

Så er holdningen bredt, den jeg opridser..så kan den jo kun ændres ved at de fremtidige kampe, afvikles på et for mig/os mere fair eller grundigere tilgang til kampafgørende episoder fra dommerenes side.

Så det ser jeg frem til, for enig om at disse "uhåndgribelige påstande" kan kun manes i jorden.

Betyder "forfordelt" ikke reelt det modsatte af det du mener, Havgus?

Muligvis D.B.R.
Jeg kan snart heller ikke se-hvad der er op og ned i "skandalekampen".

Det eneste der står tilbage, er om fremtiden gør disse diskussioner overflødige.
Forhåbentlig vil vi aldrig opleve en episode som vore naboer i syd.

http://www.bold.dk/nyt/S…-i-faengsel

Edit: Du har ret D.B.R.
Jeg tilhører segmentet, som har misopfattet betydningen i dets oprindelige form.

http://sproget.dk/raad-o…/SV00005071

@EaF

Det er muligvis ikke forkert, det du skriver omkring bevisbyrde osv. Men blot fordi, at dommeren KAN vurdere at "indicierne" og/eller "motivet" er så stærke, at anklagede skal bevise sin uskyld, betyder det jo ikke, at normen i vores samfund er, at man er skyldig indtil andet er bevist.

For lige at blande mig i den diskussion om bevisbyrde så har EaF jo faktisk ret, det sker sjældent at det er anklagede der skal bevise sin uskyld, dog er der sager hvori dette er kotume, det hedder omvendt Culpa i fagsprog

et link til Wikipedia

http://da.wikipedia.org/…_bevisbyrde

Til de der ikke mener Wikipedia kan bruger som opslagsværk er her et andet link

http://www.ezz.dk/383087…vendt-culpa

eller for jer der virkeligt vil sætte jer ind i det, her er det direkte fra Erhvervsministeriets hjemmeside

http://www.evm.dk/resour…efa0033.htm

For lige at blande mig i den diskussion om bevisbyrde så har EaF jo faktisk ret, det sker sjældent at det er anklagede der skal bevise sin uskyld, dog er der sager hvori dette er kotume, det hedder omvendt Culpa i fagsprog

Men det gælder jo ikke i straffesager, hvilket korruption vil være, så det er ikke superrelevant her.

At det findes er der ingen tvivl om, men det er absolut ikke normen og det bliver, som sagt, ikke brugt i straffesager, hvorfor EaF tager fejl, når han skriver, at man er skyldig til det modsatte er bevist.

Nu skriver EaF jo ikke at man i ALLE sager er Skyldig indtil det modsatte er bevist, han skriver at der findes tilfælde af dette, så din fortolkning af hans udsagn gør at du stiller dig på bagben, og hans fortolkning af hans egne ord gør at han stiller sig på bagben, faktum er, at tyder du det han siger som at der ALTID er omvendt bevisbyrde, ja så har du ret, men er det han siger, i realiteten det jeg også har forstået, netop at der findes denne form for Bevisbyrde, jamen så har manden ret.....

Nu er det vel bare kogt ned til hvordan man fortolker de ord EaF har skrevet........

@XorpiZ

Hvis det kan sandsynliggøres, at du med 85% sikkerhed er skyldig, så er det nok til, at bevisbyrden flyttes. Det svarer dog ikke til, at man er skyldig til det modsatte er bevist.

Jo, fordi det absolut ikke er bevist udover enhver rimelig tvivl, at man er skyldig. Og bevisbyrden er netop flyttet fra anklagemyndigheden til den anklagede. Bare det, at det overhovedet er muligt betyder, at du på ingen måde, er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Og når det ikke er muligt, så må du jo være skyldig indtil det modsatte er bevist.

Det skal enten bevises eller sandsynliggøres "beyond reasonable doubt" (som er også er et term man bruger i Danmark). Læs op på tingene.

Nej, det er ikke et term man bruger i Danmark. Først og fremmest så ville det hedde udover enhver rimelig tvivl, men det er et meget amerikansk princip. Netop fordi, det i USA, slet ikke er muligt at flytte bevisbyrden over på den sigtede eller anklagede.

Du kan i USA, godt få en kriminal retssag kørt imod en person, hvor du kun har indicier, men du kan ikke dømmes på det alene. Enhver forsvarer i USA, vil kunne anmode om, at retssagen og sigtelserne frafaldes, hvis der ikke er nogen fysiske beviser. Og i amerikansk retspraksis frafaldes enhver sigtelse, hvis der ikke er nogen fysiske beviser. Det er ikke nok, at indicierne sandsynliggøres, de skal understøttes af et eller andet fysisk bevis. Såsom hvis det er en mordsag, skal der foreligge et offer og helst et mordvåben.

Derfor er du i USA, garanteret, at du er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Sådan foregår det ikke i Danmark.