Snak

Nu skriver EaF jo ikke at man i ALLE sager er Skyldig indtil det modsatte er bevist, han skriver at der findes tilfælde af dette

Han skriver da netop, at vi lever i et samfund, hvor dette er normen, hvilket er forkert.

@UdAfBusken

Han skriver da netop, at vi lever i et samfund, hvor dette er normen, hvilket er forkert.

Nu er det så pokkers besværligt, når man er begrænset udelukkende til det skrevne ord. Men essensen i det jeg skriver er ikke forkert.

Definitionen af "uskyldig til det modsatte er bevist", er baseret på eller forudsat, at bevisbyrden altid ligger hos anklagemyndigheden, og det gør den ikke i Danmark, det gør den i USA.

Derfor kan det umuligt være forkert, at sige, at du ikke er uskyldig til det modsatte er bevist i Danmark. Det er mere rigtig at sige, at du er skyldig indtil det modsatte er bevist, eftersom det er muligt, at bevisbyrden lige pludselig ligger hos den sigtede eller anklagede.

Jeg vil gerne medgive, at den helt korrekte måske burde være en blanding af de to, men hvordan formulerer du lige den?

Summen af det hele er dog, at vi ikke lever i samfund, hvor du er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Fordi bevisbyrden ikke nødvendigvis altid ligger hos anklagemyndigheden.

Så kan man diskutere hvordan man definerer bevis, men i USA, hvor dette princip reelt kommer fra, er der klar forskel på stærke indicier og fysiske beviser. I USA er det principielt ikke muligt, at dømme en person baseret på indicier og motiv, uden det understøttes af hårde fysiske beviser. Der er utallige eksempler på frifindelser, hvor anklagemyndigheden mener at vide, at personen er skyldig, men har ikke nogen beviser. Hvorfor udtryk som "det gælder ikke om hvad du ved, men hvad du kan bevise", meget ofte forekommer derovre i forbindelse med retspraksis. Og langt hen ad vejen, hvad du får lov til at bevise.

Og hvad var det lige det havde at gøre med MJs dommergerning at gøre? Han er skyldig (i et eller andet udefineret) fordi fordi 2 oversete straffespark er indicier nok? Hvis ikke dette har relevans til MJs dommergerning bør det tages i en anden tråd.

Bare det, at det overhovedet er muligt betyder, at du på ingen måde, er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Og når det ikke er muligt, så må du jo være skyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er altså en håbløs logik. Det er ren Erasmus Montanus. Sådan fungerer virkeligheden ikke.

Nej, det er ikke et term man bruger i Danmark. Først og fremmest så ville det hedde udover enhver rimelig tvivl, men det er et meget amerikansk princip. Netop fordi, det i USA, slet ikke er muligt at flytte bevisbyrden over på den sigtede eller anklagede.

Kunne ikke lige finde det danske udtryk, men det bruges så absolut i Danmark. Se linket jeg smed tidligere. Det er almen retspraksis.

Derfor er du i USA, garanteret, at du er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Sådan foregår det ikke i Danmark.

Der er lang vej fra det, og så til at være skyldig til det modsatte er bevist.

Der er ingen (eller meget, meget få) retssager, hvor dommeren som udgangspunkt går ud fra, at du er skyldig i forbrydelsen.

Den her tråd er ude på det vildeste sidespor takket være en række brugere der pludselig tror de er jurister. Så hold dog kæft og fokuser på Efb.
Slår vi OB eller hvad???

Og nogen der ikke har set kampen og tror at to oversete straffe, er det eneste MJ gjorde galt

Den her tråd er ude på det vildeste sidespor takket være en række brugere der pludselig tror de er jurister. Så hold dog kæft og fokuser på Efb.
Slår vi OB eller hvad???

Nu er det jo ikke fordi, der har været en masse debat om Esbjerg, som er druknet i jurasnakken.

Nå, men jeg tror at I slår OB. 3-1.

Helt ærligt …. ja, vi blev bortdømt i den kamp - lige som utallige andre hold er blevet det gennem tiderne. Det er en del af spillet. Dommeren er en knold på banen, han dømmer i et splitsekund efter bedste evne, og i den sidste ende går sol og vind måske lige op.

Hvis alting blev reguleret, kontrolleret og kørt efter milimeterdemokrati, ville en stor del af charmen ved sport forsvinde. Dommeren har en påvirkning - ja. Men jeres snak om jura, ansvar og bestikkelse er fulstændig ude i hampen, og man overvejer om i seriøst har tabt sutten?

Der kommer kampe hvor dommertækken går vores vej, ligesom den har gjort mange gange før.

***

Mon holdet bruger landsholdspausen til at træne forsvar, dødbolde og skud på mål? Syntes godt nok det er bekymrende, at vi ligger til nedrykning - tabellen lyver aldrig - vi ER ikke bedre. Og hvis der ikke bliver ændret på det, rykker i ved, ganske simpelt.

Allerede nu tegner der sig, at vi mister en del spillere i vinterpausen: Ankersen, Knudsen - og måske Ryan. Uha, så ser det godt nok skidt ud …

Jeg syntes holdet er langt bedre end placeringen viser.

Vi har måske ikke et tophold, men vi burde tilhøre feltet af middelgode klubber som Randers,FCN og AaB.

Jeg tror dog du har ret i at vi ikke kan tåle tabet af Knudsen, Ankersen, Laursen og måske også Pusic.

Min holdning er klar, selvom nogle nok vil mene jeg ikke ejer ro i kroppen. Vinder vi ikke over OB, så må Frederiksen ud. efter OB kampen har vi spillet 1/3 af sæsonen, og står antallet af sejre stadig kun på 1, så syntes jeg at det er rimeligt at smide Frederiksen på porten. Problemet er bare at der ikke rigtigt er nogle oplagte ledige kandidater til stillingen.

Skulle det ske at vi laver en AGF og rykker ned, så mener jeg faktisk også det må være sidste sæson i klubben for Søren Poulsen og Niels Erik Søndergaard. 2 Nedrykninger på så kort tid vil ikke være acceptabelt lige meget hvad.

Allerede nu tegner der sig, at vi mister en del spillere i vinterpausen: Ankersen, Knudsen - og måske Ryan. Uha, så ser det godt nok skidt ud …

Hvis vi fortsætter med at sælge ud af profilerne, ender vi som tilbage i midt 80´erne med at skulle en smut ned i rækkerne.

Hvorvidt det så tager lige så lang tid at vende tilbage er så et godt spørgsmål.

At sælge ud af profilerne er ikke vejen frem imø. Pengene varmer sikkert i klubkassen, men bold i lavere rækker gavner næppe.