@Dr. Hansen
Vi må jo bare erkende, at vi får alt for lidt ud af løn- og transferkronerne.
Det kommer an på hvordan man ser på det. Jeg synes egentlig vi har rigeligt med kvalitet i truppen ift. de penge der er givet ud. Vi har dog i den seneste sæson fået for lidt ud af truppen.
Jeg synes, der er nogle helt faktuelle ting, der peger på dårligt købmandsskab. Fx skadefrekvensen og typen af spillere, der er hentet ind.
Jeg vil nu ikke kalde det dårligt købmandskab, men et meget naturligt resultat af den transferstrategi, som er dikteret af bestyrelsen, og det budget der er sat af til formålet.
Når de satser på spillere med forholdsvis høj skadeshistorik, er det ikke fordi de ikke kender risikoen. Det er fordi der vurderes, at den kendte risiko for skader, er bedre/nemmere at leve med, end hvis man hentede en spiller uden skadeshistorik, men hvor man ikke kendte spillerens potentielle niveau.
En Rise skadesfri ved man er på allerhøjeste niveau i superligaen, hvorfor en satsning på ham giver fint mening, især med tanke på, at alle spillere i EfB inklusiv og måske især Rise, har præstationsbetingede kontrakter.
Og så skal man huske, at man ikke havde planlagt, at Rise skulle spille fast før til næste sæson. Pusic blev solgt, og derfor har spillere som Rise og van Buren fået spilletid. Var Pusic ikke solgt, var det Söder og Pusic som spillede fast sammen. Derudover giver købet af Söder fint mening, det var først efter han kom til, at Pusic virkelig begyndte at præstere og score mål. Söder er en type, som gjorde en type som Pusic bedre, det er bare synd, at vi ikke har nogen Pusic typer i truppen længere.
Söder, Fellah og Rise alle har været meget skadet også inden de kom til EfB. Samtidigt kan de lidt det samme og er alle lidt en slags luksusspiller.
Vi har ikke råd til luksusspillere, når det resterende hold ikke er bedre.
Da alle de nævnte spillere får løn efter hvor meget de spiller, og hvor godt de præsterer, så er det vel ligegyldigt, om det er luksusspillere?
Söder og Rise vil jeg ikke kalde luksusspillere. Men ok, Rise er måske en luksusspiller, da ethvert minut man får ud af ham, er ren luksus, men han koster jo nærmest ingenting, hvis han ikke spiller. Så er det en luksus vi har råd til. Söder er faldet i niveau, men har hele tiden vist sig, som en spiller, som sikrede det direkte offensive spil, som vi har manglet et stykke tid. Så luksusspiller nej, faldet i niveau ja.
Fellah er et flop og har aldrig faldet til i Esbjerg, og var vel på vej videre, indtil Jeppe Andersen blev skadet. Luksusspiller nej, flop ja.
De er klejne teknikere, men desværre har de ikke været kampafgørende ret ofte. Söder var relativt dyr i indkøb og tjener fornuftigt. Fellah har også en god hyre. Der er bare ikke nok arbejde i Rise.
Jeg vil nu sige, at Söder var relativt billig, og tjener en hyre baseret på hvor meget han spiller. Hvis du kigger på det transferbeløb, som var budgetteret med, da man hentede ham, vil du nok ikke kalde det vanvittig meget. Der var efter man havde skrevet med Pusic og Michael Jakobsen reelt set ikke mere end 2 millioner tilovers i budgettet til både løn og transferudgift til Söder og husk, at man havde penge tilovers efter handlen.
Rise er vel ikke klejn? Han er højere end både Pusic og van Buren. Han er ikke specielt fysisk, men vinder alligevel mange dueller, og er stærk til, at holde fast i bolden. Hvordan sammenligner du ham lige med Söder og Fellah?
Fellah er et flop, og Söder er faldet drastisk i niveau efter salget af Pusic.
Når vi så kombinerer det med et indkøb af Mensah, som jeg isoleret set egentligt bifaldt og spillere som Vestergaard og Jesper Rasmussen, som kan nogenlunde det samme, som de ovenfor nævnte og har ligeså horrible skadeshistorikker, så synes jeg der er blevet taget nogle unødvendige strategiske risici og set decideret forkert i forhold til enkelte spilleres niveau. (Söder & Fellah)
Det er så netop korrekt, at der muligvis er foretaget nogle strategiske risici, som er unødvendige, problemet er bare, at transferstrategien er dikteret af bestyrelsen, og enhver risiko er vendt og drejet, og fundet at være risikoen værd. Det skal dog lige nævnes, at det er selvfølgelig også godkendt af et enigt sportsudvalg, omend sammensætningen af udvalget sandsynligvis ville være anderledes hvis de ikke var enige.
Jeg kan sagtens forstå, at man hellere vil tage en chance med en spiller, der har en skadeshistorik, hvor man kender spillerens niveau skadesfri, end en spiller som man ikke kender det reelle niveau på overhovedet. Begge dele kan være fugl eller fisk, men hvis man tager forbehold for skaderne i kontrakten, er man muligvis økonomisk bedre stillet, end med en spiller, som viser sig ikke at have niveauet til ligaen. Man skal jo huske på, at spillerne udelukkende trækker en høj løn, hvis de spiller og præsterer (mål bonus osv.).
Samtidigt har vi et tandløst angreb og Larsson er for dyr. Det er forhåbentligt en situation man har taget højde for i det sportslige udvalg.
Aha, ligaens 2. mest scorende hold i både foråret og efteråret, har et tandløst angreb?
Problemet er ikke et tandløst angreb, det er derimod et ekstremt tandløst og passivt forsvar.
Jeg er dog enig i en meget vigtig ting, vi mangler en stærk duelspiller i hver kæde.
Forsvaret bliver tit overrendt efter situationer, hvor en stærk duelspiller ville have reddet kastanjerne ud af ilden længere fremme på banen. De taber mange standard situationer, fordi spillerne simpelthen taber deres direkte dueller. 2-3 "svin" på banen, og vi stod meget bedre rustet defensivt. Men så ville vi nok mangle noget offensivt, omend jeg kan leve med, at vinde kampe 1-0, hvad jeg ikke kan leve med er, at det er nødvendigt at skulle score 3-4 mål før man er nogenlunde sikker på en uafgjort eller sejr.