Snak

Sponsorerne stod i 1. halvår 2015 for mere end halvdelen af klubbens omsætning, så det er jo blot logik for perlehøns.

Du virker som en der virkelig trænger til et klap på ryggen.

Jamen, jeg skal vel bare skrive at NES er en idiot, så kommer de automatisk.

Skjold99

Sponsorerne stod i 1. halvår 2015 for mere end halvdelen af klubbens omsætning, så det er jo blot logik for perlehøns.

----------

Nåh ja, det er jo sådan det hænger sammen. Et par imponerende specialister ud i virksomhedsledelse, dig og piratfisk :)

Nåh ja, det er jo sådan det hænger sammen. Et par imponerende specialister ud i virksomhedsledelse, dig og piratfisk

Jeg tror ikke du behøver være specialist i virksomhedsledelse for at forstå sponsorernes magt, og deres vigtighed som interessenter i fodboldvirksomheder. Men tak for de pæne ord. :-)

Nåh ja, det er jo sådan det hænger sammen. Et par imponerende specialister ud i virksomhedsledelse, dig og piratfisk :)

Så kan du vist godt trække hovedet op af sandet igen...

@Piratfisk

Nej, åbenbart ikke.

Piratfisk og co
De største sponsorer sidder jo i forvejen på aktiemajoriteten, dvs de dikterer nuværende strategi og makværk fra den daglige ledelse, ergo de sponsorer man skal lytte til, accepterer allerede nuværende deroute.

Mindre sponsore der er utilfredse, får bare beskeden ar de kan annullere aftalen. Det ved jeg skete med fx Aakjærs i Strandbygade, der nu er tidligere sponsor.

@Skjold

PMS ?

Vi kan altså således konstatere, at:

1. Bestyrelsen synes det sportslige udvalg, er en god idé.
(Ellers havde de vel ændret det. De har magten til det.)

2. Ledelsen synes det sportslige udvalg, er en god idé.
(Ellers ville de vel gå til bestyrelsen, med et forslag om at ændre det.)

3. Sponsorerne synes det sportslige udvalg, en en god idé.
(Ellers ville de vel lægge pres på, for at få det ændret. Piraten har jo ganske glimrende redegjort for, at de sikkert ville kunne gøre det.)

Tilbage har vi således en lille stædig gruppe her på Bold, der mener, at gentager man blot kravet om en sportschef nok gange herinde, så vil det på magisk vis komme til at ske, trods det, at ikke én eneste af trådens deltagere, har nogen som helst magt til at ændre noget som helst i EfB. (Nej Finte, jeg hedder ikke Søren)

Hvad er det så der gør, at denne gruppe af rygklappere synes, at de skal gennemtæske dette emne igen og igen her på Bold, når vi kan konstatere, at ingen af os, har nogen som helst magt til at udføre det, som I ønsker?

Hvorfor retter I ikke henvendelse til bestyrelsen, ledelsen eller, for den sags skyld, sponsorerne, for at se, om I kan finde opbakning hos dem?

Mindre sponsore der er utilfredse, får bare beskeden ar de kan annullere aftalen. Det ved jeg skete med fx Aakjærs i Strandbygade, der nu er tidligere sponsor.

Hvilket er årsagen til at jeg skriver fælles fodslag. Selvfølgelig har Aakjærs ingen indflydelse på egen hånd, da virksomheden dækker en minimal del af de samlede sponsorindtægter. Der er vel dårligt nok tale om 1 procent af de samlede indtægter. :-)

Hvis Stofa, Nim og Telesikring begynder at gøre indsigelser, så har SP og co. balladen. Men de må jo være nogenlunde tilfredse med ledelsens indsats. Indflydelse kan direkte oversættes til hvor mange midler du skyder ind i festen. Aakjærs bidrager dårligt nok med sild til julefrokosten, hvor Nim både medbringer lune frikadeller og snaps. Så selvfølgelig har han mest at sige.