Snak

Det gør man jo så netop ikke, så længe der stadig er en risiko for at skulle arbejde under hans terrorregime i fremtiden.. Medmindre man har et brændende ønske om afstraffelse og U19-træning.

Det er nemt at påstå, når man kan gemme sig bag anonymitet. Ergo er det sladder.

Der er ikke andet at sige: Den mand skal ud!

Man skal være ualmindelig ignorant, hvis man mener noget andet. Og nej, det ændrer ikke noget, at man gentager det samme i en uendelighed.

Så du vil mene, at spillerne skal have magt til, at fyre en træner udelukkende med anonyme kilders sladder som årsag?

Det kommer ikke til at ske. Nogen skal stå frem eller også er det business as usual.

Få den mand ud

Umiddelbart er der ingen ny information i artiklen fra ugeavisen, så min holdning er stadig, at vi skal afvente situationen, før nogen danner sig en holdning.

Hvis det er sandt, at han har slået en spiller, skal det selvfølgelig meldes til politiet og træneren skal fyres.

Gad vide hvordan stemningen bliver til aftens træningskamp

Jeg kigger ihvertfald forbi

Hvilke spillere? Der er ikke nogen spillere som er stået frem og fortalt noget er der det? Er det de spillere der er smidt ud af truppen? Er det nogen helt andre? Er der tale om 2 spillere, eller flere? Hvem har stillet sig frem? Er det nogen der er sure over at være vraget? Du kan ikke bruge deres udtalelser til noget som helst, da det er alt for nemt, bare og stå og gemme sig, samtidig med at man sviner alt og alle til.

Blot fordi de stiller sig frem anonymt betyder ikke, at det er udokumenteret. Selvfølgelig vil de ikke stå frem, for det vil kun være en ulempe for dem når de har en komplet usympatisk og sindssyg træner og en bestyrelsesformand, der slet ikke forstår, hvem han har ansat. De spillere kan så se frem til at blive degraderet til ungdomsholdet. Det er ganske simpelt. Man bruger også vidner i retten, som vil være anonyme af sikkerhedsmæssige årsager, og de bliver ikke afvist af den årsag.

Det er ikke dokumenteret, når det er anonymt. Det er ligesom derfor at det udokumenteret sladder, fordi det har ingen konsekvens, at man ensidigt udbasunerer, hvad man selv opfatter som sandhed, uden nogen som helst former for beviser eller vidners opbakning. Og så er det ekstremt nemt at sige, at vidnerne er bange, det kan altså ligeså godt være, at vidnerne har en anden holdning.

Det er ganske enkelt vås. Jeg har forklaret ovenfor, hvorfor det ikke er korrekt. I denne her sag er der lige netop flere spillere, der har udtalt sig som førstehåndsvidner, og det er ganske veldokumenteret. Det er hverken sladder eller rygter, som du udlægger det som.

Ja, det er stadig udokumenteret sladder. Hvis man havde noget som helst at have sine anklager i, så stod man frem. Men problemet er sandsynligvis bare, at der ikke er nogen beviser, og så er det nemt at stå skjult bag anonymitet og påstå en masse ting.

Du er nødt til at læse og forholde dig til det, som andre folk skriver til dig. Det er lige netop et bevis når man har førstehåndsvidner.

PMG´s historik siger, at de er ikke bange for at indrømme gigantiske fejl. Jeg kan ikke se hvorfor de skulle være mere bange for, at indrømme fejl i Esbjerg end i alle deres andre klubber. Det er jo latterligt at bruge som argument for noget som helst.

Det er meget muligt, at du finder det latterligt, men det er nu en gang ganske naturligt, at man beskytter sig selv.

Det er da almen viden, at flere af historierne han har stået bag om EfB, netop har vist sig enten at være løgn, eller også ekstremt overdrevne. Ugeavisen er ikke et seriøst medie.

Nej, det er det bestemt ikke, og eftersom du ikke har nogen dokumentation, så tager jeg det som det er: Bullshit!

EAF

Da du fortsat vælter rundt med skyklapper på, så skitserer jeg lige (som en personlig service) nedenstående (som for os andre virker relativt åbenlyst).

På en arbejdsplads er der normalt loyalitetsforhold gældende (jeg er ikke bekendt med, om det også er gældende for en fodboldklub), hvilket betyder, at man ikke må underminerer ledelsen.

Ergo kan de spillere, som du omtaler formentligt ikke udtale sig ved navn uden potentielle juridiske repressalier (medmindre adspurgt af øverste leder: bestyrelsen/bestyrelsesformand). Når nu selvsamme bestyrelse offentligt har støttet træneren og vedkommendes metoder + potentielt (jeg skriver potentielt, da jeg fortsat efterlader en tvivl til gode for Hyballa) underspiller det, der er sket, så kan jeg altså godt forstå, at man holder tingene lidt tæt til kroppen.

For mange er spillerne er kontrakten med EFB en enestående mulighed for dem, så det vil være en kæmpe risiko og hænge den bestyrelses valgte træner totalt til tørre i offentligheden. Spillerne står i en ret prekær situation - den ledende del af bestyrelsen er langt fra situationen (og har dermed ikke fingeren på pulsen), og træneren er (ifølge dig) et svin?

Prøv at tænke scenariet, at Hyballa rent faktisk er et dumt autoritorisk svin:
Hvad ville du selv gøre i den situation (bare tage de personlige svinere uden at rynke på næsen og løbe dig selv ind i den ene skade efter den anden)?

Blot fordi de stiller sig frem anonymt betyder ikke, at det er udokumenteret. Selvfølgelig vil de ikke stå frem, for det vil kun være en ulempe for dem når de har en komplet usympatisk og sindssyg træner og en bestyrelsesformand, der slet ikke forstår, hvem han har ansat. De spillere kan så se frem til at blive degraderet til ungdomsholdet. Det er ganske simpelt. Man bruger også vidner i retten, som vil være anonyme af sikkerhedsmæssige årsager, og de bliver ikke afvist af den årsag.

Det er ligesom definitionen på udokumenteret. Og du kan ikke sammenligne anonyme udtalelser i pressen, som ikke har nogen som helst konsekvens hvis det er forkert, med et anonymt vidne i en retssal, som kan retsforfølges for at lyve.

Anonyme kilder er lig med udokumenteret sladder, det er ligesom definitionen på det.

Det er ganske enkelt vås. Jeg har forklaret ovenfor, hvorfor det ikke er korrekt. I denne her sag er der lige netop flere spillere, der har udtalt sig som førstehåndsvidner, og det er ganske veldokumenteret. Det er hverken sladder eller rygter, som du udlægger det som.

Og du vrøvler videre. Det er udokumenteret sladder, som udelukkende er baseret på anonyme vidner, som meget nemt kan påstå det ene og det andet, uden at have skyggen af bevis for deres påstande, fordi det har ingen konsekvens at være anonym. Ergo udokumenteret sladder.

Du er nødt til at læse og forholde dig til det, som andre folk skriver til dig. Det er lige netop et bevis når man har førstehåndsvidner.

Der er ligesom ikke bevis når der helt åbenlyst ikke er nogen vidner der stiller sig frem, for at bevise udokumenteret sladder i pressen, baseret på anonyme kilder. At en anonym kilde påstår, at der er vidner, er meget nemt at påstå. Hvorfor stiller disse såkaldte vidner sig ikke frem foran spillerforeningen, som er der for at beskytte dem? Kunne det være, at der ikke er nogen vidner, eller at den forulempede part ikke engang føler sig forulempet? Det hele er baseret på sladder, og så er det ubrugeligt til at danne sig en informeret holdning.

Skal vi til at liste de eneste fakta i sagen op engang til?

Nej, det er det bestemt ikke, og eftersom du ikke har nogen dokumentation, så tager jeg det som det er: Bullshit!

Det må stå for din egen regning, jeg tager ikke sladderpressen seriøst, og det inkluderer en hvilken som helst avis, som John Maass Lindhardt skriver for.

Hvis det er måden PMG vil drive butikken på så... fy for satan... tossen må ud, og det kan kun gå for langsomt.

Da du fortsat vælter rundt med skyklapper på, så skitserer jeg lige (som en personlig service) nedenstående (som for os andre virker relativt åbenlyst).

Ingen skyklapper her sjovt nok, jeg nægter bare, at tage stilling til udokumenteret sladder, og det er hvad det er, når man ikke har nok bevis for sin sag til, at man tuder anonymt i pressen.

På en arbejdsplads er der normalt loyalitetsforhold gældende (jeg er ikke bekendt med, om det også er gældende for en fodboldklub), hvilket betyder, at man ikke må underminerer ledelsen.

Ergo kan de spillere, som du omtaler formentligt ikke udtale sig ved navn uden potentielle juridiske repressalier (medmindre adspurgt af øverste leder: bestyrelsen/bestyrelsesformand). Når nu selvsamme bestyrelse offentligt har støttet træneren og vedkommendes metoder + potentielt (jeg skriver potentielt, da jeg fortsat efterlader en tvivl til gode for Hyballa) underspiller det, der er sket, så kan jeg altså godt forstå, at man holder tingene lidt tæt til kroppen.

Du må gerne stille dig op og klage til fagforeningen, som så kan køre en sag, hvis du har tilstrækkelig kød på din klage til det. Men hvis du ikke har nok bevis fordi du er alene i din opfattelse, så bliver det svært at gøre andet, end det som spillerne tydeligvis gør her, når de kun vil udtale sig anonymt.

For mange er spillerne er kontrakten med EFB en enestående mulighed for dem, så det vil være en kæmpe risiko og hænge den bestyrelses valgte træner totalt til tørre i offentligheden. Spillerne står i en ret prekær situation - den ledende del af bestyrelsen er langt fra situationen (og har dermed ikke fingeren på pulsen), og træneren er (ifølge dig) et svin?

Hvis der er hold i anklagerne, så vil svinet (såfremt han faktisk er det) blive fyret, men når der ikke er det eller du ikke har beviser for din påstand, så er det nemmeste, at køre en sag i pressen, hvor du kan stå frem anonymt. Og det er altså det der sker her. Og det vil jeg påstå så længe der kun er anonymt tuderi pressen.

Prøv at tænke scenariet, at Hyballa rent faktisk er et dumt autoritorisk svin:
Hvad ville du selv gøre i den situation (bare tage de personlige svinere uden at rynke på næsen og løbe dig selv ind i den ene skade efter den anden)?

Gå til den øverste ledelse med min klage, og hjalp det ikke, ville jeg tage til fagforeningen, dernæst ville jeg tage mit tøj og gå, hvis det stadig ikke gavnede noget. Jeg ville ikke påstå i øst og vest i pressen uden at stille mig frem med beviserne i hånden. Alt andet er for useriøst.