Snak

Ingen tvivl om at Hyballa har psykopatiske træk - det er meget tydeligt ud fra beretninger fra Krakow, Breda og nu Esbjerg.

Ja ja, og så er han nu sexkrænker oveni, ja ja ja. Det er jo helt vildt den kriminalsag han får hængt på halsen her i Esbjerg. Hmmm vent lidt, burde han ikke allerede være anholdt så?

Problemet er nu en splittet trup som bliver svær at samle op - personligt sætter jeg ikke mine ben på BWA før Hyballa er langt væk.

Splittet, hvem siger det? En eller anden lille tøsedreng, som ikke er mand nok til, at stille sig frem, og stå ved sine ord? Og hvorfor mon?

Hvad laver BK ????????

Slikker sikkert sol hjemme i haven!

Épandeur à Fumier har efterhånden udviklet aggressive tendenser.
Bliver han betalt for at beskytte Hyballa og Amerikanerne
Aldrig har jeg oplevet sådan en intens diskussion i dette forum.
Heldigvis lader det til at 99% af brugerne her, har en sund fornuft.

Épandeur à Fumier har efterhånden udviklet aggressive tendenser.

Jeg har heldigvis besluttet, at jeg springer hans indlæg over. Det har alligevel bare været gentagelse, så jeg tvivler på, at jeg går glip af noget.

Épandeur à Fumier har efterhånden udviklet aggressive tendenser.
Bliver han betalt for at beskytte Hyballa og Amerikanerne
Aldrig har jeg oplevet sådan en intens diskussion i dette forum.
Heldigvis lader det til at 99% af brugerne her, har en sund fornuft.

Hvis det er udtryk for sund fornuft, at tro på påstande fra anonyme kilder i sladderpressen, så er jeg fandme glad for, at være unormal.

Hvis det er sandt, så har sølvpapir branchen kronede dage i Esbjerg.

Jeg har heldigvis besluttet, at jeg springer hans indlæg over. Det har alligevel bare været gentagelse, så jeg tvivler på, at jeg går glip af noget.

Ikke mere end du plejer, sådan som du render rundt med bind for øjnene.

Jeg har heldigvis besluttet, at jeg springer hans indlæg over. Det har alligevel bare været gentagelse, så jeg tvivler på, at jeg går glip af noget.

Jeg tror at vi er mange der har taget den beslutning - Hans plus 50 indlæg om dagen har
i længe været gentagelser, og jeg tvivler på at de sidste 30 har været anderledes.

Kære Esbjerg-fans

Tillader mig at blande mig i denne tråd (og vil i øvrigt sige, at jeg føler dybt med jer; ved om nogen, hvordan det er ufrivilligt at bo til leje i et galehus). Men kan ikke dy mig for at give mit besyv med lige i denne sag. Håber det er ok.

@Épandeur à Fumier – din påstand om anonyme kilders manglende troværdighed provokerer mig en del. Jeg har været journalist på flere store danske medier i en årrække, inden jeg skiftede til kommunikationsbranchen. Og for at gøre det helt klart: Det er stort set umuligt at bedrive kritisk journalistik, hvis man aldrig må anvende anonyme kilder.
Alle journalister vil naturligvis langt hellere citere en kilde med navn, det giver sig selv. Men jeg har været politisk redaktør på en større dansk avis og har endnu til gode at se ét eneste dansk medie kunne dække Christiansborg-stof uden brug af anonyme kilder.

I forhold til sagen her er der flere faktorer, det gør, at jeg i udstrakt grad tror på historierne.
For det første er der flere medier, som dækker samme historie. Det styrker i mine øjne troværdigheden markant.
Hvis et konkurrerende medie kørte en historie af sammenlignelig karakter, ville jeg som journalist på den ene side forsøge at efterprøve den for at se, om den holder vand, og på samme tid naturligvis forsøge at videreudvikle den og dermed selv tage føringen.
Lige nu citerer flere medier hinandens anonyme kilder i deres historier. Det kræver virkelig meget tiltro til et konkurrerende medies troværdighed, når man vælger at citere mediets anonyme kilder. Udover at deponere helt sin troværdighed i konkurrentens spalter kan man faktisk blive straffet for det, hvis det viser sig, at man har viderebragt en falsk historie, selvom den er baseret på anonyme kilder.

Baggrundscitaterne er meget detaljerede og konkrete i deres beskrivelse af hændelserne. Hvis det hele skulle vise sig at være opspind, ville alle berørte kilder derfor meget let kunne se, at der er blevet skrevet usandheder om sagen. Så ville nogen af dem utvivlsomt tage til genmæle og tale historierne ned (anonymt eller til ciat). For deres egen og naturligvis også for de berørte kollegaers skyld. Og der er ikke det mindste GDPR-mæssigt til hinder for at sige til citat/baggrund, at visse beskrivelser i en historie er det rene opspind.

Hvis jeg som journalist opfandt en række citater, der gav mine kilder (i dette tilfælde EFB-spillerne) voldsomme problemer, ville de kilder tørre ud på sekundet. Ingen spillere vil tale med journalister, der helt overlagt skriver løgnehistorier. Dansk fodbold er et meget lille stofområde. Hvis man som journalist først har fået prædikatet ”løgner” der, bliver det virkelig vanskeligt at fortsætte med at dække området. Derfor har jeg meget vanskeligt ved at se, at en række journalister på tværs af adskillige medier skulle turde løbe den risiko.

Naturligvis skal man altid arbejde med kildekritik og afdække de forskellige aktørers dagsordner. Der er givetvis adskillige spillere, som har interesse i et komme af med den tyske cheftræner, selvom de ikke direkte selv er blevet udsat for mobning og fysiske overgreb.
Men jeg nægter at tro på, at der er tale om en sammensværgelse, hvor alle spillere i EFBs trup er blevet enige om at sende en håndfuld af deres egne på turné i en række medier med komplet synkroniserede 100 procent opdigtede løgnehistorier om forhold på den arbejdsplads, der betaler deres løn.
Hvis det hele er løgn, kan jeg ikke forestille mig, at historierne ikke vil blive undsagt af nogen som helst andet end af bestyrelsesformanden (og nu træneren; dog i et tysk medie). For jeg nægter at tro på, at samtlige ansatte i EFBs stab har interesse i helt grundløst at få kostet træneren ud af skabet og dermed begynde en uigennemtænkt omgang bådrokkeri lige inden sæsonstarten. Får holdet fiasko, bliver mange givetvis arbejdsløse af den årsag.

Jeg kender absolut intet til sagens substans. Men at affærdige alle historierne som en gang løgn, fordi kilderne af helt åbenlyse årsager ikke vil lade sig citere med navns nævnelse, mener jeg er både ensporet og naivt.

Synes du også, at Watergateskandalen var en gang udokumenteret sensationsjournalistik?

@Épandeur à Fumier – din påstand om anonyme kilders manglende troværdighed provokerer mig en del. Jeg har været journalist på flere store danske medier i en årrække, inden jeg skiftede til kommunikationsbranchen. Og for at gøre det helt klart: Det er stort set umuligt at bedrive kritisk journalistik, hvis man aldrig må anvende anonyme kilder.
Alle journalister vil naturligvis langt hellere citere en kilde med navn, det giver sig selv. Men jeg har været politisk redaktør på en større dansk avis og har endnu til gode at se ét eneste dansk medie kunne dække Christiansborg-stof uden brug af anonyme kilder.

Hvis du ikke samtidig kører den mindste kildekritik, og prøver mere end en vinkel, og bare kører med den vinkel, uanfægtet, at der er andre muligheder, så er det dybt useriøst, og sensationsjournalisme i min verden.

Anonyme kilder kan bruges i mange sammenhænge, men i denne her situation, er det himmelråbende åndsvagt, at påberåbe det som nødvendigt. Fordi hvis alt var sandt, som kilderne melder om, så var manden blevet anholdt for sexkrænkelser som minimum, udover at voldsanklagerne, hvis de reelt set er sket, blot behøver en politianmeldelse for at blive bekræftet, hvilket ikke er sket. Og hvorfor? Fordi det er ikke sket, sådan som det bliver påstået, af anonyme kilder.

I forhold til sagen her er der flere faktorer, det gør, at jeg i udstrakt grad tror på historierne.
For det første er der flere medier, som dækker samme historie. Det styrker i mine øjne troværdigheden markant.
Hvis et konkurrerende medie kørte en historie af sammenlignelig karakter, ville jeg som journalist på den ene side forsøge at efterprøve den for at se, om den holder vand, og på samme tid naturligvis forsøge at videreudvikle den og dermed selv tage føringen.
Lige nu citerer flere medier hinandens anonyme kilder i deres historier. Det kræver virkelig meget tiltro til et konkurrerende medies troværdighed, når man vælger at citere mediets anonyme kilder. Udover at deponere helt sin troværdighed i konkurrentens spalter kan man faktisk blive straffet for det, hvis det viser sig, at man har viderebragt en falsk historie, selvom den er baseret på anonyme kilder.

Troværdigheden er jo i bund, når den eneste udvikling i historierne, er at det ene medie gentager ting, som de andre allerede har bragt. Det er jo den samme historie, der siger den samme ting, som alle bare koger suppe på. Det er dybt useriøst.

Hvis alt dette stod til troende, hvorfor bliver han så ikke fyret? Hvorfor står bestyrelsen bag ham? De har intet at vinde ved at stå bag ham, og de har intet at tabe ved at fyre ham? Det kan kun være fordi, at de kender sagens detaljer mere end vi gør, og har taget beslutning, som de har baseret på sagens virkelige detaljer, og ikke sladder fra sladderpressen.

Baggrundscitaterne er meget detaljerede og konkrete i deres beskrivelse af hændelserne. Hvis det hele skulle vise sig at være opspind, ville alle berørte kilder derfor meget let kunne se, at der er blevet skrevet usandheder om sagen. Så ville nogen af dem utvivlsomt tage til genmæle og tale historierne ned (anonymt eller til ciat). For deres egen og naturligvis også for de berørte kollegaers skyld. Og der er ikke det mindste GDPR-mæssigt til hinder for at sige til citat/baggrund, at visse beskrivelser i en historie er det rene opspind.

Det kommer an på hvilke dele er opspind. Udover at det ikke hjælper nogen, at klubben hænger spillerne ud i pressen, selvom der er nogle spillere, der ønsker at gøre det modsatte.

Men jeg nægter at tro på, at der er tale om en sammensværgelse, hvor alle spillere i EFBs trup er blevet enige om at sende en håndfuld af deres egne på turné i en række medier med komplet synkroniserede 100 procent opdigtede løgnehistorier om forhold på den arbejdsplads, der betaler deres løn.

Hvem har sagt det? Der er jo ikke blevet påstået, at det er en samlet spillertrup! Der er en påstand om, at der flere spillere (2 er også flertal), som har udtalt sig anonymt til ugeavisen. Det er jo de samme spillere, som udtaler sig det ene og andet sted. Hvordan i alverden skulle de ikke kunne synkronisere med sig selv?

Jeg kender absolut intet til sagens substans. Men at affærdige alle historierne som en gang løgn, fordi kilderne af helt åbenlyse årsager ikke vil lade sig citere med navns nævnelse, mener jeg er både ensporet og naivt.

Der er ingen fodboldspillere i Danmark, som ikke kan stå frem med sandheden og blive skudt eller fyret. Det er simpelthen absurd. Kilderne er helt åbenlyst utroværdige, og det nytter ikke noget, at påstå, at fordi at rockere i bandekonflikter jo ikke kan stå frem, så kan en stakkels lille beskyttet fodboldspiller da heller ikke gøre det. Bull-Shit.

Synes du også, at Watergateskandalen var en gang udokumenteret sensationsjournalistik?

Nej, de havde jo ligefrem beviser...

Hvis der er en flig af sandhed i historierne, så gavner det ikke nogen, at spillerne ikke står frem, og viser ansigt.

Alt andet er bare utroværdigt.

Det her er på ingen måde en sammenligning. Absolut ikke. Men i begyndelsen havde Woodward og Bernstein ingen beviser. Blot deep throat.

Så må beviserne jo frem på bordet, det kan ikke blive ved med bare at være påstande.

Men svar mig så, hvorfor er der ikke en eneste journalist, som stiller et eneste kritisk spørgsmål til spillerne?

1. Hvorfor står du ikke frem? Hvilke kontraktmæssige hensyn?
2. Hvorfor er Hyballa ikke politianmeldt for vold? Det er vel sket som I beskriver det?
3. Er der overhovedet vidner til denne påstand? I så fald hvilke?
4. Er der blevet taget nøgenbilleder af jer under bruseren?
5. Er træningen så hård at den er for krævende, som der er påstået?
6. Er mødetiderne et problem, som der er påstået?
7. Hvor mange er utilfredse? Kan I nævne nogen foruden jer selv?
8. Tror du træneren bliver fyret?

Nogle af dem vil de sikkert ikke svare på, men hvorfor bliver de ikke spurgt?

Det er jo dybt useriøst ikke stille et eneste kritisk spørgsmål. Ovenstående er dem der lige springer op, men der er sandsynligvis flere. Nej, det man ønsker er, at give anonyme kilder et talerør, fordi man er ligeglad med historien, da man er ude efter en effekt.