Snak

EFB kan ikke presse spillerne til at stå frem - hvor svært er det at forstå?

Sagen er for arbejdstilsynet og der får spillerne mulighed for at fortælle deres historie

Ja, og hvis de fortæller en anden historie, end den de fortæller til advokatfirmaet, så har de et forklaringsproblem, og såer selv tvivl om deres troværdighed.

Hvis de står frem, og udtaler sig det samme til advokatfirmaet, så er de jo beskyttet af arbejdstilsynet, såfremt de har beviser for deres påstande. Har de ikke, så har de løjet over en uvildig advokatundersøgelse, og kan som minimum få deres kontrakt revet itu.

Og det er ud fra det som der så kommer frem eller ikke frem der at man kan udlede hvad der evt er sket/sker i EFB

Jo, for det der kommer frem i denne sag, vil blive brugt i en bagvaskelsessag imod spillerne, hvis de bliver ved med, at påstå ting, som de ikke kan bevise, eller godt gammel dansk hedder "render med sladder".

EFB´s undersøgelse kan ikke bruges til noget som helst, ikke engang for ledelsen til at vaske hænder i, hvis det der kommer fra arbejdstilsynet adskiller sig fra det som der kommer frem i EFB interne undersøgelse

Selvfølgelig kan den det. Den sikrer som minimum, at spillernes troværdighed lider et alvorligt knæk, hvis de ikke udtaler sig ens begge steder. Og det sikrer, at spillerne ikke kan påstå noget, overfor arbejdstilsynet, som de ikke kan bevise.

Så for EfB er det win-win. Arbejdstilsynet og denne uvildige advokatundersøgelse vil med til at sikre, at sandheden kommer frem.

Hvem er det, som dette ikke gavner? Kun dem, som lyver og render med sladder.

Men spillerne kommer jo højst sandsynligt ikke til at fortælle noget til EFB´s undersøgelse

Så kan EFB konkludere på det de bliver enige med sig selv om at der er sket, og så står de med et kæmpe problem, hvis det så ikke passer sådan ca med det som Arbejdstilsynet finder frem til

Det er potentielt så stort et selvmål som muligt at ledelsen får lavet med den undersøgelse.

Men spillerne kommer jo højst sandsynligt ikke til at fortælle noget til EFB´s undersøgelse

Hvis de ikke gør det, så risikerer de alle som en, sandsynligvis en fyreseddel, da EfB i en retssal vil kunne argumentere for, at det er urent spil. Så lad dem da bare gøre det, så slipper vi for nogle dyre lønninger. En hvilken som helst retssal i Danmark vil opfatte en uvildig advokatundersøgelse, som værende 100% objektiv og troværdig. Det er ligesom derfør man bruger dem.

Så kan EFB konkludere på det de bliver enige med sig selv om at der er sket, og så står de med et kæmpe problem, hvis det så ikke passer sådan ca med det som Arbejdstilsynet finder frem til

Hvis det ikke passer med det, som arbejdstilsynet finder frem til, så vil du have modstridende oplysninger, hvorfor arbejdstilsynets undersøgelse bliver utroværdig.

Sandheden vil komme frem.

De eneste, som det ikke gavner at udtale sig til advokatundersøgelsen, er dem som lyver og render med sladder.

Det er potentielt så stort et selvmål som muligt at ledelsen får lavet med den undersøgelse.

Aldrig nogensinde, det kan kun gavne klubben at få sandheden frem, uanset hvad den er. De eneste der ikke har gavn af det, er dem der lyver eller render med sladder. At rende med sladder i pressen, er nemlig også bagvaskelse.

https://jv.dk/vitaleromefb

Nyt episode

https://jv.dk/vitaleromefb

Nyt episode

Er du sikker? Jeg kan stadig kun se den fra den 25. juni?

https://jv.dk/artikel/podcast-hvad-er-op-og-ned-i-balladen-omkring-efb-træneren?rss&fbclid=IwAR2fCzuoaUktNrx8ifMHEcWRaSrSPBNKujKczuVaq7K-J3LAVyN7YU6gMok
Den er her

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/1division/undersoeger-kaostraener-dybt-kritisabelt/8709651

Sakset fra artiklen:

- Det er meget positivt, at klubben ønsker at lave en intern undersøgelse, men det skal være betinget af, at alle har lige mulighed for at blive hørt, og er garanteret anonymitet. Det er den eneste måde, hvorpå Esbjerg fB kan sikre sig selv et grundlag for en komplet og retvisende undersøgelse.

og

Spillerforeningen mener, at alle medarbejdere burde være sikret anonymitet i forhold til klubbens ledelse, da man ellers frygter for repressalier overfor de spillere, som stiller sig frem.

Spillerforeningen har ret såfremt udgangspunktet er, at klubben har onde hensigter, og ikke tænker på spillernes ve og vel.

Men er det en fair konklusion? PMG støtter op om Hyballa i øjeblikket, men gør de også det, hvis advokatundersøgelsen peger på, at spillerne har ret i alle anklagerne og Hyballa har trådt langt over stregen?


I modsatte ende kan man selvfølgelig bruge samme argumentation og sige, at det vel lige så godt kan være anonymiseret, for alternativet er vel at sige, at man ikke stoler på at spillerne siger sandheden, hvis de kan gøre det anonymt.


Jeg vil dog mene, at anklagerne er så alvorlige, at spillerne bør sætte deres navn på deres udtalelser. Kan de ikke stole på klubben og ledelsen, så bør de hurtigst muligt finde et andet sted at spille, for så bliver det aldrig en succes at være i klubben.

Spillerforeningen har ret såfremt udgangspunktet er, at klubben har onde hensigter, og ikke tænker på spillernes ve og vel.

Det er fuldkommen ligegyldigt hvad intentionen med undersøgelsen er. Når et uvildigt advokatfirma laver en sådan en undersøgelse, så har de udelukkende til opgave at finde frem til sandheden og ikke andet end sandheden.

Der er derfor per definition tale om, en objektiv tilgang til sagen, som ikke har til formål, at bevise den ene eller den anden påstand. Det går udelukkende ud på, at finde frem til alle fakta i sagen og kun det.

Hvis der kan tages en klar konklusion på de fakta, vil advokatfirmaet muligvis gøre det, men de er på ingen måder subjektive i deres undersøgelse af sagens fakta. De lever af, at være 100% objektive i sådanne sager.

Men er det en fair konklusion? PMG støtter op om Hyballa i øjeblikket, men gør de også det, hvis advokatundersøgelsen peger på, at spillerne har ret i alle anklagerne og Hyballa har trådt langt over stregen?

Jeg er sikkert ved at gentage mig selv, mere end nogen synes er sjovt. Men virkeligheden er, at det eneste som gavner EfB, og bestyrelsen er, at sandheden kommer frem uanset hvad den er.

De har endvidere også udtalt, at hvis der skulle komme andre forhold frem eller beviser på bordet, så vil de genoverveje deres vurdering af sagen. Men enten så bliver påstandende bevist, så de holder i retten, eller også kan de ikke gøre andet, end at stå bag træneren. Det er jo ren logik.

I modsatte ende kan man selvfølgelig bruge samme argumentation og sige, at det vel lige så godt kan være anonymiseret, for alternativet er vel at sige, at man ikke stoler på at spillerne siger sandheden, hvis de kan gøre det anonymt.

Problemet er, at en anonym påstand som der ikke findes beviser for, kan EfB ikke bruge til noget som helst. Derfor skal det hele frem i lyset nu, så alle og enhver kan se, hvad sandheden i virkeligheden er. Og så ingen kan gemme sig i skyggerne, eller som slanger i græsset, og skyde efter hinanden med ubekræftede og udokumenterede påstande.

Så det vil altid gavne dem som taler sandt og ikke løber med sladder, at det hele kommer frem i lyset nu. Alt andet er altså dybt useriøst.

Jeg vil dog mene, at anklagerne er så alvorlige, at spillerne bør sætte deres navn på deres udtalelser. Kan de ikke stole på klubben og ledelsen, så bør de hurtigst muligt finde et andet sted at spille, for så bliver det aldrig en succes at være i klubben.

Helt enig!

https://jv.dk/artikel/podcast-hvad-er-op-og-ned-i-balladen-omkring-efb-træneren?rss&fbclid=IwAR2fCzuoaUktNrx8ifMHEcWRaSrSPBNKujKczuVaq7K-J3LAVyN7YU6gMok
Den er her

Underligt at der står "Vi taler om Sønderjyske".

Underligt at der står "Vi taler om Sønderjyske".

Fusion måske?

LOL