Snak

fre 23. jul 2021

Ted kunne se det,
Den nye træner kan se det,
Erfarende klub-ejere kan se det
to trænere blev fyret pga af spillertruppen
Vi kan ikke forløse det store budget.
Vi er det hold med størst udskiftning af trænere.
Afskedsreplikker fra stoppede trænere indikere det
Vi har fået indsider viden fra forskellige debattører der understøtter det

Alligevel er der STADIG nogen i dette Forum, der mener det er skiftende trænere det er galt med og spillerne og kulturen går fri. Debatører der ikke engang gider at understøtte det med belæg. Der udover er der så meddebatører der ovenikøbet fremhæver de usaglige indlæg som gode. Stram op!! … jeg bliver så træt

EfB som et stabilt tophold

Épandeur à Fumier

fre 23. jul 2021

EAF - du svarer udenom. Du nedgør andre. Hvorfor gør du det?
Er det fordi de har en anden mening?

Nej, jeg svarer præcis på det du spørger om. Jeg nedgør ikke nogen, men når du siger noget dumt, så må du også forvente, at få at vide, at det var dumt. Og blot fordi du har ret til, at have en anden mening end mig, gør ikke, at du har ret til fremstille den uden argumenter, eller uden at nogen må pille den fra hinanden og udstille den for det den er. Hvis du giver udtryk for noget, som der ikke er hold i, så må du også acceptere, at det bliver udstillet. Og så må du blive fornærmet alt det du vil, det er ikke mit problem.

Har der været ført bevis for at du har ret? (her mener jeg sådan rigtigt bevis - ikke sådan påstand mod påstand-agtigt)
Bærer andre pr. definition sølvpapirshat, hvis de ikke er enige med dig?

Jeg kan i hvert fald pege på fakta, som værende grundlag for mine påstande, kan du? Og nej, anonyme påstande, kan aldrig nogensinde være fakta, det er højest på niveau med sladder.

Hvem har påstået, at jorden var flad?

Det var ligesom for at illustrere, hvad det bliver lig med, når påstår at noget er sandt, og danner mening efter hvad der er påstande, og anonyme endda. Ligesom når folk tror på, at jorden er flad, baseret på de pseudo-videnskabelige påstande, som den slags kommer med, men som ikke holder vand, når rigtige videnskabsfolk jo kan bevise uden skyggen af tvivl om hvad der er sandt.

Er det sådan nogle eksempler du er nødt til at bringe frem for at forklare, hvorfor du er "meget" mere intelligent, og derfor pr. definition skulle have ret?

Nej, det er sådanne eksempler som jeg bruger, for at illustrere tingen, således, at selv en femårig kan forstå det, så jeg slipper for, at skære alting ud i pap, som jeg eksempelvis er nødt til nu.

Og selv om du muligvis har ret - hvorfor nedgør du andre?

Jeg nedgør ikke nogen, du får bare ondt i røven over, at jeg er uenig med dig, og har den frækhed, at mene noget, som er stik modsat af, hvad du mener, baseret på vilde udokumenterede påstande i sladderpressen. Og så får du lige så meget ondt af, at jeg udstiller hvad jeg synes om det.

Jeg er ikke nogen helgen, og jeg er bedøvende ligeglad med, at andre har behov for, at være skinhellige.

Du svarer ikke på mine spørgsmål, men forklarer stolpe op og stolpe ned om alt muligt andet. Ku vi ikke bare få at vide, hvorfor du nedgør andre? Og måske som ekstra krydderi: Hvad får du personligt ud af det? Giver det dig velvære? Fryder du dig, når du har givet en "tørt på"?

Jeg nedgør ikke nogen, men du finder det åbenbart nødvendigt, at reducere saglige argumenter og kritik til nedgørelse, blot fordi det udstiller, hvor monumentalt dumt det modsatte argument er.

Når folk skriver noget dumt, må de også forvente, at folk siger til dem, hey makker, det var altså dumt det der. Og her er hvorfor.

Hvis du ikke kan lide, at jeg bruger eksempler, som udstiller det så tydeligt som muligt, så er det igen, et dig problem og ikke et mig problem.

Snefnuggene smelter i varmen, og gud hvor er det godt!!!

Womble

fre 23. jul 2021

Wuhaa

Hvad tænker I? Har han ret, eller undervurderer de vores klub

Jeg tænker ligesom Ole Bruun, at det er svært at vurdere.

Når jeg ser på holdet, så tænker jeg, at der er steder, hvor holdet ser meget stærkt ud, og steder hvor vi er svage, eller niveauet i hvert fald er ukendt.

På målmandsposten ser det godt ud. Kikkenborg er en fornuftig ung målmand.

Det centrale forsvar ser også godt ud. Her er holdet efter min mening fornuftigt stærkt.

Vedrørende vores backs, så er de alle uprøvet på seniorniveau, på nær Brinch. Og ham ser jeg ikke ret gerne som førstevalg.

Den centrale midtbane ser stærk ud i startelveren. Hvis man går ud fra at Parunasvilli, Strunck og Larsen spiller. Jeg ved ikke hvad der sker med Bækgård, men han er da en fin indskrifter og en god kriger. Efter ham er det vil U19 spillere, der skal på banen. Holdet kunne godt bruge en midtbanespiller mere.

På vores wings, ved jeg simpelthen ikke hvad der skal ske. Vi har vel Schmidt/Holten der kan spille højre wing, mens den anden tager pladsen som angriber, og derudover har vi Soiri, Egelund og Mang, so jeg simpelthen ikke ved hvor står.

Angrebet er fint med Holten, Schmidt og Bjarnason. Det tror jeg ikke ses bedre i første division.

Styrke: den centrale del af banen.
Svaghed: siderne i form a wings og backs, samt niveauet i bredden (som vi reelt ikke kender)

EfB-Bold

fre 23. jul 2021

Så længe at Viktor Tranberg ikke starter inde, er jeg tilfreds. Synes godt nok at han laver nogle kolossale fejl i forsvaret.

Jeg er meget enig i valget af kikkenborg på målet, hvor jeg gerne så Con og Olaffson som makkerpar. Derudover har jeg ingen anelse om hvem der skal spille højre og Venstre back. Umiddelbart kunne jeg håbe på Mortensen på højre og måske Lund/Barnsley spilleren på Venstre. Midtbanen tror jeg også kommer til at bestå af Lasha, Strunck og Mads Larsen. Jeg tror at vores offensiv kommer til at bestå af Kristensen, Holten og Schmidt. Kristensen har jo nærmest startet inde samtlige træningskampe, så han må vel næsten starte inde i første turneringskamp.

Épandeur à Fumier

fre 23. jul 2021

På vores wings, ved jeg simpelthen ikke hvad der skal ske. Vi har vel Schmidt/Holten der kan spille højre wing, mens den anden tager pladsen som angriber, og derudover har vi Soiri, Egelund og Mang, so jeg simpelthen ikke ved hvor står.

Det kommer vel også an på, hvordan formationen bliver og hvem der er modstander.

Hvis vi tager udgangspunkt, i det der inspirationen til spillestilen, Red Bull, så vil der ikke nødvendigvis være tale om en fast formation, da man skal kunne tilpasse sig løbende før og under kampene an på modstanderen.

Det betyder eksempelvis for Red Bull, at de ofte skifter imellem 5-6 formationer i løbet af en sæson, og 2-3 i løbet af kampene.

Lad os sige, at de starter kampen i en 3-4-3, så kan den ofte, når man har bolden ligne en 4-3-1-2 eller en 4-3-2-1, men når man taber den ryger over i en 3-5-2 eller 5-3-2 eller 5-2-3. Formationen er vist mere hvordan fortolker man det, som sker på banen.

Det er lidt ligesom når startformationen for landsholdet var 3-4-3, så var det ikke nødvendigvis det der skete på banen, og ikke nødvendigvis noget som holdt hele kampen ud.

Hvis du kigger på, hvordan Liverpool eksempelvis spiller, som også kan siges, at være indenfor samme spillestil, så har du en hængende angriber, eller falsk nier, som altid ligger i mellemrummet, og som så har 2 raketter, som enten vil løbe bredt eller dybt (wide forward, eller striker). Du har ikke rigtig traditionelle kanter, du har mere wingbacks. Men når du forsvarer, så skal disse "angribere" forsvare som kanter, ligesom Braithwaite eksempelvis gjorde på landsholdet til EM (ikke at landsholdet spillede samme spillestil, men blot med samme omstillingsparathed i formationerne, samt spillernes positioner).

Hvilket nok betyder, at sådan en som Egelund ikke længere skal spille kant, undtagen han skal omskoles til wingback. Jeg tror dog han sagtens kan spille angriber, eller falsk 9´er i denne spillestil. Jeg tror dog det bliver angriber og ikke falsk 9´er, da jeg tror Mads Larsen er mere naturlig som falsk 9´er.

Men de wings du nævner, de kommer ikke til at være wings, de skal enten være angribere, eller kunne omskoles til angribere eller wingbacks, ellers får de ikke spilletid i fremtiden.

Jeg vil dog mene, at både Mang (ift. det man hører om hans talent) og Egelund kan spille alle de offensive pladser i den nye spillestil.

Snefnuggene smelter i varmen, og gud hvor er det godt!!!

SemTex

fre 23. jul 2021

Så kom der besøg fra England, de ser umiddelbart ud til at være i rigtig god form.

6700.Madsen

fre 23. jul 2021

Jeg nedgør ikke nogen, du får bare ondt i røven over, at jeg er uenig med dig, og har den frækhed, at mene noget, som er stik modsat af, hvad du mener, baseret på vilde udokumenterede påstande i sladderpressen. Og så får du lige så meget ondt af, at jeg udstiller hvad jeg synes om det.

Hvad er det du er uenig med mig i ?

Hvad er det jeg har påstået med henvisninger til pressen (sladderpressen)
Mig bekendt har jeg ikke skrevet et eneste indlæg, hvor jeg kommenterer den verserende sag. Hvem fyrer udokumenteret vrøvl af her ?

Jeg kan i hvert fald pege på fakta, som værende grundlag for mine påstande, kan du? Og nej, anonyme påstande, kan aldrig nogensinde være fakta, det er højest på niveau med sladder.

Jeg har faktisk ikke påstået noget. jeg har stillet et par spørgsmål, som du bliver ved med at tale udenom.

Det var ligesom for at illustrere, hvad det bliver lig med, når påstår at noget er sandt, og danner mening efter hvad der er påstande, og anonyme endda.

Og det her skulle så danne bevis for, at det jeg skriver er vrøvl ?

Jeg nedgør ikke nogen, men du finder det åbenbart nødvendigt, at reducere saglige argumenter og kritik til nedgørelse, blot fordi det udstiller, hvor monumentalt dumt det modsatte argument er.

Nu har jeg som bekendt ikke kommenteret på dine udtalelser overhovedet, hvorfor der ikke er noget modsat argument. Hvad er det der er monumentalt dumt ? At du påstår at jeg har ført modargumentation mod dig ?

Nej, det er sådanne eksempler som jeg bruger, for at illustrere tingen, således, at selv en femårig kan forstå det, så jeg slipper for, at skære alting ud i pap, som jeg eksempelvis er nødt til nu.

Påstår du at 5-årige kan forstå noget med sølvpapirshatte?
Jeg bad dig jo ikke om at forklare noget for mig - sådan set bare svare på et par simple spørgsmål (sådan for at skære det ud i pap)

Jeg vil gerne afslutte debatten her EAF, og bare rolig du behøver ikke svare.
Jeg vil i stedet fremhæve eksemplet som værende flueknepperi af værste skuffe.
Og sådan kan man afspore en saglig debat EAF, men det ved du jo, det er det du har brugt flere uger på. Jeg er enig med daler - lad det nu handle om fodbold. God weekend.

Épandeur à Fumier

Redigeretfre 23. jul 2021

Hvad er det du er uenig med mig i ?

Jeg er i hvert fald uenig med, om jeg skulle have nedgjort nogen, eller nogens saglige argumenter. Jeg indrømmer blankt, at argumenter eller meninger, eller holdninger, baseret på grundløse påstande anser jeg som værende det de er, fri fantasi. Det er ikke nedladende, det er bare at kalde en spade for en spade. Eller er det nu definitivt blevet udansk?

Hvad er det jeg har påstået med henvisninger til pressen (sladderpressen)
Mig bekendt har jeg ikke skrevet et eneste indlæg, hvor jeg kommenterer den verserende sag. Hvem fyrer udokumenteret vrøvl af her ?

Du spørger som du spørger, fordi du er farvet, det er min påstand. Hvad du skriver i tråden med denne bruger er ligegyldigt, jeg kan jo ikke vide, om du har en eller flere af dem.

Jeg har faktisk ikke påstået noget. jeg har stillet et par spørgsmål, som du bliver ved med at tale udenom.

Jeg har svaret på alle dine spørgsmål, det er dig der taler udenom, fordi jeg ikke giver dig det svar, som du forsøger at putte i munden på mig. Det er en smule søgt efterhånden.

Og det her skulle så danne bevis for, at det jeg skriver er vrøvl ?

Det er, som der også står, et eksempel på, hvordan man kan være nødt til, at eksemplificere hvordan noget er vrøvl. Jeg tænker at det pap er ved at være opbrugt, og skeen er slidt op, efterhånden.

Nu har jeg som bekendt ikke kommenteret på dine udtalelser overhovedet, hvorfor der ikke er noget modsat argument. Hvad er det der er monumentalt dumt ? At du påstår at jeg har ført modargumentation mod dig ?

Du stiller spørgsmål, fordi du har fået hæmoriderne i klemme over et eller andet. Og hvad det specifikt er, gider jeg ikke bruge min tid på. Jeg siger dog ikke, at du har argumenteret for noget, jeg siger helt præcis, at du forsøger, at reducere en saglig og kritisk debat til noget, som den slet ikke er. Men det eneste du gør, at male dig selv ind i et hjørne, fordi alle og enhver kan jo se, hvad din dagsorden er.

Påstår du at 5-årige kan forstå noget med sølvpapirshatte?
Jeg bad dig jo ikke om at forklare noget for mig - sådan set bare svare på et par simple spørgsmål (sådan for at skære det ud i pap)

Hvis en femårig kan forstå ordene der bliver sagt, så burde et voksent menneske også kunne forstå meningen og sammenhængen. Hvor svært kan det være at forstå?

Jeg vil gerne afslutte debatten her EAF, og bare rolig du behøver ikke svare.

Hvilken debat, og hvad er de du tilfører til den?

Jeg vil i stedet fremhæve eksemplet som værende flueknepperi af værste skuffe.
Og sådan kan man afspore en saglig debat EAF, men det ved du jo, det er det du har brugt flere uger på. Jeg er enig med daler - lad det nu handle om fodbold. God weekend.

Og skinhelligheden fortsætter...

Snefnuggene smelter i varmen, og gud hvor er det godt!!!

MortenOlsensSøster

fre 23. jul 2021