Nu hopper jeg lige ind fra sidelinjen. Det er da utroligt hvordan folk herinde, med undtagelse af få som EaF, ikke forstår at man ikke kan dømme en mand uden beviser. Og at I ikke kan se, at det, der foregår nu, blot er en videreførelse af den kultur, der har hersket i omklædningsrummet i årevis, hvor stærke spillere, i stedet for at rette ind, forsøger at vælte træneren. Indtil andet er bevist er der kun tale om sladder og rygter, der lever gennem andenhåndsberetninger, og som er blæst op af en sensationshungrende presse, som har luret jer alle sammen (eller de fleste herinde). De lever af, at blæse stemninger op, og de er gode til det.
Husk lige på at vi lever i et land, hvor det i hovedreglen er anklageren, der skal løfte bevisbyrden. Hvor var vi henne hvis alle sager havde omvendt bevisbyrde, hvor den "sigtede" skal bevise sin uskyld? Det er ikke vejen frem. Jeg ved ikke, hvilken parallelverden I lever i, men EaF er da stort set den eneste her, der har forholdt sig nøgternt til sagen og ikke vil være med til at dømme nogen uden beviser. Der er forskel på at forsvare træneren og at forsvare retssikkerheden rent principielt. Jeg gør det sidste, og det er egentligt også min opfattelse, at det er EaF´s ærinde - ret mig hvis jeg tager fejl.
For mig at se kan det da ikke være et fyringsgrundlag, at der er "dårlig stemning". Har der ikke været det efterhånden de sidste mange år? Måske pilen faktisk peger i retning af truppen og særligt de erfarne spillere, der tror de ejer det hele, fordi de engang for lang tid siden har spillet nogle gode kampe.
Og til de af jer, der på forhånd har dømt truppen uduelig, gælder sådan set det samme: hvor har I det fra? Der er ikke engang spillet én kamp endnu, men alligevel spredes en folkestemning af, at EFB kommer til at slås om at undgå nedrykning. Denne "analyse" af truppen er primært baseret på gennemsnitsalderen på truppen, fordi man ikke tror at fodboldspillere under 25 kan være dygtige. Må de få lov at bevise sig først?
Og til de af jer, der kalder de få, der forsøger at beherske lynchstemningen for "trumpister" og lignende: Hvilken af disse tilgange minder mest om Trumps meningsfællers måde at være i verden på: 1) At æde alt, hvad pressen skriver råt og ikke forholde sig til fakta, at træffe beslutninger og danne meninger på grundlag af følelser, fornemmelser og folkestemninger? Eller 2) at forholde sig kritisk til påstande om ikke-dokumenterede hændelser, at forsøge at høre begge sider af en sag, og at forsøge at mane til besindighed i stedet for at "skyde først og spørge bagefter?" Det må I da gerne lige svare på.