Snak

Det er vel ikke længere anonymt. Det er KP der er i medierne og fortælle historien, det er der sku ikke meget anonymt over. Hvorfor skulle han i øvrigt lyve, hvad skulle han få ud af det?

Hvordan er nedenstående en bekræftelse?

Citat fra JV.dk
Forsvarsspilleren bekræfter de fortællinger, der de seneste uger har været i den danske presse omkring Hyballas ledelsesstil. Han understreger dog samtidig, at han ikke selv har været øjenvidne.

Forklar mig hvordan man bekræfte det hele er sket, men samtidig at man ikke kan bekræfte noget af det selv, fordi man kan kun bekræfte at have hørt at det er sket?

Hvordan er det ikke at løbe med sladder?

Hvad hedder din klub da?

Virkeligheden

Det KP siger han ikke har været øjenvidne til er jo slaget og sherifsjernen.

De andre ting bekræfter han jo.

Så er det jo op til den enkelte at beslutte om det er nok til at han skal fyres... Det kan der så godt være delte meninger om.

Men det betyder ikke at der ikke er noget at sætte en finger på hos HB.. Uanset hvor meget du måtte ønske det.

Forklar mig hvordan man bekræfte det hele er sket, men samtidig at man ikke kan bekræfte noget af det selv, fordi man kan kun bekræfte at have hørt at det er sket?

Hvordan er det ikke at løbe med sladder?

Okay, men hvorfor skulle han lyve? Hvad skulle han få ud af det? I værste fald er det jo injurier, i bedste tilfælde får han .. absolut ingenting. Så hvad er hans motiv for at lyve om tilstanden i truppen?

Jeg så et hold der tydeligvis ikke er spillet ordentlig sammen endnu, men der var fin bevægelse gennem hele halvlegen.

Potentiale til at blive rigtig godt.

Pausen var tydeligvis bedst for os :-)

Forklar mig hvordan man bekræfte det hele er sket, men samtidig at man ikke kan bekræfte noget af det selv, fordi man kan kun bekræfte at have hørt at det er sket?

F.eks. trusler om fyring i spillerbussen før afgang til Vejle, det var da som øjenvidne

Lækkert at få vendt det til en uafgjort, flot

@stikirenddreng Pointen er ikke at han lyver. Læs nu hvad der står. Han har ikke set noget der kan bekræfte de påstande. Han kan kun bekræfte at rygterne findes. Du godeste

Det er ikke fakta. Og apropos fakta, så synes jeg, efter at have læst flere af dine indlæg i forskellige tråde, at du har en mærkelig tendens til at fremlægge personlige holdninger eller forståelse af begreber, som værende fakta - formentlig i en eller anden tro om, at din påstand så er mere legitim.

Selvfølgelig er det fakta. Hyballa har talt om hvor lang tid det ville tage at implementere spillestilen fra dag et, og det er bestyrelsen hele tiden gået med til. Derfor er det tidshorisonten, det er ikke påstand, som der ikke kan bevises, eller understøttes af fakta.

Desuden så argumenterer jeg for en fortolkning af fakta, som du er velkommen til, at argumentere imod. Men du får mig kun med på, at diskussionen baseres på fakta, og ikke rygter eller sladder. Så hvis du har en anden fortolkning af fakta, som ikke medtager, en formodning om, at sladder skulle være sandt eller en valid del af nogen debat.

Påstanden om, at Hyballas først kan fyres efter 12-15 uger, er simpelthen en påstand, der er selvopfunden og hevet ud af røven. Der er INTET, der forhindrer Esbjerg i at fyre ham inden for den periode, blot fordi man engang har sagt, at man tror det vil tage 12-15 uger at indføre spillestilen - ligesom, at han også sagtens kan fyres efter en kamp eller to; jeg kan hive flere eksempler frem, med trænere der er blevet fyret efter en håndfuld kampe eller under, og det her er blevet begrundet med de sportslige resultater.

Du kan med denne sag i baghånden ikke fyre ham, før enten sagen er bevist eller modbevist, eller at de beviseligt kan påstå at det er af sportslige årsager. Jeg siger 12-15 uger som udgangspunkt, men hvis de taber de 3 første kampe, kan det jo være noget andet. Men glem alt om, at fyre af nogen som helst anden årsag, hvis der ikke findes beviser, for de påstande der fremlægges i pressen.

Såfremt Esbjerg ønsker at skille sig af med ham nu, kan man eksempelvis bruge begrundelser som, at man ønsker at gå i en anden sportslig/stilistisk retning, at man leder efter andre ledelsesegenskaber, at han lader til at have mistet omklædningsrummet etc. - ingen af disse begrundelser, som vi vel alle tidligere har hørt blive brugt, kræver et bevis, der er gangbart i retten - også det verserende kaos til trods. Alternativt kan man sende ham på orlov, hvor han den vej rundt egentlig stadig er tilknyttet klubben og får løn, men så er fritaget fra sine trænergerninger. Der er flere måder klubben kan afskedige ham og samtidig omgå den verserende sag.

Hvis du overhovedet har fulgt klubben i mere end de par uger sagen her har været fremme, burde du vide, at det er ikke muligt, at påstå, at man ønsker en anden sporstlig retning. Hyballa er af alt og alle betegnet som værende netop manden, som står for den sportslige retning som klubben skal køre, uanset hvem der er træner.

Det er monumentalt dumt at påstå. Klubben kan ikke påstå at ville ændre retning, da der kun er en retning, og det er den samme som de øvrige søsterklubber. Glem alt om at kunne påstå det. Det kan enhver nyuddannet advokat pille fra hinanden som værende løgn.

Man har udtalt at det er forventeligt, at der vil være utilfredshed med træneren, og at nogle spillere vil have et ønske om at komme videre. Du kan ikke bruge et tabt omklædningsrum til noget som helst. Det er ligeså nemt for en advokat at pille fra hinanden.

Der er kun 2 måder at fyre ham, og den ene er at bevise at det er sandt alt som der påstås i sladderpressen. Og den anden er kun sportslige resultater.

Hvis de tilgengæld for flere sager på bordet, og de dermed kan påvise et mønster, så har de beviserne, og kan fyre ham. Hvad der dog præcis skal på bordet ved jeg selvfølgelig ikke, men jeg gætter at der skal beviser for vold eller fysisk afstraffelse.

Pointen er ikke at han lyver. Læs nu hvad der står. Han har ikke set noget der kan bekræfte de påstande. Han kan kun bekræfte at rygterne findes. Du godeste

Det er jo ikke rigtigt at han ikke har set noget. Han har ikke været øjenvidne til volden, men har fået det fortalt af de andre i spillertruppen som var til stede. Men han er da førstehånds vidne på resten. Den dårlige stemning i truppen, og episoden i spillerbussen. Du godeste. Og igen, hvorfor skulle nogle af dem lyve? Hvorfor skulle KP lyve til pressen, og hvorfor skulle en række spillere lyve til KP? Hvad ville pointen være?