Snak

Personligt er jeg Ikke fan af en ekstra tråd om EFB

Jeg er fan af én EfB tråd og en tråd om konflikten omkring Hyballa/spillerne ved siden af. Men da denne tråd er blevet til en Hyballa/spiller tråd, så giver det mening at lave en ny EfB tråd.. Uden skiftende overskrifter og med en bedre tone og med gode argumenter så niveauet hæves, som jeg skriver i tråden.

Maty

Det er jo op til dig, men jeg vælger nu at fortsætte i denne, da den historisk set både indeholder opture og nedture, når der er gået noget tid er Hyballagate også bare en del af klubbens historie og dermed dens dna

Jeg har haft masser af tidligere tyske kollegaer, som havde et ordforråd, som de fleste ville være forfærdede over, men det er det ordforråd de tit har. At bruge ord som shit er meget normalt, når ordforrådet er lidt mangelfuldt. Ligesom de tit bruger udtryk som "by the way" til at dække alting. At han har råbt det er noget lort, er ikke lig med, at det er ment lige så hårdt, som hvis en med et bedre ordforråd havde sagt det samme.

Udgangspunktet i et helt nyt samarbejde, og med en helt ny sprogbarriere, må aldrig være præcis hvad der er sagt, men derimod intentionen med det der er sagt.

Sjovt, for dengang jeg boede og arbejdede i Schweiz og havde en del tyske kollegaer, der var det netop modsat af hvad du skriver. Der talte man pænt til hinanden uanset hvilken rolle man besad i virksomheden. Det du skriver er en gammel idé om hvordan det er i tysk arbejdskultur og som på ingen måde passer.

Det er nok også derfor at Hyballa har måtte finde jobs udenfor Tyskland, da hans ledelsesstil er for ekstrem.

Nej, det er fakta, at man ikke kan skille sig af med ham, uanset hvor skingert du vil påstå anderledes.

I så fald må du gerne fremlægge et juridisk bevis, gerne i form af hans kontrakt, der understøtter din påstand om, at Esbjerg ikke kan fyre ham.

Om det så bliver før eller efter den tidshorisont udløber, kommer jo an på resultaterne. Det har jeg skam også sagt, selvom du bare overser det.

Du skrev følgende

Man er gået med på, at det tager mindst 12-15 uger at indføre spillestilen, og det er så tidshorisonten på, hvornår han kan fyres, hvis resultaterne udebliver.

Sååååå, kan du blive enig med dig selv? Synes du han kan fyres inden for de 12-15 uger eller ej? Og hvad er så det faktuelle i din verden, når nu du har proklameret, at han ikke kan, men så vist alligevel godt kan, fyres inden for nævnte tidshorisont?

Undskyld jeg spørger, men er du debil? Man kan da ikke påstå at man vil spille defensiv fodbold i EfB. Det er simpelthen ikke en mulighed. EfB er en del af en større organisation, hvor spillestilen er veldefineret, hvor der ikke kan gås på kompromis med den. En hvilken som helst nyuddannet advokat, kan pille det argument fra hinanden. Det er simpelthen ikke en mulighed, så stop med at påstå at det er det. Du ved absolut intet om EfB eller PMG hvis du påstår dette.

Kan du lige forklare mig, hvordan du, for et par sider siden, kan sidde og have tudefjæs på over, at folk anklager dig for at have to profiler, hvorefter du nu sidder og spørg om jeg er debil? Der hersker vist en snert af dobbeltmoral, når du forventer andre holder en sober tone over for dig, men du selv kæmper med at gøre det samme.

Det med, at man kunne skifte ham ud med fodboldstilen som argument, var selvsagt blot et teoretisk eksempel - noget som du dog alligevel valgte at tage et helt bogstaveligt. Men uanset hvad du mener en advokat kan bevise eller modbevise (eller hvad EFB og PMG har af filosofier) så består pointen om, at de har lov til vælge at skifte kurs, og dermed sammensætte deres trup og træner efter dét - om de så gør det i morgen (og nej, jeg mener selvfølgelig ikke, at de bogstaveligt talt gør de i morgen), om en uge, en måned eller et år, det er jo sådan set helt op til dem, og noget de har al ret til. Alternativt må du fremlægge et juridisk bevis for, hvorfor Esbjerg, tilsyneladende som den eneste klub i verden, ikke må udskifte på trænerposten, som følge af et stilistisk skifte i spillestilen - også selv efter så kort tids ansættelse.

EfB kan ikke påstå, at de vil en anden stil, hele klubben lige fra u12 har impelementeret denne spillestil, som er defineret af bestyrelsen. Hvis de forsøger sig med det, så piller en hvilken som helst advokat det fra hinanden og EfB går stadig fallit pga. en bagvaskelsessag.

Hvorfor skulle en advokat, have noget som helst at skulle have sagt, i forhold til Esbjergs spillestil, blot fordi der er en rød tråd ned gennem rækkerne? Det er da en dybt, dybt underlig påstand, og du tillægger vist denne advokat, som du bliver ved med at omtale, en del mere magt end personen reelt har.

Nej, man kan ikke. Man forventer ikke blot utilfredshed, men forventer at blive sagsøgt for bagvaskelse. Det er alt for dyrt at tabe sådan en sag. Derfor kommer man aldrig til at fyre træneren for noget, man ikke kan bevise.

Vent lidt. Så hver gang en træner er blevet fyret med påstanden om, at han har tabt omklædningsrummet, så har det samtidig skulle kunne bevises ved et retsligt efterspil? Ej, vel.. Hvordan vil du eksempelvis juridisk bevise, at spillerne ikke længere spiller for træneren?

Og du bliver stædigt ved med, at holde fast i, at andre har fyret en træner for noget andet end det der var årsagen. Fælles for dem alle er, at der ikke var en sag i pressen, som ingen kan bevise. Hvis den kunne bevises, så var han forlængst fyret din utålelige klaphat, med en eller anden ligegyldig begrundelse, fordi så kunne det bevises. Er du på coke eller hva´?

Jeg holder stædigt fast i, at det ikke er faktuelt, at Esbjerg har så begrænsede muligheder for at fyre ham, som du påstår.
Christian Andersens sag var skam i pressen, og spillerne har vel haft omtrent samme muligheder for at bevise, at han havde udvist et usundt forhold til damer og alkohol over for dem, som Esbjergs spillere kan påvise, hvad der siges om Hyballa? I øvrigt er det voldsomt underholdende at læse, hvordan du tyr til personlige angreb, når du udfordres på din holdning, eller dine påstande.

Nej jeg ved jeg har ret. Min holdning er ikke noget jeg tager udgangspunkt i ligesom dig. Jeg forholder mig til sagens fakta, og kun fakta.

Du tror du har ret. Og du tror du forholder dig til fakta. At du understøtter din holdning med argumenter, gør ikke din holdning faktuel. I alle tråde omhandlende Hyballa, har det fremstået ganske tydeligt, at du sætter lighedstegn mellem egne påstande og fakta, så snart du kan underbygge det med et argument. Det er en fejlagtig forståelse af, hvornår noget er faktuelt.

A N | K A N | I K K E | F Y R E S | U D E N | B E V I S E R .

Man skal ikke bevise, at han har tabt omklædningsrummet. Teoretisk set, skal man heller ikke bevise over for nogen advokat, at man ønsker at foretage en stilistisk ændring i spillestilen. Man skal heller ikke bevise noget, hvis man fritager ham fra hans trænermæssige gerninger og sender ham på orlov i resten af kontraktperioden. Man skal heller ikke vente 12-15 uger, før man kan fyre ham som følge af sportslige resultater, bare fordi Hyballa har nævnt den tidshorisont - ja, faktisk skal man ikke engang bevise, at de sportslige resultater har været dårlige, såfremt det er den begrundelse man slynger ud. Der er generelt mange måder, man kan skille sig af med ham, såfremt det er ønsket, uden at det behøver at handle om den sag. Han er ikke fredet og urørlig i andre henseender, bare fordi der verserer denne sag - og det er bestemt ikke faktuelt, bare fordi du føler det.

Ka´ du fat´ det, ven? ;-)

@eaf

Nu snakker du igen ned til folk. Hvorfra ved du om jeg har erfaring eller ikke erfaring med at fyre folk?

Du anser dig selv som et altvidende orakel. Det er du ikke.

Og igen og jeg behøver ikke trykke på caps lock og lave mellemrum. Selvfølgelig kan EfB komme af med Hypalla, imorgen endda, hvis de skulle ønske det. Det vil nok kræve en check af en hvis størrelse afhængig af hvor lang aftalen med ham er. Hvis han er på en funktionær kontrakt så bliver checken en lille en af slagsen.

Hvis en evt. sag omkring Hypallas fyring skulle komme for arbejdsretten, mon så ikke der er en dommer eller to der har hørt om sagen. Noget med dårlig kemi, spillerflugt, degradering. You name it. Og EfB har lavet en smædekampagne for at besudle Hypallas gode navn og rygte? Han har vel ikke rigtig historikken til at påberåbe sig det? Jeg tror helst klubben havde været al det her ballade foruden for ikke at snakke om Efb` s motiv mod en træner man frivillig har ansat?

Underligt at vi ikke ser oceaner af klubber og virksomheder der går konkurs efter uberettigede fyringer der vel foregår overalt og hele tiden både i sportens verden og uden for.

Og lige for en god ordens skyld. Jeg mener ikke manden skal fyres, lige nu ihvertfald. Den ret har spillerne ødelagt for sig selv ved at få fyret Jonas Dahl og Lars Olsen.
Jeg har hørt fra pålidelig kilde, at alt hvad der er sagt og skrevet om Hypallas opførsel er sandt. Desværre. Men han har eftersigende, det er vel ikke alt der står i aviserne der er forkert, fået at vide, af sin chef, at han skal ændre attitude og tilrette sin stil efter danske forhold. (Kan man vel også kalde en advarsel, hvis det nu skulle komme til en fyring.)

Hypalla har, efter min mening og kun min mening, kke gjort det let for sig selv. Han skal godt nok have resultaterne med sig for at for al den her virak til at forstumme.

Og jeg kunne desværre ikke selv være på stadion idag men er klar med opbakningen på lørdag.

Paul Conway er vidst ved at være træt af danske journalister!
https://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/nyheder/ef-b-ejer-beskytter-hyballa-og-ser-bort-fra-spiller-udtalelser-danske-journalister-er-amatorer

Haha hvis det var en boksekamp havde Conway K.O han journalisten efter 1 omgang .. han gør ham jo stum

https://ekstrabladet.dk/sport/ol/fanget-paa-tv-faar-lussinger-af-traener/8718782

TYSK TRÆNER FANGET I AT UDDELE LUSSINGER PÅ TV

I så fald må du gerne fremlægge et juridisk bevis, gerne i form af hans kontrakt, der understøtter din påstand om, at Esbjerg ikke kan fyre ham.

Hans kontrakt er ligegyldig. Dansk lovgivning omkring injurier og bagvaskelse gælder, samt hvad der måtte være supplerende lovgivning fra EU.

Han kan ikke fyres uden beviser, og han bliver ikke fyret uden beviser. Det kommer ikke til at ske, selvom du meget gerne ser det ske. Det ville være som at blæse hovedet af med et haglgevær.

Sååååå, kan du blive enig med dig selv? Synes du han kan fyres inden for de 12-15 uger eller ej? Og hvad er så det faktuelle i din verden, når nu du har proklameret, at han ikke kan, men så vist alligevel godt kan, fyres inden for nævnte tidshorisont?

Nu mangler der så et ikke, hvilket du også udlede af noget det andet jeg skriver, du behøver ikke at spille dum.

Selvfølgelig kan han blive fyret hvis de ikke vinder nogen kampe, men hvis det går udmærket sportsligt, så sker det vel ikke lige med det samme, eller hvordan. Der er der så et lille vindue 12-15 uger, som er nævnt for hvor lang tid det tager at indføre spillestilen. Hvis man om 16 uger siger, at træneren er fyret fordi spillestilen ikke er indført ordentligt endnu, så kan man godt det, selvom resultaterne ikke lige svigter. Men hvorfor skulle de fyre ham, hvis det går godt sportsligt?

Kan du lige forklare mig, hvordan du, for et par sider siden, kan sidde og have tudefjæs på over, at folk anklager dig for at have to profiler, hvorefter du nu sidder og spørg om jeg er debil? Der hersker vist en snert af dobbeltmoral, når du forventer andre holder en sober tone over for dig, men du selv kæmper med at gøre det samme.

Sober, jeg stiller dig et spørgsmål, fordi jeg er oprigtigt i tvivl. Jeg kalder dig ikke debil eller idiot.

Det med, at man kunne skifte ham ud med fodboldstilen som argument, var selvsagt blot et teoretisk eksempel - noget som du dog alligevel valgte at tage et helt bogstaveligt. Men uanset hvad du mener en advokat kan bevise eller modbevise (eller hvad EFB og PMG har af filosofier) så består pointen om, at de har lov til vælge at skifte kurs, og dermed sammensætte deres trup og træner efter dét - om de så gør det i morgen (og nej, jeg mener selvfølgelig ikke, at de bogstaveligt talt gør de i morgen), om en uge, en måned eller et år, det er jo sådan set helt op til dem, og noget de har al ret til. Alternativt må du fremlægge et juridisk bevis for, hvorfor Esbjerg, tilsyneladende som den eneste klub i verden, ikke må udskifte på trænerposten, som følge af et stilistisk skifte i spillestilen - også selv efter så kort tids ansættelse.

Jeg spørger igen er du fatsvag? Har du brugt 5 minutter på at sætte dig ind i sagen? Eller er du bare en troll?`

Jeg nægter at blive ved med, at forklare dig "hvorfor jorden ikke er flad"!

Hvorfor skulle en advokat, have noget som helst at skulle have sagt, i forhold til Esbjergs spillestil, blot fordi der er en rød tråd ned gennem rækkerne? Det er da en dybt, dybt underlig påstand, og du tillægger vist denne advokat, som du bliver ved med at omtale, en del mere magt end personen reelt har.

Igen jorden er stadig ikke flad.

Det er en dybt manglende forståelse for situationen, når du hårdnakket påstår, at de kan fyre manden i dag, og påstå, at det er fordi de vil en anden spillestil, når alle ved det er løgn. Vi bor ikke i USA, i Danmark vil det automatisk ende med et sagsanlæg, som EfB vil tabe stort. En bare nogenlunde god advokat trækker EfB helt ned i dybet med den slags bevismateriale.

Træneren kan ikke blive fyret med de påstande der flyver i pressen.

Vent lidt. Så hver gang en træner er blevet fyret med påstanden om, at han har tabt omklædningsrummet, så har det samtidig skulle kunne bevises ved et retsligt efterspil? Ej, vel.. Hvordan vil du eksempelvis juridisk bevise, at spillerne ikke længere spiller for træneren?

Nej da, det er det som det drejer sig om. Træneren kan for helvede bevise, at det ikke drejer sig om et tabt omklædningsrum, det drejer sig om nogle langt alvorligere anklager, som bliver fremlagt i sladderpressen, og som der ikke kan bevises. Hvad du kan bevise efter en fyring, er ligegyldigt, det er hvad du kan bevise før en fyring der betyder noget.

Men spillerne spiller jo for træneren, han har jo ikke tabt truppen, kun profilerne som han og klubben har vraget.

Hvis der ikke havde været en sag i pressen, så kunne han fyres med en hvilken som helst ligegyldig påstand. Men nu valgte spillerne, at gå med beskyldninger til pressen i flere uger med ting de ikke kan bevise. Der er ingen vej tilbage fra det.

Han kan nu kun fyres, hvis der kan bevises noget som er ulovligt, eller hvis resultaterne udebliver. Der er den lille dør på klem for, at implementeringen af spillestilen tager for lang tid.

Han bliver ikke fyret uden beviser.

Jeg holder stædigt fast i, at det ikke er faktuelt, at Esbjerg har så begrænsede muligheder for at fyre ham, som du påstår.

Så tager du bare fejl. Fordi der er kun 2 muligheder lige nu. Alt andet er fiktion, og kun ting du kan tage i brug, hvis træneren selv vil forlade skuden. Det sker dog heller ikke.

Christian Andersens sag var skam i pressen, og spillerne har vel haft omtrent samme muligheder for at bevise, at han havde udvist et usundt forhold til damer og alkohol over for dem, som Esbjergs spillere kan påvise, hvad der siges om Hyballa? I øvrigt er det voldsomt underholdende at læse, hvordan du tyr til personlige angreb, når du udfordres på din holdning, eller dine påstande.

Jeg tyr ikke til personlige angreb når jeg udfordres på nogen påstande, jeg bliver bare nogle gange træt af, at forklare at jorden er ikke flad.

Og Andersens sag var anderledes, fordi der netop var rigtig mange beviser og vidner som ville stille sig frem. Det er der simpelthen ikke i denne sag.

Der er ingen beviser i sagen, der er ingen spillere som vil stille sig frem og anklage manden direkte. Der er kun det sladder, som nogle spillere er gået til pressen med. Og læg mærke til, at det er ikke øjenvidneberetninger, der er tale om, men at de fortæller, at de har hørt at det er sket.

Så alle de ting, som du baserer din viden på, er blot det sladder, som nogle fra truppen har viderebragt til sladderpressen.

Du tror du har ret. Og du tror du forholder dig til fakta. At du understøtter din holdning med argumenter, gør ikke din holdning faktuel. I alle tråde omhandlende Hyballa, har det fremstået ganske tydeligt, at du sætter lighedstegn mellem egne påstande og fakta, så snart du kan underbygge det med et argument. Det er en fejlagtig forståelse af, hvornår noget er faktuelt.

Jeg ved jeg har ret, og jeg ved jeg forholder mig til fakta. Du derimod forholder dig til sladder.

Jeg påstår ikke at min mening er fakta. Jeg fremlægger sagens fakta, og så min fortolkning deraf. Hvis du kunne tænke dig at gøre det samme, er du velkommen til det. Men sladder i sladderpressen er og bliver aldrig fakta.

Man skal ikke bevise, at han har tabt omklædningsrummet. Teoretisk set, skal man heller ikke bevise over for nogen advokat, at man ønsker at foretage en stilistisk ændring i spillestilen.

Jeg fatter ikke, at du bliver ved med at snakke om, at man kan sige, at man vil lave en ændring i spillestilen, og så fyre ham. Det er jo simpelthen det mest stupide jeg nogensinde har hørt.

Man har en defineret spillestil, som der ikke kan laves om på. Den er skrevet ind i vedtægterne for fanden, sæt dig dog ind i det du vrøvler løs om.

Man kan ikke lige lyve lidt, og så tøhø sige noget andet en uge efter. Det er jo ekstremt dumt.