Snak

Paul Conway er vidst ved at være træt af danske journalister!
https://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/nyheder/ef-b-ejer-beskytter-hyballa-og-ser-bort-fra-spiller-udtalelser-danske-journalister-er-amatorer

Jeg kan altså ret godt lide Conway, han må gerne flytte til Esbjerg og blive fast talsmand hver uge for Esbjerg fB.

@ Maty

Det er ikke tilladt med 2 klubtråde.

Semtex, det er sjovt at man kan se tingene så forskelligt. Jeg synes han er ret utiltalende og minder i mine øjne på mange punkter om Trump i ovenstående interview. Den måde han gør nar ad journalistens første kommentar, synes jeg er uprofessionel.
Derudover kunne en skarpere journalist godt have gået lidt mere til ham. Kasper Pedersen kommer jo med flere spændende udtalelser end "jeg har ikke selv set det", som Conway hele tiden vender tilbage til. Blandt andet nævner han i samme sætning "men jeg har hørt om det". En dygtig journalist havde gravet dybere i dette og prøvet at få mere ud af Conway. Derudover er der postulaterne omkring resten af spillertruppen, den omtalte bustur, frygten for at gå imod træneren osv.

DenErHeltSikkerEM2021

+1

Jf. Ekstrabladet så var det eneste der skete i anden halvleg at målmanden droppede.

Hetzen skal åbenbart trækkes alt hvad den kan
"Reddet af grotesk brøler - Ekstra Bladet" https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/1division/reddet-af-grotesk-broeler/8720662

Nu snakker du igen ned til folk. Hvorfra ved du om jeg har erfaring eller ikke erfaring med at fyre folk?

Hvor?

Du anser dig selv som et altvidende orakel. Det er du ikke.

Nej, jeg gør ikke. Jeg siger blot, at der er nogle ting, som du kan ophøje til fakta, og så er der nogle ting du ikke kan. Det er ikke et udtryk for mine meninger eller holdninger. Det er som at sige, at jeg må ikke sige, at når der er bevis for tyngdekraften, så kan du bruge det som argument, men når du ikke kan bevise at julemanden eksisterer, kan du altså ikke få lov til at bruge ham som argument, uanset hvor sød og rar han er, og hvor mange der ellers tror på ham.

Og jeg er lidt ligeglad med, om du synes det er nedladende, at jeg siger, at bruge det sladder der er fremført i sladder pressen som fakta, er ligesom at påstå at julemanden findes, og så få et hysterisk anfald, når nogen påpeger at det er altså ikke sandheden, blot fordi du tror på det. Ikke at jeg siger det er tilfældet.

Og igen og jeg behøver ikke trykke på caps lock og lave mellemrum. Selvfølgelig kan EfB komme af med Hypalla, imorgen endda, hvis de skulle ønske det. Det vil nok kræve en check af en hvis størrelse afhængig af hvor lang aftalen med ham er. Hvis han er på en funktionær kontrakt så bliver checken en lille en af slagsen.

Han kan ikke fyres uden en rygende pistol. Længere er den ikke. Hvis han skal fyres nu, så skal der dårlige resultater til, eller en mangelfuld implementation af spillestilen, som først kan komme på tale efter 12-15 uger (hæng mig ikke i det nøjagtige antal).

Hvis en evt. sag omkring Hypallas fyring skulle komme for arbejdsretten, mon så ikke der er en dommer eller to der har hørt om sagen. Noget med dårlig kemi, spillerflugt, degradering. You name it. Og EfB har lavet en smædekampagne for at besudle Hypallas gode navn og rygte? Han har vel ikke rigtig historikken til at påberåbe sig det? Jeg tror helst klubben havde været al det her ballade foruden for ikke at snakke om Efb` s motiv mod en træner man frivillig har ansat?

Hvis det kom så langt, så ville han automatisk være fyret, fordi så var der beviser.

Men det kommer jo ikke så langt, fordi arbejdstilsynet skal jo ikke finde ud af hvad der er sket forud for deres indblanden, de skal blot vurdere, om der stadig skulle være problemer. De går ind i en sag, med den overbevisning om, at der har været en sag, som de nu skal vurdere, om stadig ikke er rettet op på.

Advokatundersøgelsen er anderledes, den skal finde frem til sandheden om hele forløbet.

Underligt at vi ikke ser oceaner af klubber og virksomheder der går konkurs efter uberettigede fyringer der vel foregår overalt og hele tiden både i sportens verden og uden for.

Du kan sagtens fyre en træner med en dårlig undskyldning inden den kommer i pressen. Se Jonas Dal og Lars Olsen. Ingen af dem var hængt ud i pressen for at være terror trænere inden deres fyringer. Rygterne om deres udfordringer, og årsagen til spilleroprørene kom først bagefter.

Spillerne har bare været monumentalt dumme i denne sag. De skulle have holdt det langt ude af pressen indtil de var kommet af med ham, såfremt det skulle være sandt det de siger. Det taler dog ikke til deres troværdighed, at de går i pressen med det samme og vælger ikke at gå til klubben, men først 2-3 uger inde i deres kultivering af dette spilleroprør går til spillerforeningen. Det er alfa omega for mig, at de på intet tidspunkt har haft andet end en konflikt i tankerne, så jeg er faktisk ligeglad med, hvad der skulle være sandt eller ej.

Hvis træneren er psykopat og det kan bevises, så skal han og spillerne ud. Hvis ikke han kan bevises at være det, skal spillerne ud. Så uanset hvad, bliver det win-win.

Paul Conway er vidst ved at være træt af danske journalister!

Jeg ser en Paul Conway, der er nedladende, hoven og arrogant. Han gør intet for at tale situationen ned. Tværtimod. Jeg ser en mand, der åbenlyst føler sig presset. Han vælger at angribe journalisten, i stedet for at besvare spørgsmålene. Ret sørgeligt faktisk.

Dernæst ser jeg en journalist, der tydeligvis ikke har sat sig ordentligt ind i sagen og i de udtalelser, der er kommet fra Kasper Pedersen og Daniel Anyembe. Desuden er hans engelsk så dårligt, at det blokerer for, at han får noget givtigt ud af det interview.

Spildt mulighed, når der endelig var en mulighed, for at få svar på nogle af de mange spørgsmål.

Dernæst ser jeg en journalist, der tydeligvis ikke har sat sig ordentligt ind i sagen og i de udtalelser, der er kommet fra Kasper Pedersen og Daniel Anyembe. Desuden er hans engelsk så dårligt, at det blokerer for, at han får noget givtigt ud af det interview.

Spildt mulighed, når der endelig var en mulighed, for at få svar på nogle af de mange spørgsmål.

Hvilket bare viser hvor korrekt Conway er, når han siger at danske journalister er en flok amatører.

Hans kontrakt er ligegyldig. Dansk lovgivning omkring injurier og bagvaskelse gælder, samt hvad der måtte være supplerende lovgivning fra EU.

Tænkte nok, at du ikke ville fremlægge noget.

Han kan ikke fyres uden beviser, og han bliver ikke fyret uden beviser. Det kommer ikke til at ske, selvom du meget gerne ser det ske.

Hvor har jeg sagt, at jeg gerne ser det ske?

u mangler der så et ikke, hvilket du også udlede af noget det andet jeg skriver, du behøver ikke at spille dum.

At du skifter mening fordi din påstand var åndssvag, betyder ikke, at jeg spiller dum.

Selvfølgelig kan han blive fyret hvis de ikke vinder nogen kampe, men hvis det går udmærket sportsligt, så sker det vel ikke lige med det samme, eller hvordan. Der er der så et lille vindue 12-15 uger, som er nævnt for hvor lang tid det tager at indføre spillestilen. Hvis man om 16 uger siger, at træneren er fyret fordi spillestilen ikke er indført ordentligt endnu, så kan man godt det, selvom resultaterne ikke lige svigter. Men hvorfor skulle de fyre ham, hvis det går godt sportsligt?

Jeg diskutere ikke, hvad de bør gøre, jeg påtaler din påstand om, hvad der er muligt. Den del har du svært ved at fange.

Jeg spørger igen er du fatsvag? Har du brugt 5 minutter på at sætte dig ind i sagen? Eller er du bare en troll?`

Jeg nægter at blive ved med, at forklare dig "hvorfor jorden ikke er flad"!

Du er vist tør for saglighed igen. Cute. :-)

Det er en dybt manglende forståelse for situationen, når du hårdnakket påstår, at de kan fyre manden i dag, og påstå, at det er fordi de vil en anden spillestil, når alle ved det er løgn.

Det er ikke løgn, bare fordi du er uenig. På intet tidspunkt har jeg skrevet, at det formentlig sker, eller, at jeg håber det, hvad jeg derimod siger er, at din udlægning om, at han nærmest er urørlig (i dine selvopfundne 12-16 uger), ikke er sandt. Der er mange måder, man ville kunne skille sig af med ham, og spillestil kunne være én. At jeg eksemplificerer med et drastisk eksempel, i form af defensiv fodbold, skulle ikke have været taget helt så bogstaveligt, som du gjorde - i dette tilfælde må jeg så derfor bare erkende, at overdrivelsen ikke fremmede forståelsen, but fact remains; Hyballa er ikke mere fredet end, at han også kan afskediges, hvis man vel ændre stilen, der praktiseres under ham - også selvom EFB´s poder, u12 og kvindehold spiller en lignende type fodbold. Det er der ingen advokat, der skal bestemme.

Træneren kan for helvede bevise, at det ikke drejer sig om et tabt omklædningsrum, det drejer sig om nogle langt alvorligere anklager, som bliver fremlagt i sladderpressen, og som der ikke kan bevises.


Det vil med stor sandsynlighed være en påstand, snarere end et faktuelt bevis.


Hvis der ikke havde været en sag i pressen, så kunne han fyres med en hvilken som helst ligegyldig påstand. Men nu valgte spillerne, at gå med beskyldninger til pressen i flere uger med ting de ikke kan bevise. Der er ingen vej tilbage fra det.

Det bliver godt nok fjollet nu.

Jeg tyr ikke til personlige angreb når jeg udfordres på nogen påstande, jeg bliver bare nogle gange træt af, at forklare at jorden er ikke flad.

Hvordan tror du halvdelen af bold.dk-segmentet har haft det med dig, de seneste uger?

Og Andersens sag var anderledes, fordi der netop var rigtig mange beviser og vidner som ville stille sig frem. Det er der simpelthen ikke i denne sag.

Hvilke beviser fremlagde Peter Nielsen og Don Ø? Og hvem var alle disse vidner? Udover de to nævnte, og Hemmningsen, der mere eller mindre bare lavede en "Kasper Pedersen" i den sag?

Nu snakker du igen ned til folk. Hvorfra ved du om jeg har erfaring eller ikke erfaring med at fyre folk?


Hvor?

Nedenstående svar viser det med tydelighed.

Du anser dig selv som et altvidende orakel. Det er du ikke.


Nej, jeg gør ikke. Jeg siger blot, at der er nogle ting, som du kan ophøje til fakta, og så er der nogle ting du ikke kan. Det er ikke et udtryk for mine meninger eller holdninger. Det er som at sige, at jeg må ikke sige, at når der er bevis for tyngdekraften, så kan du bruge det som argument, men når du ikke kan bevise at julemanden eksisterer, kan du altså ikke få lov til at bruge ham som argument, uanset hvor sød og rar han er, og hvor mange der ellers tror på ham.

Og jeg er lidt ligeglad med, om du synes det er nedladende, at jeg siger, at bruge det sladder der er fremført i sladder pressen som fakta, er ligesom at påstå at julemanden findes, og så få et hysterisk anfald, når nogen påpeger at det er altså ikke sandheden, blot fordi du tror på det. Ikke at jeg siger det er tilfældet.

Jo det gør du. Det er også bevist flere gange i de fleste af dine ævlede svar og forsvar. Og at du er ligeglad med at du er nedladende, viser egentlig meget godt hvad for en type du er.