Årh, jamen du får et sidste svar så.
Alle kilder går ud fra, at spillerne gik til pressen først, og spillerne siger ikke at de gik til klubben først. Ikke sandt. Det er blot din egen tolkning.
Fordi det siger ledelsen, træneren og spillerne selv.Angiv venligst hvor, for det har du ikke kunne endnu.
Nej du, lav nu ikke om på hvad der står. De bekræfter at de har skrevet 2 breve, det første til spillerforeningen, det andet har de aldrig sendt. Læs hvad der står, og ikke hvad du helst vil fordreje det til.Det gør jeg skam heller ikke, men du har tydeligvis ikke læst dit eget link ordentligt. Der står meget klart, at det er anden gang, at spillerne PÅ SKRIFT giver udtryk for deres utilfredshed - og nej, det første var ikke TIL Spillerforeningen, men derimod udfærdiget AF Spillerforeningen, og underskrevet af spillerne. Hvorfor læser du ikke dit eget link? At det er anden gang, at de skriftligt giver udtryk for deres utilfredshed, siger intet om, hvor mange gange de mundtligt/fysisk har gjort det.
Jeg har ikke sagt, at de ikke har snakket med klubben overhovedet.A´hva´behar? Hvad med følgende citat:
"De har aldrig forsøgt nogen form for dialog, udelukkende angreb igennem spillerforeningen og pressen."
Der siger du da ordret, at de aldrig har forsøgt sig med nogen form for dialog overhovedet.
Ekstra Bladet fortæller om, at have kendt til historien, og har modtaget henvendelser fra spillerne i 2 uger inden de kørte den første artikel. Men de fortæller intet om, hvorvidt spillerne har talt med ledelsen inden.
Spillerne siger selv til ugeavisen, at første gang de kontakter klubben og ledelsen er igennem spillerforeningen. Nej, der omtales kun skriftlige henvendelser til klubben, men der siges intet om de mundtlige. Ellers må du meget gerne dokumentere det.
Træner, direktør og bestyrelse bekræfter også at første gang de bliver gjort opmærksomme om nogen utilfredshed er, når spillerforeningen henvender sig.Det må du også gerne dokumentere - herefter må du gerne svare på, hvorfor den ene parts ord pludselig er godt nok til at kunne fremlægge en konklusion, hvorimod du for få dage siden affejede alt, hvad spillerne kom med, og efterspurgte nuancer i form af træneren og ledelsens synspunkter. Det tegner jo et billede af, at man godt kan nøjes med den ene parts forklaring, hvis det taler din sag, men hvis det ikke falder ind i dit narrativ, så er det løgn og latin.