Snak

Man må sige, at tråden her har fået en rammende overskrift ....

LOL drenge!

Så fik EAF alligevel lokket jer ind i manegen igen :-)

God fornøjelse. Jeg ved godt hvem der bliver træt først!

Så fik EAF alligevel lokket jer ind i manegen igen :-)

Præcis.

Det er mig ubegribeligt, at folk bliver ved med at kommentere på mandens vrøvl. Det smadrer tråden hver eneste gang, og det kommer aldrig til at ændre sig!

Ignorer ham!

Ja, jeg forstår ikke hvorfor folk bliver ved med at prøve at argumentere med ham. Det er spild af tid.
Uanset hvor godt et argument man præsenterer, får man bare det samme copy/paste svar, i en uendelighed.

Lad nu bare være med at svare ham - så skriver han vel ikke mere.

Tråden er totalt ødelagt - har mistet interessen - alt for meget ævl fra EAF.

@Skjold

Og alligevel vælger du så at lave sådan et latterligt angreb på manden?

Som en anden skriver, så var han slet ikke læge i klubben, da Ryan spillede her, så det er faktisk ret utilstedeligt, at du vælger at angribe lægen på den baggrund.

Det her handler ikke om at være enige eller uenige. Det handler om at du angriber en læge på et falsk grundlag, og den slags vil jeg altid reagere på.

Så du har et kompleks med læger? de er simpelthen ufejlbarlige i dine øjne? eller er du kammerat med manden

Jeg har som sådan intet grundlag for at sige at han havde noget med Ryan at gøre, hvilket jeg så heller ikke gjorde. Men at hele lægestaben flere gange har haft nogle uheldige behandlingsprocedurer har jeg ikke noget imod at skrive. Hvilket igen i sidste ende peger tilbage på den gamle ledelse.

Men når man nu roder lidt i den aktuelle sag så har du da fuldstændig ret, man kan ikke sige at han er dårlig til sit arbejde, for det ser jo faktisk ud til at han slet ikke har udført det.

Jeg vil da gerne prøve at fortælle hvorfor jeg har taget det standpunkt, jeg vil bruge avisartiklerne som udgangspunkt, og dem var der jo rigeligt af ;-)

Fredag d. 23. Juli har EB denne overskrift "Ny kaos-bombe: Læge stopper i protest" Hvor SPF forklarer

- Årsagen skal findes i, at Peter Hyballa ved første møde med den pågældende læge i en dialog omkring en spiller udviser en adfærd og opførsel overfor lægen, som, i lægens øjne, er helt uacceptabel.

Jeg konkluderer ud fra det her at den 23. juli var lægen derfor fratrådt sin stilling, jeg er ikke blevet oplyst om hvad spilleren (Emil Holten) fejlede

Lørdag d. 24. juli har JV denne overskrift "Ny kvinde i lægestaben: EFB med nødberedskab på bænken" de angiver årsagen til at lægen forlod klubben sådan her

Cheftræneren mente ikke, at lægen gjorde nok for at få Holten undersøgt hurtigt nok, og sagen endte på Spillerforeningens bord.

Og som en lille spøjs fodnote skriver de så lige denne bemærkning

Emil Holten blev i øvrigt undersøgt for sine maveproblemer fredag, men det har ikke været muligt at få oplyst, hvad undersøgelsen viste.

Emil blev altså undersøgt fredag d. 23. juli eller nærmere betegnet efter at doktormanden havde forladt klubben, jf. JV er årsagen til Emils maveproblemer stadigvæk ikke kendt på dette tidspunkt.

d. 29 Juli sender spillerne så deres famøse brev ud i æteren, hvor de har indsat et afsnit om doktormanden

Klubbens tidligere læge, Kasper Hermansen, har udtrykt, ”…at det er bekymrende, at Peter Hyballa tilsidesætter den lægelige vurdering og faglighed på trods af et velinformeret grundlag…”

Nu var brevet jo skrevet som et partsindlæg for at vi alle skulle syntes at det var åh og ih så synd for de stakkels spillere som jo helt klart var og er blomsten af Esbjergs ungdom. men de vælger simpelthen at skrive at Hyballa tilsidesætter hvad doktormanden sagde. det har så hverken SPF eller OB fra JV givet udtryk for i deres kommentarer, SPF påstår at han var negligerende og afvisende. og JV skriver dette:

Ifølge avisens oplysninger opstod kontroversen mellem cheftræner Peter Hyballa og den læge, der nu er stoppet, da det blev nødvendigt at få tjekket angriberen Emil Holten for de maveproblemer, der har plaget ham i det seneste par uger, og som holder ham ude af kampen mod Vendsyssel.

d. 4. august vågner fodboldDanmark så op til overskrifter som dette fra bl.a. EB
"Ny Esbjerg-bombe: Hyballa ignorede mavesår"
Det er så resultatet fra undersøgelsen der blev foretaget efter lægen forlod klubben der nu rammer forsiderne på medierne.

Sundhed.dk har bl.a. disse 2 statements om mavesår

Hos lægen
Selv om sygehistorien er vigtig, så har den begrænset værdi til at stille diagnosen ved mavesår. Et studie har vist, at når lægen stiller diagnosen mavesår alene på grundlag af, hvad patienten fortæller, så er diagnosen kun korrekt i 25% af tilfældene.

og

Den eneste undersøgelse, som sikkert kan påvise mavesår, er en gastroskopi. Ved gastroskopi føres en tynd bøjelig slange, med lyskilde og videokamera i spidsen, ned i mavesækken og tolvfingertarmen via munden eller næsen.

Du må jo selv konkludere hvad du vil ud fra det ovennævnte, og jeg er sådan set ikke i tvivl om hvilken indstilling du og sikkert mange andre vil indtag her ;-)

jeg læser det som at Emil Holten bliver sygemeldt med maveproblemer, efter et par uger ønsker Hyballa at få en diagnose, da han jo har et berettiget ønske om at få at vide nøjagtigt hvad spilleren fejler og hvornår han forventes at kunne bruge ham igen. Doktormanden har muligvis sagt at han formoder et eller andet, måske endda at han formoder mavesår, (det virker dog ikke realistisk da mavesår er meget usædvanligt for så ungt et menneske) Hyballa har så, og sikkert på hans sædvanlige høflige måde krævet at der blev foretaget en nærmere undersøgelse herunder måske endda en kikkertundersøgelse, hvilket doktormanden har anset som et tegn på at træneren havde mistillid til hans vurderinger og er blevet stødt på manchetterne og derfor valgte at skride fra klubben.

Spilleren blev undersøgt ordentligt efter at lægen forlod klubben og den korrekte diagnose blev først udbasuneret i medierne d. 4. august.

Og lad nu være med at overfalde mig med at man ikke kan udfordre en læge på hans vurderinger, det er noget forbasket pjat, de er jo også kun mennesker.

min påstand her er at lægen i dette tilfælde ikke har gjort hans arbejde godt nok, så farvel og tak til ham.

Sådan noget som det her får mig lidt bedre til at forstå hvad Brian Knudsen mente da han ved talkshowet på Tobakken fortalte at historien var helt surrealistisk at de i klubben slet ikke kunne genkende alt det der blev beskrevet i medierne

og nu skal jeg nok stoppe med ham lægen, men tingene er ikke så sort/hvide som spillerne og deres nyttige idioter medierne gerne ville have det skulle være

Skulle din konklusion som forventet være anderledes end min, så lad os i det mindste blive enige om at vi er uenige og stadigvæk stoppe den her ;-)

jeg tipper vi vinder med 2 mål i dag

Sofa

Doktormanden har muligvis sagt at han formoder et eller andet, måske endda at han formoder mavesår, (det virker dog ikke realistisk da mavesår er meget usædvanligt for så ungt et menneske) Hyballa har så, og sikkert på hans sædvanlige høflige måde krævet at der blev foretaget en nærmere undersøgelse herunder måske endda en kikkertundersøgelse, hvilket doktormanden har anset som et tegn på at træneren havde mistillid til hans vurderinger og er blevet stødt på manchetterne og derfor valgte at skride fra klubben.

Du aner jo ikke en skid om, hvad der reelt er foregået.

Doktormanden kan have lavet de nødvendige tests for at kunne diagnosticere patienten. Om diagnosen så var "100% mavesår" eller "50% mavesår 50% noget værre, så vi holder øje med patienten", så er det aldrig trænerens rolle at være så grov, at lægen ligefrem siger op. Man kan sagtens spørge ind til diagnosen og hvor sikker den er og hvornår spilleren forventes klar, men træneren skal holde sig fra at kræve noget som helst angående spillernes ve og vel, for den vej fører på sigt udelukkende til dårligere forhold for spillere.

@Troelar

medmindre du er lægen så formoder jeg at vi begge ved lige lidt om hvad der reelt er
sket

jeg skrev faktisk ganske tydeligt at jeg formodede ud fra artiklerne hvad der var sket

at du skriver at Hyballa var grov mod lægen er jo også et voldsomt gæt, det kan jo være at lægen er meget følsom og anser enhver tegn på uenighed som et voldsomt angreb på hans faglighed.

Så vi gætter begge to, jeg har så i det mindste forsøgt at argumentere for mit gæt.

hvor i mod du............

Du anerkender ikke fakta, hvis det ikke passer ind i dit narrativ.

Jeg anerkender alle fakta, og kun fakta, intet andet.

De rygter du snakker om blev så bekræftet. Bl.a. brevet, hvor 21! spillere stod frem, hvor du mente, at det blot var et par spillere. Altså endnu en ting, hvor du mente at du havde styr på fakta, men som du endnu engang ikke havde.

Spillernes brev kan ikke bruges til ret meget andet, end bevis for, at beskyldningerne er voldsomt overdrevet i forhold til virkeligheden.

Der er blevet påvist med rimelig nøjagtighed, at meget af det er fiktion eller stærkt overdrevet. Sherifstjernen viste sig eksempelvis ikke at være en sherifstjerne, og så påstår spillerne, at den som det blev udført imod havde underskrevet brevet, hvilket vi alle ved ikke er tilfældet.

Et dask i ryggen skulle være vold, helt ærligt det er sgu for useriøst.

Der er desuden for mange ting i det brev, som ikke stemmer overens med bekræftede fakta, at troværdigheden af det brev, er lig nul.

Det eneste det brev er bevis for, er at spillerne har overdrevet en masse situationer for at skabe en konflikt.

Du har taget fejl en masse steder, og til sidst blev det så stort et problem, at du var nødsaget til at holde en lille pause for derefter at vende tilbage.

Det er jo så løgn, jeg har ikke taget nogen pause, men stram du bare sølvpapirhatten lidt mere, det klæder dig jo så rigtig fint.

Jeg har kun taget fejl mht. Conboy og Yakovenko, hvilket jeg stadig finder utroligt, at man tager dem tilbage i truppen, især sidstnævnte er håbløst ringe. Conboy kan jeg da bedre forstå, sådan rent sportsligt, men Yakovenko, det giver ingen mening, at give spilletid til ham, eller at han optager plads på bænken, eller spilder nogens tid på træningsbanen.

Du ville ikke anerkende fakta når det blev bekræftet, bl.a. med brevet, hvor spillerne stod frem. Du forsøgte at foregøgle, at spillerne havde besluttet sig fra start om at træneren skulle fyres inden de havde mødt ham. Helt utrolig påstand

Det er da fakta, at spillerne fra første dag begyndte at gå til pressen, og fortsatte med det i 12 dage. Det er ligesom bekræftet af alle parter.

Det er endvidere også fakta, at direktøren, bestyrelsen og trænerne først bliver konfronteret med nogen utilfredshed, da spillerforeningen kontakter dem, med et brev som de har udformet på vegne af spillerne. Et brev, som i første omgang var underskrevet af alle spillerne, indtil flere af spillerne fandt ud af, hvad det var de havde skrevet under på. Dette sker 12 dage efter, at træneren er tiltrådt, og visse spillere gik ind til forløbet, med deres egen beskidte dagsorden, som nogen af dem så også lykkedes med.

I 3 af de kampe i har spillet i denne sæson, det burde være muligt for dig at komme frem til når jeg skriver halvdelen. Han har blot lavet en assist, men nu er det jo ikke hans skyld, at han spiller på et fuldkommen talent- og profilløst hold. Han er bare den eneste, der kan afdrible en mand, og at lægge ansvaret over på en 19-årig spiller virker voldsomt.

Men så har han jo intet vist, som giver ham indfødsret til spilletid vel?

Og jo, hvis han har været så toneangivende, så må man da godt kunne lægge noget ansvar over på ham, eller rækker talentet ikke så langt?

Virkeligheden er, at han har været middelmådig i alle sine kampe, ligesom flere andre. Og med middelmådighed kommer man altså ikke særlig langt.

Ja, og det kan du takke Conway, Hyballa og Kalt for. Altså dem du havde så travlt med at støtte alt i mens alle ting smuldrede, og de bedste spillere forlod klubben. Absurd!

Og ja, Esbjerg har et helt forfærdeligt hold, der ikke er top-6 værdigt i 1. Division.

Nej, det kan du takke vores ekstremt ringe akademi for, som gerne skulle være fødekæde til førsteholdet.

Men nu har man vel fået syn for sagen, at akademiet er for ringe, hvorfor man jo bliver nødt til, at hente forstærkninger, som sætter talenterne tilbage i køen. Man må så håbe, at der fortsat vil blive forsøgt at forstærke akademiet, så vi på et eller andet tidspunkt, kan begynde at få noget tilbage, af alle de penge der hældes ned i akademiet.

Nå, hvorfor nu det? Det virker ikke bare at slynge et postulat ud uden at begrunde det. Det er helt på månen, når han startede alle kampe indtil brevet, hvor han så skulle straffes, og heldigvis for ham fandt en anden og bedre løsning i en klub med et langt bedre miljø.

I alle de kampe viste han hvor usikker han var, når man blev overfaldet af modstandernes kontra angreb. Udover at han var helt håbløs i sine igangsætninger og udspark. Derudover viste han, at hans spil med fødderne var langt under, hvad en målmand skal kunne, med den ønskede spillestil.

Som sagt, han er ganske udmærket, hvis han bliver beskyttet af et stærkt forsvar, men ellers er han prisgivet, hvis han skal agere shotstopper. Og med den ønskede spillestil, så er det hans primære opgave, at lave en masse feberredninger, hvilket jo ikke er hans spidskompetence.

Bortset fra at Kikkenborg rent faktisk slog Højbjerg af pinden, og var fast mand i knap et år. Det er vitterligt gået helt galt for dig, og vi er faktisk der nu, at det er blevet en tendens og besættelse for dig, at skrive forkerte ting, ikke anerkende fakta og slynge en masse vanvittige postulater ud.

Havde vi spillet en mere offensiv spillestil, hvor målmanden ikke er beskyttet, og hvor det ikke kun gælder om, at stå passiv og afvente modstanderen, så var Højbjerg ikke slået af pinden.

Kikkenborg kan være rigtig god for et hold, som spiller med betonforsvar, hvor det er passivt og afventende, men et hold, som vil frem ad banen, der bliver hans mangler desværre udstillet, ligesom man så i de kampe han fik med den nye spillestil.

@Troelar

medmindre du er lægen så formoder jeg at vi begge ved lige lidt om hvad der reelt er
sket

jeg skrev faktisk ganske tydeligt at jeg formodede ud fra artiklerne hvad der var sket

at du skriver at Hyballa var grov mod lægen er jo også et voldsomt gæt, det kan jo være at lægen er meget følsom og anser enhver tegn på uenighed som et voldsomt angreb på hans faglighed.

Så vi gætter begge to, jeg har så i det mindste forsøgt at argumentere for mit gæt.

hvor i mod du............

Det helt store problem er, at folk læser kun overskriften, og drager så konklusion udfra, at det der står i artiklen stemmer overens med overskriften. Men virkeligheden er bare, at sensations overskrifter er ren clickbait. Man benytter sig åbenlyst ikke af sin egen selvstændige tankevirksomhed, men labber bare alt i sig, råt for usødet.

Det ville klæde folk, at argumentere for deres sag, i stedet for blot at påstå, at sladder og påstande hvor det er ord mod ord er den endegyldige sandhed. Brug fakta, og fakta er ikke sladder eller påstande hvor det er ord mod ord. Kom med noget mere.