Snak

Tak for info, Sir. Jeg vil dog gerne understrege, at jeg ikke kaldte nogen for en kælling

Det er simpelthen løgn...

" Vi savner en målmand " har været tittelen på den nuværende TEMA i lang tid - jeg vil gerne ændre det til " Vi savner seriøs talentudvikling " da alle tre DBUs ungdomsrækker U 19 - U 17 og U 15 har et tilfælles at EfB er sidst placeret i alle tre rækker. Der må være et eller andet de ikke er godt nok - er talent/akademiet ved at falde fra hinanden efter at de udenlandske ejere er kommet til - eller hvad er årsagen ?

Mon ikke der også var ungdomsspillere som skred, da de så hvor absurd jeres nye ledelse agerede?

Det er sandt at det ser meget bemærkelsesværdigt, jeg ser en del ungdomsbold og I plejer slet ikke at være suverænt det dårligste hold, sådan overall.

Det kan du ikke bruge til noget som helst. Det er nogle få ældre fans som har fået de unge fans til at stemme sådan, på trods af at de virkelig synes det modsatte :-)

Først tænkte jeg "what ..." og så "aaah, ... hahahahaha".
God lir.

Tak for info, Sir. Jeg vil dog gerne understrege, at jeg ikke kaldte nogen for en kælling

Det er simpelthen løgn...

Nej

Fish - din retorik er bare ikke passende til dette Forum og derfor forventer vi er højere niveau fremover. Jeg er sikker på at du godt forstår.

@Sir

Fish - din retorik er bare ikke passende til dette Forum og derfor forventer vi er højere niveau fremover. Jeg er sikker på at du godt forstår.

Jeg forstår så udemærket, og vil selvfølgelig også respektere det. Jeg syntes bare, det er lidt sjovt, at jeg for en til to bemærkninger skal påtales for at kalde en for en kælling - hvad jeg ikke har - samt påtales for min retorik, når vi har en Eaf der buldre frem med en endnu værre retorik :)

Fish - din retorik er bare ikke passende til dette Forum og derfor forventer vi er højere niveau fremover. Jeg er sikker på at du godt forstår.

Hvis i faktisk håndhæver en respektfuld tone, så synes jeg godt nok i skal se nærmere på Møgsprederen (det betyder navnet) aka Epandeur a fumier.

EAF

Nej den præmis jeg opstiller er ganske korrekt, du forholder dig til et lille overskud på 8 millioner pund, som udelukkende har været muligt ved at sælge dyre profiler for mindre end de var værd, samt at en sugardaddy har holdt hånden over klubbens overforbrug.

Dokumenter gerne at Barnsley solgte spillerne for mindre end de var værd? Hver gang jeg giver dig fakta, opdigter du bare en historie. Du startede med at påstå Barnsley var en underskudsforretning, og nu kalder du et overskud på cirka 70 millioner kroner over 10 år for et lille overskud (og erkender dermed at det ikke var rigtigt, at Barnsley var en underskudsforretning før PMG kom til). Nu opdigter du så bare en ny historie i stedet og påstår at Barnsley har solgt spillerne for mindre end de var værd. Men hvem er det de har solgt for mindre end de er værd?
Er det Alfie Mawson, som de hentede gratis I Brentford i 2015 og solgte et år senere for 5.9 millioner pund?

Er det James Bree der kom fra deres akademi, og blev solgt til Aston Villa for 3,5 millioner pund?

Eller er det Conor Hourihane de købte hos Plymouth I 2014 for 250.000 pund og solgte I 2016 for 3,5 millioner pund?

Du kunne selvfølgelig også mene Mason Holgate. Ham fik de rent faktisk måske for lidt for, men han var kun 18 da de solgte ham til Everton for cirka 1,4 millioner pund plus en videresalgs klausul på 15%. Barnsley var selv tilfredse med handlen, da han ikke ville forlænge.

Det kunne jo også være John Stones du mente. Han kom fra Barnsleys akademi og blev solgt til Everton I 2013 for cirka 3,5 millioner pund plus en 15% videresalgsklausul, der endte med at udløse yderligere 6,6 millioner pund, da Everton solgte ham til Manchester City. Da de solgte ham, lå de forøvrigt i League one.

Alle tal er taget for transfermarkt, og kontrolleret med artikler fra salgene.

Når man har en indtægt på cirka 15 millioner pund fra spillere udviklet på akademiet fra 2013 og frem, så kunne noget også tyde på at akademiet kørte ganske fint før PMG kom til.

Fish

Jeg forstår så udemærket, og vil selvfølgelig også respektere det. Jeg syntes bare, det er lidt sjovt, at jeg for en til to bemærkninger skal påtales for at kalde en for en kælling - hvad jeg ikke har - samt påtales for min retorik, når vi har en Eaf der buldre frem med en endnu værre retorik :)

Rigtigt fint argument

Nyder Womble`s godt underbyggede indlæg, hvor vi alle har en mulighed for at fakta-tjrkke oplysningerne. Modsat er jeg træt af ikke underbyggede postulater der gentages i en uendelighed - det bliver de ikke mere rigtige af.