Snak

EAF

Jeg gider egentlig ikke at blive ved at snakke Barnsley, men jeg kan helt ærligt ikke finde ud af om du mener det du skriver, eller du bare troller for vildt. Hvis du mener det du skriver, så må du være ekstremt fakta resistent.

Næ nej du, det er faktuelt rigtigt, at Cryne over en årrække havde solgt ud af alle aktiverne, for dække de tab der måtte være, og samtidig hævede overskuddet til sig selv, samt at man ikke justerede budgetterne til at reflektere den økonomiske virkelighed.

Derfor var Barnsley defacto en underskudsforretning da Cryne solgte 80% af aktierne.

I 2020 ville Barnsley under normale omstændigheder, uden en global pandemi, have et regnskab der som minimum gik i nul.

De har derfor flyttet Barnsley, fra at være en klub, som var en underskudsforretning, der underpræsterede sportsligt, til at være en forretning, som under normale omstændigheder er en overskudsforretning, som generelt overpræsterer sportsligt eller som minimum præsterer ift. de penge som klubben bruger.

Hvordan du får Barnsley, der de sidste 10 år før PMG overtagelse, havde et samlet overskud på cirka 8 millioner pund til at være en defacto underskudsforretning, mens du mener at PMG, der samlet har haft et underskud på cirka 3,5 millioner pund på to år til at være en overskudsforretning, det er simpelthen umuligt at forstå. Du kunne eventuelt prøve med noget dokumentation.

Dernæst, så er det ret vildt at du forsøger at fremstille Patrick Cryne, som en mand der ikke kunne drive en fodboldklub, og en mand der på den ene side var en sugardaddy, og som på den anden side tømte klubben for aktiver. Barnsleys fans kaldte ham helt og frelser og det er altså i ret voldsom kontrast til din beskrivelse. I en af de artikler jeg linkede til, var der et billede af et kæmpe banner, hvor fansene havde skrevet "One made us (om Barnsleys stifter) and one saved us (om Patrick Cryne)"
Dernæst forstår jeg ikke hvorfor du mener Barnsley underpræsterede sportsligt under Cryne, men ikke under PMG. Barnsley ligger lige nu næstsidst (de tabte igen i går) og har tabt seks kampe i træk. De har aldrig haft et større budget end de har nu, ifølge deres årsrapporter.

De har jo for 117. gang ikke kun lavet besparelser på løn, men du vil ikke høre, og det er fint behold du bare skyklapperne på.

Så må du jo kunne dokumentere dette med links. På forhånd tak. I regnskabet kan jeg ikke se nogle besparelser.

Tallene siger jo åbenlyst, at de indførte nedskæringer da de overtog. Om de stadig kører med lavere budget er ligegyldigt,

Det er jo bare ikke sandt. I 2017, der var Crynes sidste år, der havde Barnsley lønudgifter for 8,6 millioner pund. I 2018 (husk regnskabsåret kører 1. Juni 2017 til 31. Maj 2018), hvor PMG tog over i december 17, der steg lønudgifterne til 10,6 millioner pund, blandt andet fordi PMG i bestræbelserne på at undgå nedrykning, I vinter vinduet i Januar, hentede seks nye spillere.
I 2019 havde PMG lønudgifter på 8,1 millioner pund, mens de lå i League one. 500.000 mindre end Cryne brugte i Championship i sit sidste hele år, men også cirka 600.000 mere end Barnsley brugte sidst de var i league one.

I 2020 kørte de så med det højeste lønbudget til dato. De kom ud med et beskedent underskud på 260.000 pund. At underskuddet ikke blev større skyldtes at man havde et transfer overskud på cirka 2,5 millioner pund. Nu skrev du jo, at I modsætning til Cryne, så ville PMG geninvestere det de tjener på salg i klubben, gør de det, så kan du forvente et kæmpe underskud i 2021, da de i såfald starter i minus 2,5 millioner pund.

Ny podcast: https://jv.dk/artikel/efb-podcast-med-klubdirekt%C3%B8ren-ved-mikrofonen-der-er-brug-for-ro-og-de-n%C3%A6ste-transfervinduer-bliver-stille-hvis-det-st%C3%A5r-til-mig

Jeg gider egentlig ikke at blive ved at snakke Barnsley, men jeg kan helt ærligt ikke finde ud af om du mener det du skriver, eller du bare troller for vildt. Hvis du mener det du skriver, så må du være ekstremt fakta resistent.

Ingen troll, jeg kan bare ikke gøre for, at din fakta ikke er vandtætte.

Hvordan du får Barnsley, der de sidste 10 år før PMG overtagelse, havde et samlet overskud på cirka 8 millioner pund til at være en defacto underskudsforretning, mens du mener at PMG, der samlet har haft et underskud på cirka 3,5 millioner pund på to år til at være en overskudsforretning, det er simpelthen umuligt at forstå. Du kunne eventuelt prøve med noget dokumentation.

Det har jeg forklaret i langdrag, du må bare være ufattelig fatsvag.

Men jeg skal nok udpensle det endnu engang.

Barnsley solgte deres spillere, for at finansiere driften, og for at udbetale overskud til Cryne. Da den nye ejerkreds var kommet til i december 2017, havde Barnsley solgt så meget ud af aktiverne, at der ikke var mere tilbage af værdi. Hvilket gjorde, at man ikke kunne sælge flere spillere, for at finansiere driften, og udbetale mere overskud. Hvor svært kan det være at forstå.

Ergo var Barnsley inden de nye ejere overtog klubben i december 2017, forvandlet til en underskudsforretning, hvor indtægter og udgifter ikke var i balance.

Barnsley var drevet efter, at driften skulle finansieres primært af spillersalg, og i de tider, hvor det ikke fungerede, ville Cryne hælde penge i klubben. Hvilket fint kan fungere, men det kræver, at ens sugardaddy bliver ved med at synes det er sjovt, eller ikke bliver dødeligt syg, som det desværre var i Barnsleys tilfælde.

Barnsley blev drevet ligesom mange andre klubber er blevet drevet igennem tiderne, ligesom EfB i princippet også blev i lang tid. Hvor en lokal rigmand, eller en samling lokale investorer holder hånden over klubben, hvor de i gode tider, hvor alt fungerer, hiver et overskud ud af klubben, for at dække det tab, som de har når de skal give klubben flere penge i dårlige tider. Forskellen er bare, at EfB eksempelvis ikke nåede at blive solgt, inden ejeren eller ejerne løb tør for lyst og penge.

At kalde Barnsley en overskudsforretning da de nye ejere tog over i december 2017, er simpelthen hovedrystende langt ude. Det svarer til at kalde EfB en overskudsforretning, blot fordi de tidligere har lykkedes med at skabe overskud.

Du er nødt til at se øjebliksbilledet for en forretning når den bliver solgt eller afhændet, og ikke på, hvad man havde succes med, inden man kom i nød. Det er den øjeblikkelige nød, som gjorde Barnsley til en investering, som de nye ejere havde råd til, men det er tidligere tiders meritter, som vidner om en potentielt god forretning på sigt.

Dernæst forstår jeg ikke hvorfor du mener Barnsley underpræsterede sportsligt under Cryne, men ikke under PMG. Barnsley ligger lige nu næstsidst (de tabte igen i går) og har tabt seks kampe i træk. De har aldrig haft et større budget end de har nu, ifølge deres årsrapporter.

Fordi det gjorde de jo. De havde et større budget, det kan du bare se på 17 og 18 regnskaberne alene. Udover at 2020 regnskabet ikke fortæller en bjælde om, at hvordan budgettet hænger sammen for 2021.

I 2020 overpræsterede Barnsley, vil du da vove at påstå andet?

I 2021 præsterer de nu efter at have et af de laveste budgetter i ligaen. Helt ærligt hvad er dit problem?

Under Cryne underpræsterede de over længere tid, ikke kun en enkelt halvsæson eller 2. Under de nye ejere (stadig ikke PMG der ejer Barnsley, selv om du åbenbart ikke fatter det) formår de generelt enten at præstere eller overpræstere. Kald det hvad du vil, men der er fakta.

Dernæst, så er det ret vildt at du forsøger at fremstille Patrick Cryne, som en mand der ikke kunne drive en fodboldklub, og en mand der på den ene side var en sugardaddy, og som på den anden side tømte klubben for aktiver.

Hvis det er det du opfatter, så må det stå for egen regning.

Jeg skriver, at Cryne drev en klub, hvor han i dårlige tider finansierede klubben, og gode tider hev overskuddet ud af klubben, for at betale for de penge, han investerede i klubben igennem dårlige tider.

Barnsleys fans kaldte ham helt og frelser og det er altså i ret voldsom kontrast til din beskrivelse.

Hvis CS gruppen havde tid, penge og lyst til, at blive ved med, at smide penge efter klubben i dårlige tider, selvom de også hev penge ud af EfB i gode tider, så ville de også være ret populære, uanset hvor ringe de drev klubben.

Virkeligheden er at CS gruppen af mange nærmest blev benådet for deres misrøgt af klubben, blot fordi de var villige til at "forære" klubben en stor pose penge.

Helt og frelser, tja det er vist som man ser det.

Det er jo bare ikke sandt. I 2017, der var Crynes sidste år, der havde Barnsley lønudgifter for 8,6 millioner pund. I 2018 (husk regnskabsåret kører 1. Juni 2017 til 31. Maj 2018), hvor PMG tog over i december 17, der steg lønudgifterne til 10,6 millioner pund, blandt andet fordi PMG i bestræbelserne på at undgå nedrykning, I vinter vinduet i Januar, hentede seks nye spillere.

Ja for at rette op på Crynes misrøgt.

Men 19 ift. 17 er stadig lavere.

I 2020 kørte de så med det højeste lønbudget til dato. De kom ud med et beskedent underskud på 260.000 pund. At underskuddet ikke blev større skyldtes at man havde et transfer overskud på cirka 2,5 millioner pund. Nu skrev du jo, at I modsætning til Cryne, så ville PMG geninvestere det de tjener på salg i klubben, gør de det, så kan du forvente et kæmpe underskud i 2021, da de i såfald starter i minus 2,5 millioner pund.

Hvorfor i alverden skulle de starte med minus? Overskud vil blive geninvesteret modsat at blive trukket ud af klubben, som en vis anden gjorde.

I 2020, skulle de jo betale en regning for at rykke op, grundet Crynes misrøgt i 2017, der resulterede i en nedrykning i 18.

Fakta er stadig, at under normale omstændigheder, ville regnskabet som minimum gå i nul. Og det samtidig med, at budgettet en enkelt sæson har været højere, hvilket jo åbenlyst betyder, at de så også har formået, at hæve indtægterne.

Hvis en spiller bliver solgt (2020), så er det da naturligt, at man geninvesterer pengene, hvorfor budgettet naturligt stiger lidt.

Hvilket stadig betyder, at man i 2020 overpræsterede ift. budgettet, og 2021 ser man ud til kun lige at præstere ift. budgettet.

EAF

Ingen troll, jeg kan bare ikke gøre for, at din fakta ikke er vandtætte.

Jeg har forsøgt at dokumentere alt med links og fakta. Du har stadig til gode at komme med et eneste fakta.

Det har jeg forklaret i langdrag, du må bare være ufattelig fatsvag.

Flot ordvalg. Du har på intet tidspunkt gjort andet end at komme med påstande, der oftest strider mod fakta.

Barnsley solgte deres spillere, for at finansiere driften, og for at udbetale overskud til Cryne.

Den sidste del må du gerne dokumentere.

Da den nye ejerkreds var kommet til i december 2017, havde Barnsley solgt så meget ud af aktiverne, at der ikke var mere tilbage af værdi. Hvilket gjorde, at man ikke kunne sælge flere spillere, for at finansiere driften, og udbetale mere overskud. Hvor svært kan det være at forstå.

Ergo var Barnsley inden de nye ejere overtog klubben i december 2017, forvandlet til en underskudsforretning, hvor indtægter og udgifter ikke var i balance.

Igen. Links tak, man kan ikke komme med sådanne påstande uden at kunne bakke dem op.

At kalde Barnsley en overskudsforretning da de nye ejere tog over i december 2017, er simpelthen hovedrystende langt ude. Det svarer til at kalde EfB en overskudsforretning, blot fordi de tidligere har lykkedes med at skabe overskud.

Det er jo blot din holdning. Jeg tror de fleste er enige om at Barnsley havde en fornuftig økonomi, og ja spillersalg var en del af strategien, præcis som FCK, FCM, FCN EfB og alle andre klubber der ikke ligger øverst i fødekæden. PMG begrænsede selv underskuddet i 2020, ved at lave et transferoverskud på på 2.5 millioner pund.

Hvis CS gruppen havde tid, penge og lyst til, at blive ved med, at smide penge efter klubben i dårlige tider, selvom de også hev penge ud af EfB i gode tider, så ville de også være ret populære, uanset hvor ringe de drev klubben.

Virkeligheden er at CS gruppen af mange nærmest blev benådet for deres misrøgt af klubben, blot fordi de var villige til at "forære" klubben en stor pose penge.

Det er jo bare din subjektive holdning. I mine øjne blev Jarl Kristensen aldrig en populær formand. Hverken blandt pressen eller fans, men skriv da gerne hvis du er uenig.

Helt og frelser, tja det er vist som man ser det.

Ja det er ifølge de engelske medier sådan fansene så Patrick Cryne, jeg har linket til det. Du mangler stadig at dokumentere at fansene er så begejstrede for PMG som du påstår.

I 2020 overpræsterede Barnsley, vil du da vove at påstå andet?

Jeg tror du mener I 20/21 og her er jeg da enig i at de overpæsterede. I 19/20 var de rykket ned, hvis ikke det var fordi at Wigan var blevet fratrukket point på grund af rod i økonomien.
I 19/20 sluttede Barnsley som nummer 21 med 49 point, med et lønbudget på 10,6 millioner pund, mens de i 16/17, den sidste hele sæson under Cryne, sluttede på en 14. plads med 58 point med et lønbudget på kun 8,6 millioner pund. Det må da i sandhed være at præstere langt bedre end forventningerne, med et af de laveste budgetter i ligaen. Men du mener jo klubben var dårligt drevet!

Ja for at rette op på Crynes misrøgt.

Sjovt nok fik Barnsley flere point i de første 23 kampe, end de gjorde i de sidste 23 kampe.

Men 19 ift. 17 er stadig lavere.

Ja, fordi de spillede i league one hele regnskabsåret. Alle andre sæsoner hvor Barnsley har spillet league one, har de også reduceret budgettet. I 2015 brugte de for eksempel kun 5,4 millioner pund mod året før, hvor de spillede Championship og brugte 8,7 millioner pund. Burton der rykkede ned sammen med Barnsley i 18 reducerede sammenlignligt deres lønbudget fra 9,5 millioner Pund til 6,5 millioner pund. Det er helt normalt.

Hvorfor i alverden skulle de starte med minus? Overskud vil blive geninvesteret modsat at blive trukket ud af klubben, som en vis anden gjorde.

Jeg tror du misforstår mig. I 2020 havde de et transfer overskud på 2, 5 millioner pund og et driftsunderskud på cirka 2,8 millioner pund, deraf det reelle underskud på cirka 260000 pund. Hvis de nu i 2021 geninvesterer transfer overskuddet som du siger de vil gøre og bruger de 2,5 millioner pund samtidig med at de igen får et driftsunderskud på 2,8 millioner pund, så kommer de ud med et underskud på over 5 millioner pund. Jeg tror dog ikke de geninvestere det i klubben. Det er jo nærmest umuligt at skabe et overskud uden spillersalg. Det ses i de fleste klubber. Hvis du derimod mener at lader pengene tjent på transfer blive i klubben til at hjælpe med driften, så er det jo helt normal praksis. Sidst men ikke mindst, så vil jeg gerne bede om dokumentation for at Cryne træk penge ud af klubben til sig selv.

Fakta er stadig, at under normale omstændigheder, ville regnskabet som minimum gå i nul. Og det samtidig med, at budgettet en enkelt sæson har været højere, hvilket jo åbenlyst betyder, at de så også har formået, at hæve indtægterne.

Ja hvis man laver et transfer overskud på 2,5 millioner pund, som man bruger på at finansiere driften. Men var det ikke præcis det du bebrejdede Cryne? Da du skrev:

Barnsley solgte deres spillere, for at finansiere driften

Uden transfer overskud på 2,5 millioner pund var Barnsley jo kommet ud med blodrøde tal og et underskud på knap 2,8 millioner pund.

"Funny how Gobshite Conway goes invisible when things go titsup.

Constantly flaunting himself around the media any other time like he´s invented a new method of football"

Taget fra en barnsley´s fan´s twitter

Jeg har forsøgt at dokumentere alt med links og fakta. Du har stadig til gode at komme med et eneste fakta.

Det eneste du har dokumenteret, er hvad Cryne har hevet ud af klubben over 10 år.

Cryne drev Barnsley ud af godgørenhed, og med hjertet glemte han desværre hjernen, ligesom vi også så ejerskabet i EfB gøre i mange år.

Cryne drev en butik, hvor han investerede eller tilføjede penge til klubben, hvis det var nødvendigt, og trak derefter i gode tider penge ud af klubben. Der er så ikke kun grådighed som kan være motiv, for at hive penge ud af klubben.

Det er ligesom temmelig veldokumenteret at Cryne var særdeles gavmild når det gjaldt, men han trak jo også penge ud af klubben, når hans hjælp var tjent ind igen. Vi kender det selv fra EfB, med masser af gavmilde investorer og sponsorer, men investeringer og lån, skal give afkast eller betales tilbage igen. Det er bare ganske gammeldags rimelighed.

Det er en forretningsmodel, som er ganske fin, så længe ens velgører bliver ved med, at synes det er sjovt, at redde kastanjerne ud af ilden når det går galt. Men det er altså et kæmpe problem, det øjeblik det ikke længere er sjovt, eller hvis man som i Crynes tilfælde bliver dødeligt syg.

Jeg kritiserer ikke Cryne, det var hans penge, og ham der ultimativt bestemte, hvordan han syntes de skulle bruges. Det ændrer dog ikke ved, at den forretning, som de nye ejere overtog i december 2017, ikke var nogen overskudsforretning eller særlig sund for den sags skyld. Hvis Cryne var blevet ved med at finansiere nedturene, så ingen problemer, men det var jo ikke muligt til sidst.

Barnsley solgte deres spillere, for at finansiere driften, og for at udbetale overskud til Cryne.

Den sidste del må du gerne dokumentere.

Det har du selv gjort ;)

Igen. Links tak, man kan ikke komme med sådanne påstande uden at kunne bakke dem op.

Igen, du har selv dokumenteret det ;)

Udover at du kan søge lidt i deres lokale medier, så skal du nok finde nogle artikler, der både roser og skoser Cryne for det sidste år af hans ejerskab.

Udover at jeg kan da påsta alt muligt, som data understøtter, du har selv dokumenteret et forløb over 10 år der mere end rigeligt dokumenterer det. Denne praksis er også velkendt, ikke kun i Barnsley, det er jo en af de mest almindelig måder, at drive en fodboldklub på.

Derudover er der flere artikler fra 2017, som melder om en klub med problemer. Du tror vel ikke, at de havde haft mulighed for at købe Barnsley, hvis det var en sund forretning?

Hvis Barnsley var en overskudsforretning, hvor skulle overskuddet ellers være blevet af, de har ifølge dig, jo aldrig nogensinde geninvesteret i klubben.

Du kan ikke A uden at sige B ;)

Tag nu bare en slapper, du ved godt jeg har ret.

EaF: At kalde Barnsley en overskudsforretning da de nye ejere tog over i december 2017, er simpelthen hovedrystende langt ude. Det svarer til at kalde EfB en overskudsforretning, blot fordi de tidligere har lykkedes med at skabe overskud.

Womble: Det er jo blot din holdning. Jeg tror de fleste er enige om at Barnsley havde en fornuftig økonomi, og ja spillersalg var en del af strategien, præcis som FCK, FCM, FCN EfB og alle andre klubber der ikke ligger øverst i fødekæden.

Tror du så også på julemanden? De fleste mennesker kan godt gennemskue, hvordan virkeligheden hænger sammen.

Nej det er ikke blot min holdning, det taler jo sit tydelige sprog, at en klub som på papiret giver overskud, men som aldrig geninvesterer pengene, og som altid må sælge ud af profilerne for at finansiere driften, er en klub, hvor ejeren eller ejerne konsekvent hæver overskuddet for at finansiere fremtidig hjælp til klubben. Det er simpelthen logik for burhøns.

EaF: Hvis CS gruppen havde tid, penge og lyst til, at blive ved med, at smide penge efter klubben i dårlige tider, selvom de også hev penge ud af EfB i gode tider, så ville de også være ret populære, uanset hvor ringe de drev klubben.

Virkeligheden er at CS gruppen af mange nærmest blev benådet for deres misrøgt af klubben, blot fordi de var villige til at "forære" klubben en stor pose penge.

Womble: Det er jo bare din subjektive holdning. I mine øjne blev Jarl Kristensen aldrig en populær formand. Hverken blandt pressen eller fans, men skriv da gerne hvis du er uenig.

Det er ikke min holdning, de var meget populære lige da de havde besluttet at "forære" klubben en masse penge.

Hvis de for år tilbage ikke havde trukket "sugardaddy" stikket, så ville de nok være forblevet populære, fordi så ville de jo have blevet ved med, at finansiere, at man bibeholdte de dyre trupper, som klubben af egen lomme ikke havde råd til at betale ift. indtægterne.

Trupper med spillere som Frederik Berglund, Demba Nyren, Jesper Bech og jeg skal give dig, blev først en saga blot efter finanskrisen der indtraf i 2009, hvor man besluttede, at EfB skulle klare sig selv. Havde man blevet ved med at betale gildet, ville vi ikke være i den situation vi er i nu, og CS gruppen ville være helte og frelsere i hele byen.

Så ja, om Cryne er en helt og frelser, det kommer an på øjnene der ser.

Det er sgu heldigt for hans eftermæle, at han fik klubben solgt, og så endda til de bedst mulige. Det er man sgu enten heldig eller ekstremt dygtig.

Ja det er ifølge de engelske medier sådan fansene så Patrick Cryne, jeg har linket til det. Du mangler stadig at dokumentere at fansene er så begejstrede for PMG som du påstår.

Nej, det har jeg skam, men du må gerne lede tråden igennem for at finde dem, jeg gider ikke hjælpe dig mere.

EaF: I 2020 overpræsterede Barnsley, vil du da vove at påstå andet?

Womble: Jeg tror du mener I 20/21 og her er jeg da enig i at de overpæsterede. I 19/20 var de rykket ned, hvis ikke det var fordi at Wigan var blevet fratrukket point på grund af rod i økonomien.

Nej, jeg mener de har præsteret i 18-19 og overpræsteret i 19/20 og 20/21 ift. at de har et af de laveste budgetter i ligaen, udover at de heller ikke var topscorer på budgettet i League One.

Og så mener jeg ydermere, at de præsterer efter omstændighederne i 21/22 sæsonen. Desværre skal de helst snart til at overpræstere igen, hvis de skal redde sæsonen, omend de jo stadig har mulighed for at satse lidt for at undgå nedrykning, da de jo kan hæve budgettet uden at gå for meget i minus, fordi de jo har højere indtægter ift. tidligere. Men kravene til Barnsley er jo ikke toppen af Championship hvert år, eller at være oprykningskandidater hver sæson, ikke endnu i hvert fald.

Så de klarer sig jo isoleret set ganske fint ift. budgettet. Og selv du må da indrømme, at de sportslige resultater over de sidste 3 år, er noget bedre under de nye ejere end under Cryne.

EaF: Men 19 ift. 17 er stadig lavere.

Womble: Ja, fordi de spillede i league one hele regnskabsåret. Alle andre sæsoner hvor Barnsley har spillet league one, har de også reduceret budgettet. I 2015 brugte de for eksempel kun 5,4 millioner pund mod året før, hvor de spillede Championship og brugte 8,7 millioner pund. Burton der rykkede ned sammen med Barnsley i 18 reducerede sammenlignligt deres lønbudget fra 9,5 millioner Pund til 6,5 millioner pund. Det er helt normalt.

Ja, men det sker ikke automatisk, nogen skal aktivt skære fedtet væk. Og der har Barnsley trimmet alt det overskydende fedt, men ikke kun i førsteholdstruppen, de har jo også skåret i andre udgifter, såsom dyr og ubrugelige scouting, hvilket har gjort at de har sparet en hel del penge på indkøb.

Det er ikke kun et lønbudget, som bestemmer hvordan økonomien ser ud i klubben.

Hvad er det du ikke kan forstå?

EaF: Fakta er stadig, at under normale omstændigheder, ville regnskabet som minimum gå i nul. Og det samtidig med, at budgettet en enkelt sæson har været højere, hvilket jo åbenlyst betyder, at de så også har formået, at hæve indtægterne.

Womble: Ja hvis man laver et transfer overskud på 2,5 millioner pund, som man bruger på at finansiere driften. Men var det ikke præcis det du bebrejdede Cryne? Da du skrev:

EaF: Barnsley solgte deres spillere, for at finansiere driften

Womble: Uden transfer overskud på 2,5 millioner pund var Barnsley jo kommet ud med blodrøde tal og et underskud på knap 2,8 millioner pund.

Forskellen er bare, at Cryne ikke blot finansierede driften på den måde, han hævede selv overskuddet, hvorefter Barnsley skulle ud og finde nye spillere, med de samme penge, som de havde inden salg af spillere. Du husker vel godt møllen fra EfB? Lige meget hvad man tjente i spillersalg, så hentede man stadig kun spillere med glasben og sekunda spillere fra Finland.

EaF: Hvorfor i alverden skulle de starte med minus? Overskud vil blive geninvesteret modsat at blive trukket ud af klubben, som en vis anden gjorde.

Womble: Jeg tror du misforstår mig. I 2020 havde de et transfer overskud på 2, 5 millioner pund og et driftsunderskud på cirka 2,8 millioner pund, deraf det reelle underskud på cirka 260000 pund. Hvis de nu i 2021 geninvesterer transfer overskuddet som du siger de vil gøre og bruger de 2,5 millioner pund samtidig med at de igen får et driftsunderskud på 2,8 millioner pund, så kommer de ud med et underskud på over 5 millioner pund. Jeg tror dog ikke de geninvestere det i klubben. Det er jo nærmest umuligt at skabe et overskud uden spillersalg. Det ses i de fleste klubber. Hvis du derimod mener at lader pengene tjent på transfer blive i klubben til at hjælpe med driften, så er det jo helt normal praksis. Sidst men ikke mindst, så vil jeg gerne bede om dokumentation for at Cryne træk penge ud af klubben til sig selv.

Og du forstår stadig ikke, at det er overskuddet i regnskabet, som skal geninvesteres hvis der er overskud, ikke transferoverskud. Transferbudgettet i en klub er altså ikke det eneste der skal være i balance.

Og hvem siger de ikke må skabe overskud på spillersalg? Selvfølgelig er det sådan man skaber overskud. Under normale omstændigheder ville der jo også være flere spillersalg, alt har været ramt under Corona.

Virkeligheden er, at under normale omstændigheder, så er Barnsley i dag en forretning, hvor det er muligt at se regnskabet gå i nul uden spillersalg. Og som har mulighed for, at likvidere aktiver, når det ikke er muligt at undgå det.

Det er en forretning som både sportslig og økonomisk er et helt andet sted, end de var i december 2017, og det er fakta.

Godmorgen godtfolk!

På lørdag, i morgen, spiller vores klub en vigtig hjemmekamp.
Jeg holder af, at læse jeres kommentarer op til kampene, jeres gæt på vores opstilling og prognoser for en succes.
Jeg er enormt træt af at læse om Barnsley, selvom jeg har stor sympati for, at flere af Jer forsøger at overbevise Eaf om, at det hele ofte stikker noget af i hans opslag ...

Kan vi tale EFB bare et døgns tid ?

Womble & EaF: Kan i ikke lige trække vejret, så vi andre også kan få et ord indført?
Eller endnu bedre: aftal at mødes et sted og få talt ud, tampet løs på hinanden, eller hvad det nu er i to har brug for for at komme videre :)


OT:

Dælme træls at Korac er skadet, og det ligner vi er ude i 5. valget på højre back/wing.

Jens Hammer siger at han håber/regner med et par meget stille transfervinduer - der håber jeg så SLET ikke han får ret, for hvis EfB SKAL spille 3 - 5 - 2, så mangler vi i den grad en stribe spiller der reelt kan spille wingback. Vores foretrukne på venstre back/wing, Winfield, er på leje og skal retur til Barnsley til januar, og højre er helt væk ...

De næste 10 kampe indeholder 7 udekampe - det ligner ikke at vi kommer i top 6.

Gad vide om Jens Hammer har afstemt de udtalelser om kommende transfervinduer med PMG?

Boldtossen

Det lød umiddelbart på Jens, som en hurtig tanke der lige fløj ind fra højre af..

Men mon ikke de nok har snakket lidt om det kommende vindue eller i hvertfald snart gør det

Jeg ser også begge backs som store problemer og håber der bliver handlet der til

Jens Hammer siger at han håber/regner med et par meget stille transfervinduer - der håber jeg så SLET ikke han får ret,

Jens Hammer siger, at han ikke håber på 21 nye spillere som i Sommerpausen. 1-2-3-4 nye i vinterpausen ville han ikke have noget imod. Så at sige at der ikke kommer noget overhovedet, er at læse overskriften og ikke lytte til indholdet. Så det er søgt, at lave ballade over det udsagn.

ref: podcastens 37 min.