Snak

EAF

Jeg gider egentlig ikke at blive ved, for ganske som jeg regnede med, kom du ikke med noget dokumentation på en eneste af dine påstande.

Du skrev tidligere dette til Bode:

Hvad med at du bruger den halvanden af de grå du har tilbage, og lærer at læse andet end overskrifter, så kan det være, at du opdager, at jorden ikke er flad, og at vi rent faktisk har været på månen.

Det er ret sjovt, at du hentyder at andre skulle være flat eathers eller på anden måde konspirationsteoretikere, når det er dig, der om nogen herinde, bruger præcis de samme argumentationskneb som man typisk ser konspirationsteoretikere bruge. Lad mig bare give dig et par eksempler, hvor du fremsætter en påstand, som så viser sig ikke at være sand, hvorefter du nægter / ikke formår at forholde dig til det der rent faktisk er målbart, men i stedet forsøger at skabe din egen sandhed,

Eksempel: 1
Du kom med påstanden, at PMG havde ændret Barnsley fra at være en underskudsforretning til at være en overskudsforretning. Det bliver faktatjekket og tallene siger at PMG har tabt 3,8 millioner pund, i løbet af de to år de har drevet klubben, mens klubben i de sidste 10 år med Cryne, havde et samlet overskud på cirka 8,1 millioner pund.

Det er fakta og det står sort på hvidt i klubbens egne årsrapporter, men det vil eller kan du ikke forholde dig til, og at du fortsætter tangerer jo fornægtelse.

Eksempel 2:
Du kom med følgende postulat hvori der er flere emner der er faktuelt forkert.

Barnsley er nu kommet til et punkt, hvor ejernes økonomiske midler ikke er afgørende for klubbens drift. Det er sket ved, at man først har investeret i klubbens facilliteter samt talentudviklingen, hvorefter man efterfølgende har skåret i budgetterne, og satser eksempelvis primært på unge spillere, som er meget billigere i drift end dyre gamle profiler. De er på nuværende tidspunkt i en situation, hvor deres regnskab under normale omstændigheder, som regel vil gå i nul eller plus, an på spillersalg. Det er altså definitionen på en overskudsforretningen.

Hvis vi begynder med din første påstand, at man har skåret i budgetterne, så viser regnskaberne, at man lige nu har et større budget end man havde under Cryne. Man havde et større budget da man spillede League 1, end da Cryne havde klubben og de spilede i league 1, og man havde et massivt større budget i 2020 end man havde i 2017, der var Crynes sidste hele år. At du så gerne vil sammenligne et PMG budget fra 2019, hvor man spillede league 1 med langt mindre indtægter, med et Chapionship budget fra tiden med Cryne, viser jo bare, hvor søgt det kan blive for dit vedkommende. Det er jo som at sammenligne æbler og pærer.

Så kommer vi til delen hvor du skrev "og satser primært på unge spillere, som er meget billigere i drift end dyre gamle profiler"

Punkt et: Lønbudgettet i 2020 er ikke lavere end tiden under Cryne, det er dyrere. Det står sort på hvidt i regnskabsbøgerne, men du vil ikke forholde dig til at PMG i dag bruger flere penge på løn, end klubben gjorde under Cryne. Så din påstand var faktuelt forkert, men du nægter at forholde dig til det.

Punkt to. "og satser primært på unge spillere, som er meget billigere i drift end dyre gamle profiler"
Du har ikke villet forholde dig til, at truppen rent faktisk blev ældre under PMG end den var da Cryne ejede klubben du får lige truppens gennemsnitsalder igen:
2014/2015 Gennemsnitsalder 21,4 Cryne
2015/2016 Gennemsnitsalder 20,9 Cryne
2016/2017 Gennemsnitsalder 21,6 Cryne
2017/2018 Gennemsnitsalder 22,0 Fælles
2018/2019 Gennemsnitsalder 21,3 PMG
2019/2020 Gennemsnitsalder 21,7 PMG
2020/2021 Gennemsnitsalder 21,3 PMG
2021/2022 Gennemsnitsalder 23,5 PMG

Igen et postulat son viste sig at være forkert. Barnsley brugte allerede unge spillere og havde alle benævnte år den yngste, eller den næst yngste trup i ligaen. I stedet for at forholde dig til fakta, kom du med følgende svar:

EfB har da også haft en af yngste trupper, men det var sgu ikke lig med, at man brugte de unge spillere. Nej, man valgte jo hellere at købe aldrende finner og alt muligt andet skrammel ind, i stedet for at satse på de unge. Vi havde bare så mange unge spillere i truppen, at gennemsnitsalderen jo stadig var ret lav. En lav gennemsnitsalder siger intet om, hvor gode man er til at bruge talenterne eller at udvikle dem. Du vil måske påstå, at med EfB´s mange unge spillere i truppen, så er akademiet lykkedes helt fantastisk med at klargøre dem? Helt ærligt, de ville måske være klar til at spille 2. division.

Igen et svar der ikke kan bruges til noget. Du taler bare uden om. Hvorfor ikke bare acceptere sandheden som står sort på hvidt? Barnsley brugte allerede meget unge spillere før PMG kom til og de havde ikke noget højt lønbudget.
Når man så konkret, beder dig dokumentere dine påstande, så for man svar som:

Læs mere end blot en enkelt artikel, og gå lidt dybere i artiklerne end blot overskrifterne, så skal du finde en masse guld, som selv du ikke kan overse.

Udover at du kan søge lidt i deres lokale medier, så skal du nok finde nogle artikler, der både roser og skoser Cryne for det sidste år af hans ejerskab.

Derudover er der flere artikler fra 2017, som melder om en klub med problemer. Du tror vel ikke, at de havde haft mulighed for at købe Barnsley, hvis det var en sund forretning?

Igen du formår ikke at bakke din påstande op med noget som helst konkret.

Dertil kommer alle dine påstande, om at folk er hysteriske, burde gå med en sølvpapirshat med mere. Det fortæller i virkeligheden mere om dig, end personerne du skriver til.

Jeg bad dig komme med dokumentation, det gjorde du ikke, og selvom jeg synes det er sjovt at udstille dine mange udokumenterede påstande, som oftest viser sig at være faktuelt forkerte, ligesom man oftest ser det med konspirationsteoretikere, så gider jeg ikke bruge mere tid på det.

Det er trods alt også en EfB tråd og nu tænker jeg de fleste vil være glade for at vi vender tilbage til EfB,

Womble og EAF
Sådan som jeg ser det virker det til at i kan diskutere frem og tilbage i lang tid uden at i bliver enige om noget som helst

Så ja lad os vende tilbage til at det handler om EfB :-)

@Elbæk

Det gælder for dem begge at have det sidste ord, så jeg tror desværre ikke at slutningen på den odysse er nært forestående.

Hvorfor må Womble og eaf ikke debattere et langt emne? Man kan da bare springe deres indlæg over. Trods det at eaf er part i debatten, så kan deres debat jo være lige så god som alle de ligegyldige indlæg om at gætte holdopstilllinger, resultater, placeringer m.v. der ofte præger forumet her.

Jeg er spændt på, hvordan det går i morgen.
Man kan jo sige, at som turneringen er strikket sammen og med vores nuværende placering in mente, så er der ikke mange kampe, som bare er mindre vigtige.
Og de fine takter, holdet har vist i nogle af de seneste kampe, ja men hvad rækker det til mod et af de bedre hold i rækken.
Og sidst vi spillede mod Fredericia, ja det erindrer jeg ikke som en kamp, hvor vi var klart det næstbedste hold. Til gengæld erindrer jeg, at en Højbjerg-aktion gav Fredericia sejrsmålet.

Og ja, det her skriveri er ret ligegyldigt, som Fish - uden direkte adresse til herværende - påpeger.

Og jeg er fuldt ud på linje med Fish, når han siger, at EaF og Womble bare skal diskutere videre. Jeg synes, at det er interessant læsning og god underholdning, og det er da ikke uvæsentlig, hvordan en ejerkreds, som i et vist omfang flugter med vores egen, ja hvordan de agerer i en anden klub.

Og her kan man jo glæde sig over, at jf EAF,

Det er en forretning som både sportslig (min kursivering) og økonomisk er et helt andet sted, end de var i december 2017, og det er fakta.

Barnsley lå d. 4. december 2017 nummer 19 i Championship. Nu ligger de nummer 23. Nu er "et helt andet sted" jo åben for fortolkning, men om det er efterstræbelsesværdig at forandre i den retning, tja....

Det er nok erindringsforskydning, men jeg husker at der engang var en knap hvormed man kunne ignorere indlæg fra bestemte debattører.

I så fald ligger det mere end 10-15 år tilbage i tiden, hvis noget sådanne da har eksisteret her på sitet.

Jeg gider egentlig ikke at blive ved, for ganske som jeg regnede med, kom du ikke med noget dokumentation på en eneste af dine påstande.

Du har selv dokumenteret det, så hvorfor skal jeg dokumentere det igen? Brug lige indersiden ;)

Det er ret sjovt, at du hentyder at andre skulle være flat eathers eller på anden måde konspirationsteoretikere, når det er dig, der om nogen herinde, bruger præcis de samme argumentationskneb som man typisk ser konspirationsteoretikere bruge.

Jeg er vist den eneste herinde, som gennemgår og analyserer data, og først efter en gennemgang og analyse drager en konklusion.

En flatearther gør som dig, laver en isoleret observation, og bruger denne observation, som videnskabelig bevis, for sin foruddannede konklusion.

Lad mig bare give dig et par eksempler, hvor du fremsætter en påstand, som så viser sig ikke at være sand, hvorefter du nægter / ikke formår at forholde dig til det der rent faktisk er målbart, men i stedet forsøger at skabe din egen sandhed,

Nej, men du gør det nok alligevel.

Eksempel: 1
Du kom med påstanden, at PMG havde ændret Barnsley fra at være en underskudsforretning til at være en overskudsforretning. Det bliver faktatjekket og tallene siger at PMG har tabt 3,8 millioner pund, i løbet af de to år de har drevet klubben, mens klubben i de sidste 10 år med Cryne, havde et samlet overskud på cirka 8,1 millioner pund.

Det er fakta og det står sort på hvidt i klubbens egne årsrapporter, men det vil eller kan du ikke forholde dig til, og at du fortsætter tangerer jo fornægtelse.

Nej, det er din fortolkning af fakta. Du gør ligesom flatearthers gør, og medtager ingen andre data, end de data der understøtter din foruddannede konklusion.

Barnsley var blevet drevet på en måde, hvor de for at finansiere driftenm og betale overskud ud til Cryne, solgte ud af alle deres bedste spillere. Det giver overskud i de år der går forud for, at de afleverer det der til sidst er en underskudsforretning, hvor alle aktiverne er solgt for at finansiere et overforbrug samt tilbagebetale den hjælp ejeren har stået for.

At kalde det en overskudsforretning, er som at kalde jorden flad.

Hvis vi begynder med din første påstand, at man har skåret i budgetterne, så viser regnskaberne, at man lige nu har et større budget end man havde under Cryne.

Hov hov du gamle, nu flytter du igen stolperne for diskussionen.

Det er faktuelt korrekt ikke sandt, at i 18/19 sæsonen var budgettet lavere?

Hvorfor jeg ikke forstår dit problem med følgende udsagn:

Det er sket ved, at man først har investeret i klubbens facilliteter samt talentudviklingen, hvorefter man efterfølgende har skåret i budgetterne, og satser eksempelvis primært på unge spillere, som er meget billigere i drift end dyre gamle profiler.

Det er ganske korrekt, det har du selv dokumenteret.

De er på nuværende tidspunkt i en situation, hvor deres regnskab under normale omstændigheder, som regel vil gå i nul eller plus, an på spillersalg. Det er altså definitionen på en overskudsforretningen.

Vil du igen påstå, at regnskabet for eksempelvis 2020, under normale omstændigheder ikke ville gå i nul eller plus, an på spillersalg?

Du har ligesom selv dokumenteret dette.

Hvis vi begynder med din første påstand, at man har skåret i budgetterne, så viser regnskaberne, at man lige nu har et større budget end man havde under Cryne. Man havde et større budget da man spillede League 1, end da Cryne havde klubben og de spilede i league 1, og man havde et massivt større budget i 2020 end man havde i 2017, der var Crynes sidste hele år.

Jeg sagde på intet tidspunkt, at budgetterne stadig var lavere, det er blot dig der laver grundløse antagelser, og lægger ord i munden på mig. Ligesom du i øvrigt plejer at gøre, det er godt nok en søgt argumentation.

Jeg sagde, hvilket du også flere gange har påpeget, at man startede med at skære i budgetterne, hvilket du også har dokumenteret flere gange er ganske korrekt. Jeg kan simpelthen ikke se dit problem?

At du så gerne vil sammenligne et PMG budget fra 2019, hvor man spillede league 1 med langt mindre indtægter, med et Chapionship budget fra tiden med Cryne, viser jo bare, hvor søgt det kan blive for dit vedkommende. Det er jo som at sammenligne æbler og pærer.

Det er vist kun dig der flytter stolperne for diskussionen ved hver kærkommen lejlighed. Du har som en eller anden flatearther lavet en eller anden observation, som du kun kan forklare ved, at jorden er flad, og ignorerer alle andre data, som ikke understøtter din egen lille observation.

Jeg sammenligner ikke størrelsen af budgetterne, det er dig der gør det. Jeg sammenligner den balance der er i indtægterne, som gør, at Barnsley i dag, er en virksomhed, som ikke er afhængig af en sugardaddys gavmildhed. Og som gør, at Barnsley ikke behøver konsekvent, at sælge spillere for at finansiere driften eller udbetale overskud til ejerne, ligesom man gjorde inden de nye ejere tog over.

Så kommer vi til delen hvor du skrev "og satser primært på unge spillere, som er meget billigere i drift end dyre gamle profiler"

Punkt et: Lønbudgettet i 2020 er ikke lavere end tiden under Cryne, det er dyrere. Det står sort på hvidt i regnskabsbøgerne, men du vil ikke forholde dig til at PMG i dag bruger flere penge på løn, end klubben gjorde under Cryne. Så din påstand var faktuelt forkert, men du nægter at forholde dig til det.

De er da billigere i drift end gamle dyre profiler, udover at man i dag henter langt flere unge spillere til klubben. Den helt store besparelse ligger jo i den data orienterede scouting, som ikke bare er billigere, men også mere effektiv, hvorfor man ikke bruger nær så mange penge i transferomkostninger. Det har jeg altså forklaret dig i langdrag. Men som en flatearther, så hænger du fast i din initierende observation.

Igen du formår ikke at bakke din påstande op med noget som helst konkret.

Jeg behøver ikke bakke noget op, når du gang på gang dokumenterer deres validitet.

Det er trods alt også en EfB tråd og nu tænker jeg de fleste vil være glade for at vi vender tilbage til EfB,

Det kan vi så godt blive enige om, jeg er skam også træt af at diskutere om hvorvidt jorden er flad eller ej (det er den ikke), eller om månelandingen fandt sted eller ej (det gjorde den).

Jeg er som alle andre meget spændt på kampen i morgen.

Først og fremmest, så ser jeg det som et kæmpe problem, som andre også nævner, at EfB i særdeleshed mangler kvalitet offensivt på kanterne. Holdet kommer simpelthen frem til for få chancer, hvilket også ses tydeligt på målscoren. Derfor kan jeg heller ikke forstå at Hammer håber på et stille vindue. EfB er altså kun tre point fra nedrykningsstregen, og holder har kun formået at slå Fremad A, Hobro og HB Køge, der alle hører til i den nederste halvdel, og som alle er blevet besejret på BWA. Hvis holdet kun er i stand til at vinde hjemme over hold uden for top seks, så stirer vi altså direkte ind i endnu en nedrykning. Derfor må de meget gerne vinde i morgen. Et nederlag vil blot definere EfB som et af de svageste hold i ligaen.
Runden byder forøvrigt på en del interessante kampe:
Hobro møder Jammerbugt hjemme. Vinder de den, så bliver bunden trukket tættere sammen.
Vendsyssel møder hjemme Helsingør og her er det lidt surrealistisk at man som EfB fan, skal håbe på at topholdet vinder.
Sidst men ikke mindst, så møder Nykøbing FC Fremad A og en sejr til Nykøbing kan knække rækken omkring top seks en del, men omvendt ville en sejr til Fremad A igen trække rækken sammen.

Taber holdet i morgen, så er EfB for alvor en del af bundsstriden, vinder holdet, så giver det fornyet energi.

Til sidst elefanten i rummet. Det vil ikke være sjovt at tabe til et hold med Egelund, Kristensen og Brinch.

Til noget langt mere interessant end flueknepperi, så bliver det interessant at se, hvordan de håndterer at skulle undvære Korac.

Hvem spiller på højre wingback, og vil de lægge ud med et 3-mandsforsvar?

Personligt ville jeg foretrække, hvis de startede med den 4-4-2 med diamant på midten, som de spillede i 2. halvleg mod Helsingør. Men jeg tror ikke det kommer til at ske.

Jeg tror startformationen bliver den normale 3-4-1-2, og så er det vel så sikkert som amen i kirken, at EfB ikke savner en målmand, da Højbjerg vel er garanteret en startplads, ovenpå hans glimrende præstation i kampen mod Helsingør.

Startopstilling:
Højbjerg

Olafsson - Con - Tranberg

Halillovic/Pache - Strunck - Wolfe - Winfield

Larsen

Simpson - Sørensen

Nu har jeg sat Tranberg ind i forsvaret, men ikke fordi jeg ønsker ham der, ovenstående er hvad jeg tror Vrabec vælger at sætte på banen.

Nu ved jeg ikke om Pache er blevet klar igen, men hvis han er, så er det ham der starter på højre wingback og ikke Halilovic.

En fræk en kunne være, at Parunashvili starter inde i stedet for Wolfe, men jeg tror ikke rigtig på det, da jeg har på fornemmelsen, at han er et af de taktiske kort, Vrabec gerne vil kunne sætte ind fra bænken, når man eksempelvis skifter formation.