Snak

Womble... ret fedt at vi for en gangs skyld ikke er enige :).
Jeg har ingen evidens for min mening. Vi kan altid finde for og i mod... hvor mon FCN havde været hvis de havde haft en faxe-tribune osv.
Jeg er bare af den overbevisning, at fan-kulturen betyder meget mere end man tror. Fx er der i hvert fald evidens for, at det ikke er alle, der syntes historierne i medierne er negative. Jeg er af den tro, at gør man hele regningen op, så har en god fankultur trukket tilskuergennemsnittet højt nok op til, at der er råd til en enkelt pyro-svipser.
Der er jo en grund til at de store klubber plejer deres fankultur, der er jo en grund til at M. United for år tilbage hyrede et firma der havde til opgave at forbedre akustikken på Old Trafford osv.
Vold og ødelæggelser hører ingen steder hjemme, men der er mange måder at bekæmpe det på end at kalde folk for idioter.

PS: Har lige læst dit svar igen inden jeg postede mit... og jeg tror, at vi alligevel på dette område er enige i meget af det ;-)

Det jeg opponerer mest i mod ift vore fans, det er den opfattelse, at "hvis man er en RIGTIG fan, som støtter klubben ude og hjemme, så har man også lov til at flippe ud, overtræde loven osv". Og at man indædt forsvarer den opfattelse, dækker over hinanden, påstår at "at bryde loven lidt, er ok".

Hvorfor kan man ikke være fan, uden at skulle gå over grænsen? Det forstår jeg simpelthen ikke? Er det urmennesket der bryder igennem, når euforien under kampen, krydret med en masse alkohol og diverse stoffer, får dem til at slippe alle hæmninger?

Det kommer jeg aldrig til at acceptere som et "nødvendigt onde", og jeg håber klubben vil bekæmpe den slags opførsel med næb og klør. Og jeg mener faktisk, at hellere spille på et tomt stadion, end at acceptere at den slags bøller skal ødelægge det for alle andre.

NEJ, man skal ikke acceptere "lidt ballade". Man skal med alle legale midler jagte de brodne kar som alle dækker over, for at sikre at alle fans kan komme trygt på stadion.

Dem der mener, at det er legalt at skabe sig åndsvagt og bryde loven, bare fordi man er "en rigtig fan" er i mine øjne totalt afsporet. At være fan, er ikke en fribillet til at opføre sig som en neanderthaler.

Elbæk

Henry siger jo som du selv linker der, at de ikke får mere magt..

Så jeg tænker de ting du nævner der, får de svært ved at få ført ud i virkelighed, og hvem ville dog hive penge ud af virksomhed som de seneste år, har haft mange millioner i underskud, det virker da som om at man skyder sig selv i foden så.. :-)

Det er bare ikke tydeligt for mig. Ja de har ikke flertal i bestyrelsen, men hvis de øger ejerandele, så giver det dem vel også mere magt? Ejer de tilstrækkelig af klubben, så kan de vel smide bestyrelsen for porten og sætte deres egen?
Eller misforstår jeg mekanismerne her?

De har ikke flertal i bestyrelsen (selvvalgt), så i den daglige ledelse har de ikke et flertal. Men på generalforsamlingen har de til gengæld magten.

.... og dermed vil bestyrelsen næppe træffe væsentlige beslutninger, uden at disse er godkendt af amerikanerne

I så fald virker det til at jeg har forstået det korrekt, og så kan jeg ikke se, hvorfor Henry Heiberg udlægger det på den måde.

Det er i sagens natur mere magt til amerikanerne, og ikke mindre, som Henry ellers udlægger det.

Jeg forestiller mig, at Henry udlægger det på den her måde, fordi han har været helt inde hvor det sker, og derfor ved at der ikke er et alternativ. Man prøvede at samle byen, og det gav ikke pote, og den bedste og eneste mulighed er derfor et samarbejde med amerikanerne.

Håbet virkelig de lokale kan holde amerikanerne ude af beslutningerne, og så matche de investeringer amerikanerne foretager sig, så de ikke opnår en øget ejerandel.

Jeg tror man skal tage det som Henry Heiberg siger, med et gran salt.
Lige meget hvordan man drejer og vender det, så lykkedes hans mission jo ikke, og nu står vi så i en situation, hvor det er PMG det tegner butikken i fremtiden.

Jeg er selv meget lunken over dette, men omvendt, så synes jeg overtagerlses forsøget har virket megtet lukket og på ingen måde inkluderende.

Jeg forstår ikke, at man fra start har udelukket nye udenlandske investorere, og kun fokuseret på de lokale. Man kom aldrig ud over rampen, omkring hvad et nyt ejerskab ville, og jeg synes faktisk ikke man virkede interesseret i at indrage andre udover den kreds, der allerede var involveret i styregruppen.

Nu må folk så bakke op om klubben, og så håbe på det bedste. Jeg er ikke overbevist om at det nye ejerskab var blevet godt. Jeg synes det lugtede langt væk af det gamle EfB, hvor man kun vil sig selv.

Boldtossen:

Hvorfor kan man ikke være fan, uden at skulle gå over grænsen? Det forstår jeg simpelthen ikke? Er det urmennesket der bryder igennem, når euforien under kampen, krydret med en masse alkohol og diverse stoffer, får dem til at slippe alle hæmninger?

Nej, sådan hænger det ikke sammen. Man har jo aktivt sørget for, at have indkøbt pyro inden kampene. Det er ikke noget man lige smutter ned i kiosken og køber i pausen, fordi man får en pludselig indskydelse. Nej, man har det med hjemmefra.

Der er med andre ord tale om planlagt hærværk mod kampen, klubben og de øvrige tilskuere på stadion.

Og hvis man aktivt planlægger at udføre hærværk mod den klub, som man påstår at holde med, så er idioti den eneste forklaring.

Alligevel meget mystisk, at man jo de facto var i gang med at implementere den lokale plan, samtidig med at PMG ikke ville sælge.

Her tænker jeg muligheden for at give passiv støtte - var det ikke noget, der blev opfundet til lejligheden?

Jeg tænker umiddelbart, at amerikanerne må have ændret mening i forhold til projektet.

Det kan være deres analyse ligner min egen. Nemlig, at det slet ikke er utopisk at tage to oprykninger i træk uden en voldsom merinvestering.

Den synes jeg også de lokale skal tage og tygge lidt på. Med 20 mio. kr. så er driften jo mere eller mindre sikret hele næste år, under forudsætning af, at vi rykker op. Yderligere midler vil jo kunne bruges til at konsolidere klubben og måske endda investere i forstærkninger.

En vanskelig mission? Måske. Men bestemt ikke urealistisk.

https://jv.dk/efb/efb-kommentar-grund-til-baade-haab-og-skepsis

Jeg synes faktisk, at Ole kommer med en rigtig fint artikel her, med nogle fine punkter.

Spændende at Conway gerne vil have, at man skal forlænge med flere profiler, Det kunne måske være Elias, Holten og Mathias, nogen der har nogle andre bud på hvem det kunne være??