Snak

For så havde de jo gjort det.

Helt enig. Gad vide hvorfor de 20 mill. aldrig kom? Det kan vel ikke kun være PMG´s bagland der slog sig i tøjret? Eksisterede de reelt i rede penge eller var det Conman der bare bragte "a figment of imagination"?

Nok en gang tak for svar.

Og nu skal jeg nok lade det blive ved dette - hermed sidste - spørgsmål.
Kan man så forestille sig, at man giver en virksomhed kredit, i den bevidsthed, at virksomheden ikke kan betale.
Derefter begærer man virksomheden til rekonstruktion, hvorefter man så i øvrigt selv er i stand til, at sikre virksomhedens videre drift?
De facto, man bruger konkurslovgivningen til at overtage en virksomhed.
Og nej, jeg har ingen sympati for PMG. De har været umuliusser hele vejen igennem og det overalt.
Men jeg synes måske, at der er noget etisk, der er lidt problematisk....

Konkurs og rekonstruktion er to forskellige verdener og har hver deres lovsæt.

Spørg løs, bode. Vi bliver alle klogere af at holde temaet i lyskeglen :)

En teori er at de lokale vel har gennemskuet PMG? De har lurepasset i snart et år, i hvert fald siden den missede oprykning til 1. division sidste år, de har lovet tilførsel af kapital, men aldrig stået ved deres løfte.

Nu sætter de lokale dem stolen for døren, altså host op med de penge I snakkede så højt og flot om eller fis af.

For at gøre det kort; PMG har jo ikke pengene og har aldrig haft det. Hvorfor ville man ellers kun låne penge og aldrig med noget der virkelig ville batte? De er fulde af lort og er blevet taget på sengen.

Heiberg og co ved de (PMG) ikke har noget at skyde med. De er finito, finished, færdige.

Bode

Kan man så forestille sig, at man giver en virksomhed kredit, i den bevidsthed, at virksomheden ikke kan betale.
Derefter begærer man virksomheden til rekonstruktion, hvorefter man så i øvrigt selv er i stand til, at sikre virksomhedens videre drift?
De facto, man bruger konkurslovgivningen til at overtage en virksomhed.
Og nej, jeg har ingen sympati for PMG. De har været umuliusser hele vejen igennem og det overalt.
Men jeg synes måske, at der er noget etisk, der er lidt problematisk....

Det kunne man sagtens forestille sig. I erhvervslivet opererer man med udtrykket "fjendtlig overtagelse" når folk udefra, eller en minoritets ejer forsøger at fratage den nuværende majoritets ejer magten.

I Barnsley lavede de lokale det man kan kalde en fjendtlig overtagelse, fordi de fandt ud af, at PMGs investorer kun havde bundet deres aktier til PMG i to år. De kontaktede herefter Julia Ann Quay, der ejede cirka 10% af aktierne i Barnsley. Hun skiftede side, og PMG blev derfor kørt ud på et sidespor.

For at gøre det kort; PMG har jo ikke pengene og har aldrig haft det. Hvorfor ville man ellers kun låne penge og aldrig med noget der virkelig ville batte? De er fulde af lort og er blevet taget på sengen.

Det er ikke unormalt at ejerne låner penge til klubben. JBA i Brøndby, Benham i Midtjylland, Abromovich i Chelsea osv.

Selvom man er majoritetsejer, så er klubben en selvstændig virksomhed, og ejeren kan som privat tilføje penge som et lån. Dette er vel at mærke kun som aktieselskab man kan det, da alle i princippet er medejere af klubben.

Hvis de lokale, som Conway har fremlagt det, sagt nej til at få tilføjet flere midler, så er det en meget udspekuleret måde at få PMG ud af klubben på. Det tyder mere på dårligt samarbejde end noget andet.

@Pibbles

Det er helt rigtigt hvad du siger ift lån. Men PMG har jo kun foretaget klat lån, de har aldrig smidt en sum i klubben der for alvor kunne gøre den bæredygtig. Men det kan selvfølgelig sagtens hænge sammen med de lokale har afvist det, de vidste jo godt de så ville hænge på PMG en del år ud i fremtiden.

Men det er jo ord mod ord, jeg ved i hvert fald godt hvem jeg har mest tiltro til. Conman og PMG har aldrig gjort noget for at virke troværdig, tværtimod.

PMG har utvivlsomt pengene. Spørgsmålet er bare, om de har lyst til at hælde dem i EfB nu. Mon ikke Trumps fætter Paul Conway står uden opbakning i PMG til sit totalt fejlslagne fodboldprojekt? Jeg gætter på, at han ikke længere har rygdækning internt til al sin bragesnak om mange millioner og blablabla.

Womble:

Nu er situationen jo den, at EfB ikke har kunnet betale en hvert sit, kunne de det, så var de ikke taget under rekonstruktion, det man i gamle dage kaldte en konkursbegæring.

Du mener sikkert betalingsstandsning?