Snak

Super 1. halvleg. Rodet 2. halvleg. Det er meget opløftende, at kontraspillet og det hurtige kombinationsspil stadig fungerer, selvom Jørgensen er væk. Det virker også til, Maden og Bourhane så småt har fundet hinanden på banen.

Nu er rekonstruktionen jo anket.
En sådan anke har opsættende virkning - det vil sige at hele processen (I retten) er sat på pause til landsretten har talt. Normalt er der hvertfald 3-4 ugers ventetid i landsretten. Det vil sige at der tidligst kommer en afgørelse i starten af april. Al fornuft siger, at Paul Conway ikke får medhold. Men tiden går jo.

Nogen der kan svare på disse spørgsmål?

Ifølge bestyrelsen løber EfB tør for penge i starten af april. Hvem betaler regningerne derefter? Styregruppen? Sponsorer? Klubben går konkurs hvis ikke regningerne betales?

Vi mister 3 point, hvis klubben rekonstrureres, mens vi er i 2. div. Hvis vi er i 1. div, koster det en tvangsnedrykning til 3. division.
Hvornår er vi teknisk set i 1. div? Den dag vi sikrer os oprykning? (Sidst i maj måned), eller er det når 1. div starter sidst i juli?
med Conways anke, er tiden knap. Der skal overståes landsretten, være møde i skifteretten, og en rekonstruktionsplan skal godkendes. Hvis det skal ske inden sæsonen slutter, så har styregruppen meget, meget travlt.

Hvis landsretten giver Conway medhold, og EfB skal tilbage i skifteretten og have sagen om-behandlet, så er tiden for knap. Så kan klubben (I mine øjne) ikke nå det. Så ser vi ind i en tvangsnedrykning til 3. div.
Hvis landsretten giver Conway medhold, så er det fordi han har dokumenteret at klubben ikke går konkurs - dvs at han har smidt penge på bordet. Så tyder alt på,at vi hænger på ham. For så går skifteretten ikke efterfølgende imod landsrettens dom.

Tror i, at der i det skjulte foregår forhandlinger med Conway? Det her er måske et forsøg på at presse penge af EfB? At få antallet af millioner øget - måske endda helt i Conways egen lomme?

Det skræmmende i det her er, at det er tydeligt at Conway er bedøvende ligeglad med EfB. Han er kun ude på at presse eller straffe klubben og alle omkring den. Og det kan altså koste dyrt.

Hvis landsretten giver Conway medhold, så er det fordi han har dokumenteret at klubben ikke går konkurs - dvs at han har smidt penge på bordet

Umiddelbart går anken vel udelukkende på begæringen af rekonstruktion? Han behøver reelt ikke dokumentere at klubben ikke går konkurs i fremtiden, blot at klubben ikke var insolvent da den blev begæret rekonstrueret?

Styregruppens kommentar om "at klubben løber tør for penge i starten af april" hjælper vel heller ikke i den henseende? Hvordan kunne Palle Guldager og Jens Hammer i deres roller som Bestyrelsesformand og Direktør bekræfte i Skifteretten at klubben var insolvent i februar, såfremt kassen først er tom i april? Lugter ikke ligefrem af Good Governance...

En lidt fishy timeline, men håber i kommer ud med en rekonstrueret klub alligevel, blot med lidt ekstra forsinkelse...

Aussie

Umiddelbart går anken vel udelukkende på begæringen af rekonstruktion? Han behøver reelt ikke dokumentere at klubben ikke går konkurs i fremtiden, blot at klubben ikke var insolvent da den blev begæret rekonstrueret?

Nej, det er ikke korrekt. Kreditoren der begærede rekonstruktionen, fik ret i at der ikke var penge i kassen til "en overskuelig fremtid" og derfor blev EfB sat i betalingsstandsning - det der i dag hedder en rekonstruktion.
EfB var ikke insolvent da de kom i skifteretten, men ville blive det.

Så jo, Conway skal bevise, ikke bare sandsynliggøre, at der er penge i klubben til at drive den videre i en ikke defineret periode. Det er hvertfald mere en bare et par uger.
Så hvis landsretten underkender skifteretten, så er EfB på den.

Så hvis landsretten underkender skifteretten, så er EfB på den.

I det tilfælde skal PMG og Styregruppen (de lokale) hoste op med penge til at smide i kassen.

Gør de ikke dét, så går klubben konkurs når og hvis, der kommer en konkursbegæring.

I det tilfælde skal PMG og Styregruppen (de lokale) hoste op med penge til at smide i kassen.

Nej, Styregruppen har intet med EfB at gøre. Det er aktionærerne der skal spytte penge i kassen.

Det er aktionærerne der skal spytte penge i kassen.

Som jeg forstår det, så er de lokale aktionærer det samme som Styregruppen. Altså, at det er de samme personer og virksomheder?

Kredsen er nogenlunde den samme ja. Ved dog ikke om Blue Water og Thomas Helt er aktionærer.

Synes i øvrigt, det var en rigtig fin første halvleg i går - jeg gad ikke se anden efter at have læst om den, men ingen kunne have klaget, hvis der havde stået 3 eller 4-0 ved pausen.

Og det er egentligt det, der har bekymret mig mest - altså om vi kunne bibeholde det kvikke, chanceskabende spil. Lausens direkte facon og Bourhane og Madens mere boldbesiddende stil tror jeg kommer til at fungere glimrende - og gør, at vi kan variere spillet meget.

Spørgsmålet er jo bare om man ikke skal tilbage til 4-3-3, når Holten er tilbage? Og så med Bytyqi, der også gjorde det fint, på højre kant.

efb-boldtossen

EfB var ikke insolvent da de kom i skifteretten, men ville blive det.

Som jeg har forstået det, så havde klubben i februar en negativ egenkapital på 7-8 millioner, og må derfor have være insolvent ved mødet i skifteretten.
EDIT:
Som jeg forstår det: At være insolvent betyder, at du ikke har nok værdier i virksomheden til at kunne betale kreditorer.

Som jeg har forstået det, så havde klubben i februar en negativ egenkapital på 7-8 millioner, og må derfor have være insolvent ved mødet i skifteretten.

Det er ikke givet. Du kan godt have en negativ egenkapital og samtidig være solvent. Det handler ´blot´ om at virksomheden har likvider nok, til at den kan betale sine regninger.

Hovedårsagen til den negative egenkapital kan jo evt. være et stort lån, der først forfalder om lang tid.