Snak

ideen om, at en avis er forpligtet til at fremstille begge sider i en sag som lige korrekte, er en blindgyde, som amerikansk journalistik er endt i

Det er så heller ikke ideen om fair og tilstræbt objektiv journalistik.
Ideen er at finde flest mulige og mest nøjagtige facts, som researchen kan føre til, og fremlægge det for læserne – som så selv kan vurdere, hvad der op og ned.

Hvis JV-artiklen er som beskrevet, så er det fint eksempel på netop dét
- dog med en fodfejl ved ikke at høre modparten, som de dog en sjælden gang indrømmer.

Føljetonen om EFB´s fremtid er lidt som at følge med i en god serie med en ny episode hver uge, vi ved blot ikke hvornår de nye episoder kommer i EFB føljetonen....
Det er stadig utrolig uklart for mig hvor den her ender henne: Ender landsretten med at sige der ikke var grund til rekonstruktion...? Tilbage til start for styregruppen. Og så hænger EFB på PMG med deres kortsigtede lån til klubben...
Bliver rekonstruktionen godkendt af landsretten; hvem ender så med at have den bedste plan, som kan godkendes af kreditorer og rekonstruktør? Den lokale styregruppe er et godt bud og de eneste vi offentligt kender til. PMG ser jeg ikke som en reel mulighed her da der skal skaffes midler til egenkapital og ikke kun lånes penge. Er der en tredje (måske fjerde eller femte) potential investor som kommer med en plan og pose penge der er større end den lokale styregruppes.... Personligt håber jeg stadig på en professional investor med forstand, erfaring og bæredygtig success fra tidligere investeringer i sportsklubber!
Frem med popcorn og cola og så følger vi spændt med i alle episoderne indtil sæsonfinalen bliver vist, formentligt engang i April...

Volder er jo ikke udpeget af styregruppen. Han er udpeget af skifteretten på vejne af kreditorerne. Han er således udpeget til at få det bedst mulige resultat for kreditorerne.

At der er personsammenfald mellem kreditoren, EfB Ejendom og styregruppen ændrer jo ikke på det

Overhovedet ikke, men som advokat udpeget af skifteretten bør du derfor også kommunikere på et objektivt niveau. Volders kommunikation lyder til tider som om han repræsenterer styregruppen.

Alle (pånær Conway) håber og forventer vel at styregruppen ender med magten. Så er der ingen grund til selv at "spænde snubletråde ud", som Conway kan bruge til at trække det i langdrag.

Ekstrabladet:

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/anden-division/efb-ejer-i-nyt-frontalangreb-lokalavis-er-biased/10165194

Conway i direkte angreb på Ole Bruun ..

For at slå en ting fast - jura er IKKE logik.
jeg har tidligere været involveret i retssager, som frikendte mig i byretten, men som i landsretten dømte mig til at betale 50.000, i en sag som jeg ikke havde noget faktuelt med at gære på det tidspunkt som uretshedsmæssige forhold skete. På grund af teknikalitet kostede det 50 lange.
Nå det kostede ham der havde anlagt sagen 600.000 i sags og rets omkostninger
Ud fra mit synspunkt og erfaringer med det danske retssystem, så vi jeg slå koldt vand i blodet.

Den 9 april er dagen hvor det bliver afgjort, - men det var den dag vi blev besat, og ikke befriet !!

Altså Volder går jo ikke styregruppenssag.

Han forholder sig til at der er anket til landsretten, i den forbindelse forholder sig til det bevismateriale amerikanerne har fremlagt.

Han kommenterer på den indflydelse det skulle have på rekonstruktionen. Han mener ej at amerikanernes klage er begrundet, relevant for rekonstruktionens gang.

Vores nærmeste forfølger, Roskilde spiller her til aften ude mod HIK. 0-0 efter de første 20 min.

Altså Volder går jo ikke styregruppenssag.

Han forholder sig til at der er anket til landsretten, i den forbindelse forholder sig til det bevismateriale amerikanerne har fremlagt

Volder forholder sig til nedenstående:

Lokalavisen kan fortælle, at Henry Heiberg, der er formand for den lokale styregruppe, allerede den 7. februar sendte en mail til den daværende talsmand for de amerikanske investorer William Haddad.

Heri gjorde han udtrykkeligt opmærksom på, at EfB ville blive begæret konkurs, hvis ikke amerikanerne gik med til at vedtage planen fra de lokale på den ekstraordinære generalforsamling.

Ifølge JV er informationen om Heibergs mail med i det svarskrift, som rekonstruktør Søren Volder fredag indleverer til landsretten som reaktion på amerikanernes kæremål

1. Heiberg i funktion af bestyrelsesformand for styregruppen, informerer PMG per e-mail om at klubben vil blive begæret konkurs hvis Amerikanerne ikke går med til at vedtage styregruppens plan ved den forestående ekstraordinære generalforsamling.
2. Heiberg i funktion af bestyrelsesformand for EfB Ejendom begærer derefter rekonstruktion af klubben i skifteretten.
3. Den ekstraordinære generalforsamling aflyses.
4. Volder argumenterer for at mailen fra styregruppen med truslen om konkursbegæring efter generalforsamlingen, også fungerer som advisering omkring EfB Ejendoms begæring af rekonstruktion.

Som et minimum vil jeg argumentere for at Volder blander Heibergs mange roller i denne proces sammen?

Hvad er problemet med at Heiberg har flere roller?

Det er mange af de samme mennesker der er i den juridiske enhed EfB ejendomme, denne har lånt EfB 4 mio., pengekasse. I EfB skulle angiveligt rende tør i april. Derudover skulle der være udskudt gæld for flere mio. bl.a. skattegæld. Hvorfor EfB ejendomme sender EfB i rekonstruktion i håbet om at EfB fremtidigt kan indfri denne gæld.

Styregruppen/kommende aktionærer/kapitalindskydere der er et sammenfald med nogle af disse og dem i EfB ejendomme. Dette er forskellige juridiske enheder og derudover ikke unormalt af en by og et land af sådan en begrænset størrelse, at der kan være sammenfald.

Rekonstruktionen sker udelukkende fordi hovedaktionæren ej har sørget for at indskyde nok kapital i selskabet til fremtidigt drift, og drevet en forretning der kører så stor negativdrift, at et større fremtidigt kapitalbehov er nødvendigt.

Amerikanerne lægger som de har redt. Der er intet fordækt i styregruppens overtagelse, hvis der var penge til at drive klubben fremtidigt og betale dens regninger, var klubben aldrig endt i rekonstruktion.

Problemet ligger i når man i Landsretten skal argumentere for, at de nuværende ejere var behørligt adviseret om en Kreditors begæringen om rekonstruktion i Skifteretten, hvis det eneste man kan fremlægge som dokumentation er en trussel om konkursbegæring fra Styregruppen. Og at truslen var baseret på hvad der skulle diskuteres på den ekstraordinære generalforsamling. Der er de juridiske enheders roller allerede blevet blandet sammen.

Forhåbentligt får det ingen langvarig effekt på en rekonstruktion af jeres klub. Men det kan trække processen ubehageligt ud.