Snak

Jeg synes Sydøstjyllands Politi skal punge ud. Det var først da de dukkede op på den engelske I passagen og spillede op, at stemningen blev dårlig.
Vi havde opholdt os i Kolding bymidte i flere timer på det tidspunkt, uden nogen som helst form for optræk til ballade ☺️

Der skrives faktisk heller ikke noget om, hvem der evt. skal have besked. Mit bud er, at det påhviler Skifteretten at meddele den slags til virksomheden. Eller med andre ord, så skal ledelsen have besked. Men det betyder jo ikke nødvendigvis, at ejerne skal have besked. Det ansvar må ligge hos ledelsen.

@Skjold
Jeps - det ville umiddelbart være logisk - og i de fleste tilfælde er det jo også naturligt med tæt kommunikation mellem ejere og ledelse, hvis en "normal" konkurs truer.

Men spørgsmålet er måske, om Landsretten finder formandens og direktørens (manglende) ageren ifm. information til (dele af) ejerkredsen så meget i strid med deres mandat - og evt. almindelig skik og brug for selskabsledelse - at de simpelthen bedømmer, at de ikke kunne tegne selskabet i denne situation?
(altså ikke har kunnet repræsentere virksomheden)

Eller er det så groft med den manglende information, at vi skal have fat i noget almindelig selskabsret, som måske kan omstøde processen/starte den forfra?

Aner det ikke - Heiberg må jo dog have styr på den del med sin baggrund.
Men i så fald: Hvorfor er der så overhovedet grundlag for en anke... ?

I bringer godt nok EfB tæt på afgrunden med jeres udlægning. Brænde til bålet kan man også sige.

Men spørgsmålet er måske, om Landsretten finder formandens og direktørens (manglende) ageren ifm. information til (dele af) ejerkredsen så meget i strid med deres mandat - og evt. almindelig skik og brug for selskabsledelse - at de simpelthen bedømmer, at de ikke kunne tegne selskabet i denne situation?

Igen tvivler jeg på, at det vil ske.

Husk på at både Guldager og Hammer modsatte sig rekonstruktionen. Det fortæller mig, at det ikke ville have haft nogen betydning, hvis Conway i egen person var kommet til mødet.

Edit: Med mindre naturligvis, at han havde haft en kuffert fuld af 20 millioner med til mødet.

EfB var repræsenteret ved både Hammer og Guldager, som begge modsætte sig rekonstruktionen (hvilket også var Conways mulighed der), hvorfor de blev sat udenfor processen efter rettens afgørelse om, at rekonstruktiosbegæringen blev imødekommet.
Selvfølgelig kunne amerikanerne have tilført penge, hvorefter rekonstruktionen sandsynligvis ikke var blevet til noget, men den mulighed havde de hele tiden, uanset tidspunktet for retsmødet.
Det sagt, havde det været god stil at informere hovedaktionæren, men det var vel mere klubbens bestyrelses/ledelses opgave og ikke nogen andens?

I bringer godt nok EfB tæt på afgrunden med jeres udlægning. Brænde til bålet kan man også sige.

Hvad mener du, Drengen?
Skulle vi lukke øjne og ører og vente på, at det hele går væk eller hvad?
Kan det skade EfB, at vi diskuterer sagen - så står det vist ringere til, end vi tror...

Eller er du bare i gang med at overvurdere betydningen af, hvad vi sidder og gætter lystigt om inde på et fodboldforum... ?

Husk på at EfB var repræsenteret af både bestyrelsesformanden og direktøren

Spørgsmålet er hvordan Landsretten vurderer habiliteten hos deltagerne. Alle deltagere ved mødet i Skifteretten var interessenter i EfB Ejendom og/eller Styregruppen, og vidste det. Kan mødeindkaldelsen dermed siges at være foregået i god tro, eller blev den udført i ond tro?

Kan mødeindkaldelsen dermed siges at være foregået i god tro, eller blev den udført i ond tro?

Det er jo Skifteretten, der står for indkaldelsen, så det bliver vel ret svært at påstå, at de(n) har handlet i ond tro?

På foranledning fra hvem? og hvilken gruppe er han med i, som også dem der representerede EfB i retten også er en del af

Det er jo Skifteretten, der står for indkaldelsen ...

Netop min pointe med mit ovenstående skriv:
Retten organiserer og indkalder til mødet, parterne, klubben og den begærende kreditor (EfB Ejendom), får en mødeindkaldelse.
Klubben kunne have valgt at underrette PMG, som den største aktionær, om dette, men undlader.
Det er ikke rettens, kreditorens, den lokale styregruppes eller nogen andens pligt/ansvar at underrette tredjeparter, kun ift. selve klubben kan man diskutere, om de burde have underrettet aktionærer.