Snak

Hvis du ønsker, at retten skal forsøge rekonstruktion af et insolvent selskab, så skal du skrive til skifteretten i den retskreds, hvor selskabet hører hjemme. Der findes ikke en blanket, så du skal sende anmodningen som et brev eller en mail.

Du skal skrive skyldnerens fulde navn og adresse, branche og CVR-nummer. Desuden skal du skrive, hvorfor du ønsker selskabet rekonstrueret – og du skal skrive dit forslag til, hvem der skal være rekonstruktør. Det er ikke længere krav om, at der skal foreslås en tillidsmand. Rekonstruktøren (og en eventuel tillidsmand) skal erklære skriftligt, at de er villige til at påtage sig opgaven og ikke er inhabile.

Sammen med brevet/mailen skal du sende en ny (max. tre mdr. gammel) udskrift over den ansvarlige ledelse i selskabet - det kaldes en tegningsudskrift. Tegningsudskriften kan du finde på virk.dk.

https://domstol.dk/alle-emner/konkurs-og-erhverv/rekonstruktion/

Derefter er det videre forløb op til skifteretten.

Middelfart, der virker til at have tabt lidt af pusten, fik kun uafgjort ude mod Brabrand.
Aarhus Fremad, der tegner sig mere og mere til at være den eneste reelle udfordrer til oprykning, møder i morgen AB ude.
Kampen mod Thisted i morgen bliver spændende, forhåbentlig bliver vi bedre til at spille den lidt mere balancerede/defensive formation.
Jeg tænker, at Bourhane som 8/10´er og Maden som 6´er giver mening.
I øvrigt kan jeg ikke se, at klubben har meldt truppen til i morgen ud?

Laffoe

Sidste lørdag, blev den (truppen) altså også først meldt ud 18.30 på Twitter

Søndag kl. 14.00 spiller Esbjerg fB på udebane mod Thisted FC, og cheftræner Lars “Lungi” Sørensen har udtaget kamptruppen, der skal søge at hente yderligere tre point til kontoen.

Truppen:
1 Lukas Jonsson
2 Jonas Mortensen
3 Oliver Svendsen
5 Andreas Troelsen
6 Jesper Lauridsen
7 Bardhec Bytyqi
8 Mikail Maden
9 Elias Sørensen
11 Emil Holten
12 Andreas Lausen
15 Tobias Stagaard
16 Daniel Gadegaard
18 Marcus Hansen
19 Nicklas Strunck
20 Yacine Bourhane
21 Leonel Montano
22 Isak Olafsson
30 Con Ouzounidis

Det er ikke rettens, kreditorens, den lokale styregruppes eller nogen andens pligt/ansvar at underrette tredjeparter, kun ift. selve klubben kan man diskutere, om de burde have underrettet aktionærer

Det er dog rettens ansvar at sørge for, at alle mødedeltagerne er habile i deres funktioner. Normalt vil dette sjældent være et problem, men i denne specifikke situation er de to registrerede repræsentanter for Debitor samtidigt interessenter hos Kreditoren. Hvilken parts interesser repræsenterede de reelt på mødet? Som et minimum burde det anses som et rødt flag for retten, at alle mødedeltagerne i Skifteretten var interessenter på Kreditorsiden.

Det er dog rettens ansvar at sørge for, at alle mødedeltagerne er habile i deres funktioner.

Og her er det naturligvis nok, at skifteretten ser på virksomhedens tegningsregel. Stå der i den, at virksomheden tegnes af bestyrelsesformanden og direktøren i forening, så har retten også gjort sin pligt, da de 2 alene kan foretage dispositionen på virksomhedens vegne.

Det er naturligvis også derfor, at den såkaldte tegningsudskrift skal medsendes, når man anmoder om at en virksomhed skal i rekonstruktion.

Det er den der bliver spændende at se i Landsretten. Tvivler på at der foreligger meget præcedens omkring ledere med tegningsret, som samtidigt repræsenterer firmaets kreditorer. Ingen tvivl om at Skifteretten fulgte instruktionerne ord for ord, men det stopper ikke Landsretten fra at kunne stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt disse ledere reelt håndhævede deres mandat fra aktionærerne…

Det paradoksale er vel at såfremt Guldager og Hammer havde erklæret dem selv inhabile, og tvunget PMG til selv at dukke op i Skifteretten, ville sagen vel være overstået den 9 april. Tvivler på at Skifteretten ville have truffet en anden beslutning. Kæringen til Landsretten ville i hvert fald have været grundløs…

...men det stopper ikke Landsretten fra at kunne stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt disse ledere reelt håndhævede deres mandat fra aktionærerne…

De kan jo stille alle de spørgsmål de vil. Hvis tegningsretten er overholdt, så er det meget svært at se, at der skulle være noget at komme efter.

Vi skal stadig huske, at både Hammer og Guldager ´stemte imod´ rekonstruktionen.

Og så er der dette:

Den daværende talsmand for amerikanerne, William Haddad, blev nemlig allerede 7. februar i en mail gjort opmærksom på, at danskerne agtede at sende klubben i rekonstruktion, hvis forslaget om at nedskrive aktierne til nul og tilføre klubben dansk kapital ikke ville blive gennemført på den ekstraordinære generalforsamling.

Når de ikke har reageret ved at ændre på tegningsretten, eller ved at hoste op med flere penge, så ligger de, som de selv har redt.

Tror det meste af fodbolddanmark håber det bedste for jer!
Men fra et principielt og præcedens sættende perspektiv, er det sgu et tricky spørgsmål Landsretten skal vurdere. Kan man som indkaldt i Skifteretten repræsentere både de nuværende aktionærer, kreditoren der begærede rekonstruktionen, og de potentielle fremtidige aktionærer på samme tid?

Mener i virkelig at Styregruppen er en flok uærlige personer? Sjælden har jeg læst så meget mistænkelig gørelse af højtuddannede personer.