Det at PMG ikke blev underrettet om mødet i skifteretten, er jo årsagen til at Landsretten dømte som de gjorde.
Men det er ikke Styregruppens pligt at underrette, men derimod direktionen.
Så når jeg skriver "Styregruppen", så hentyder jeg jo, at der var en "enighed" mellem de ledende kræfter i EfB (Direktionen), sponsorerne og Heiberg/Styregruppen om, at man ville undgå at PMG mødte op. Det var et sats, og det slog fejl. Hvis PMG kan bevise at Hammer og bestyrelsesformanden bevidst undlod at informere, for at opnå en fordel, så er der klart grundlav for et civilt søgsmål mod Hammer & Co. For det er illoyal opførsel.
Men det er ikke Styregruppens pligt at underrette, men derimod direktionen.
Så når jeg skriver "Styregruppen", så hentyder jeg jo, at der var en "enighed" mellem de ledende kræfter i EfB (Direktionen), sponsorerne og Heiberg/Styregruppen om, at man ville undgå at PMG mødte op. Det var et sats, og det slog fejl. Hvis PMG kan bevise at Hammer og bestyrelsesformanden bevidst undlod at informere, for at opnå en fordel, så er der klart grundlav for et civilt søgsmål mod Hammer & Co. For det er illoyal opførsel.