Snak

14-16 hold vil på sigt betyde en stærkere dansk liga, hvor der kan arbejdes mere koncentreret med udvikling af talenter

Er der umiddelbart noget evidens der bakker det argument op? Havde vi bedre talentudvikling da Superligaen havde 14 hold? Er der bedre talentudvikling i Norge/Sverige med deres 16-holds turneringer?

Vi har vel næppe udviklet bedre talenter, som også bliver solgt for store summer, end vi har gjort de seneste år?

Der kan være mange gode argumenter for at udvide ligaen, men kan ikke se at talentudviklingen lider under den nuværende struktur.

Er der umiddelbart noget evidens der bakker det argument op? Havde vi bedre talentudvikling da Superligaen havde 14 hold? Er der bedre talentudvikling i Norge/Sverige med deres 16-holds turneringer?

Det ville imo være værd at bruge tid og kræfter på at undersøge, så vi kan få den struktur der er optimal ift. at tilgodese både talentudvikling, underholdning, levedygtighed og kontinuitet for klubber under den absolutte top, og selvfølgelig mulighederne for at drive en topklub i Danmark.
Selvfølgelig kan ikke alle punkterne have førsteprioritet, men det må være muligt at finde en struktur, der giver muligheder for alle – og hvis det er den nuværende, så fred være med det.

2 nedrykkere i en liga med kun 12 hold betyder, at der er næsten 17% risiko for nedrykning.

Lægger vi dertil at hold som FCK, BIF, FCM, FCN, AGF realistisk set ikke kommer i nedrykningsfare, så er vi på 28,5% risiko for alle andre hold.

Argumentet var/er, at det skulle give de danske hold en bedre chance ude i Europa, og derved trække flere penge til dansk fodbold. Vi har bare set, at vi er kommet til et punkt, hvor det faktisk kun gavner de samme 1-2-3 hold hvert år.

Mit spørgsmål er så: Hvorfor skal resten af holdene slide sig igennem med en 28-29% risiko for nedrykning fra Superligaen hvert år, når det kun resulterer i, at de samme 1-2-3 hold skummer fløden hvert år?

Det ville imo være værd at bruge tid og kræfter på at undersøge, så vi kan få den struktur der er optimal ift. at tilgodese både talentudvikling, underholdning, levedygtighed og kontinuitet for klubber under den absolutte top, og selvfølgelig mulighederne for at drive en topklub i Danmark

Kunne ikke være mere enig! Der er absolut noget at diskutere omkring emnerne levedygtighed og kontinuitet...

Hvorfor skal resten af holdene slide sig igennem med en 28-29% risiko for nedrykning fra Superligaen hvert år, når det kun resulterer i, at de samme 1-2-3 hold skummer fløden hvert år?

Nu før vi skyder al skylden på "de store klubber". Hvis jeg husker ret, var kravet om de to sikrede op/nedrykningspladser de "mindre klubbers" modkrav, for at reducere Superligaen til 12 hold. De "store" er vel i princippet blæsende ligeglade med hvor mange der skifter plads i bunden. Så forestiller mig ikke at de ville blokere for en Playoff-kamp mellem nr. 11 i Superligaen og nr. 2 i 1 Division.

Undskyld mig, men det lyder som om man kun plæderer for at udvide Superligaen, for at der kan blive plads til EFB ....

Superligaen buldrer derud af. At lave om på det, er helt hul i hovedet, og kommer naturligvis ikke til at ske.

EfB får rigtig svært ved at komme så meget i gear, at vi kan være med i den sjove ende, amerikanerne har simpelthen sat klubben 20 år tilbage. Selv klubber som Viborg, Randers osv som vi gerne vil sammenligne os med, er lysår foran os. De 3 år vi har været i mørket, har betyder at vi halter bagefter, for udviklingen blandt superligaholdener er hamret afsted.

Det kommer til at tage tid og det kommer til at kræve en ekstern investor at bringe EfB tilbage i det sjove selskab.

EfB får rigtig svært ved at komme så meget i gear, at vi kan være med i den sjove ende, amerikanerne har simpelthen sat klubben 20 år tilbage. Selv klubber som Viborg, Randers osv som vi gerne vil sammenligne os med, er lysår foran os. De 3 år vi har været i mørket, har betyder at vi halter bagefter, for udviklingen blandt superligaholdener er hamret afsted

Ja, det er en stor opgave vi er i gang med og derfor skal vi huske på, at en top 6 placering i år, i den kontekst, er godt nok.
Udvidede man Superligaen til 14-16 hold, vil vi nok også kun lige komme med på det yderste mandat.
Men jeg hælder til at syntes, at flere hold i Superligaen vil tage noget af det økonomiske pres fra de små klubber, herunder EFB, så man ikke var nødsaget at sælge til udenlandske investorer.
Selv SIF, som havde balance i regnskabet og en klar strategi mht. køb af nye spillere og indspilning af disse på 1. holdet, så sig nødsaget til at fremtidssikre økonomien ved et salg til "deres amerikanere"...
Håber meget for dem, at de ikke har solgt til nye blålys som Conway.

Selv SIF, som havde balance i regnskabet og en klar strategi mht. køb af nye spillere og indspilning af disse på 1. holdet, så sig nødsaget til at fremtidssikre økonomien ved et salg til "deres amerikanere"...

Jeg har ikke fulgt så meget med i salget af Silkeborg, men det var vel Kent Madsen som solgte sin del af klubben, hvilket jeg går ud fra var en majoritet, og i så fald er det jo ikke klubben selv, men Kent Madsen som har solgt?

I så fald, så har klubben vel ikke nødvendigvis haft så meget at skulle sige? Silkeborg skulle for øvrigt have været til salg i en årrække efterhånden, indtil der kom nogle der ville betale prisen.

Og undskyld for det yderligere angående Silkeborg, men har klubben ikke en rigtigt god egenkapital?
Den kunne jeg godt frygte for hvad nye ejere måske kunne finde på at bruge den til...

Men tilbage til udgangspunktet, så har jeg svært ved at se at Silkeborg skulle have set sig nødsaget til at blive solgt til en flerklubsejer.

Jeg har ikke fulgt så meget med i salget af Silkeborg, men det var vel Kent Madsen som solgte sin del af klubben, hvilket jeg går ud fra var en majoritet, og i så fald er det jo ikke klubben selv, men Kent Madsen som har solgt?

Jeg har faktisk lidt svært ved umiddelbart at se, hvor mange aktier Kent Madsen reelt var i besiddelse af.
Ejerkonstruktionen var, efter et par hurtige opslag, holdingselskaber i et "juletræ" op ad, hvilket man laver for hele tiden at at have 10% så aktiegevinsten ikke beskattes.
Silkeborg IF A/S var således ejet af Silkeborg IF Invest osv ...
Men jeg tror ikke at beslutningen alene er Kent Madsens.
Men sikkert er, at han i hvert fald har fået en pæn gevinst på sit ejerskab.

Mht. egenkapitalen er den opgivet til +140 mio DKK dec.2023.
Så driften har været sund i selskabet.

Og undskyld for det yderligere angående Silkeborg, men har klubben ikke en rigtigt god egenkapital?

Man skal huske at skelne mellem "Silkeborg IF Invest A/S" og "Silkeborg IF A/S". Den første ejer den anden, men sælger nu 80% af den anden til amerikanerne. Men størstedelen af værdierne (Papirfabrikken, Smedegården etc) vil vel fortsat være bundet op i den første...

Man skal huske at skelne mellem "Silkeborg IF Invest A/S" og "Silkeborg IF A/S". Den første ejer den anden, men sælger nu 80% af den anden til amerikanerne. Men størstedelen af værdierne (Papirfabrikken, Smedegården etc) vil vel fortsat være bundet op i den første

100% Korrekt :)
Men egenkapitalen i SilkeborgIF A/S var stadigvæk 140 mio DKK dec.2023.