Snak

Hos mig er pengene en knaphedsfaktor der nødvendigvis skal regnes med, og jeg har trods en fremskreden alder aldrig fået lært, hvordan de samme penge kan bruges flere gange. Derfor skal der ind imellem prioriteres, og helst rigtigt.
Måske der i EFB findes folk, der har lært en sådan teknik, for ellers er dispositionerne da problematiske, eller i det mindste uforståelige.

….

Slettet

@224262:

Inden vi falder i svime over - eller bare falder over - Agerholm og Breum skal de selvfølgelig lige have en mulighed for at agere.

Kloge ord – tak!
Personligt mangler jeg data, udover det rent subjektive, til at vurdere vores nye ledelse og tilgang, der er mange argumenter for og imod diverse beslutninger og også mange data ift., hvordan klubben og Akademiet har kørt forhen (hvilket så kan tolkes i den ene eller anden retning).
Ting som f.eks. ansættelsen af NES of forlængelsen af Ankersen, skurede bestemt i mine ører, men igen, det er kun min rent subjektive kendskab og mening uden direkte observation af, hvad der egentlig foregår i klubben.
Én af de primære ting til vurdering af setuppet må være det, der sker på banen, ikke bare antallet af point men ting som udtrykket, engagementet, sammenhæng (også til Akademiet/unge spillere) mv., og det kan vi kun begynde at få en idé om, når den nye sæson starter og for Akademiet vil det tage endnu længere tid, inden vi egentlig kan vurdere, om det er pengene og indsatsen værd.
I første omgang glæder jeg mig til at se, hvad der sker på trænerposten – men nu skal vi lige ha´ Breum ind fra Norge.

Jeg tror lige du skal læse hans indlæg lidt nærmere, han har jo nærmest været forsigtig i sit gæt på lønningerne til Ankersen og Lungi.. 500.000 om året giver ca 42.000 DKK om måneden.. jeg tror personligt at de begge tjener mere end det hver især

Jeg synes at Agerholm vil undgå uro i klubben og modstand fra de “gamle EfB-er”, mens han prøver at sætte sit eget hold på plads. Derfor er han ekstra forsigtig og respektfuld i sine udtalelser og handlinger.
Lungi skal alligevel få sin løn i klubben i et år mere (han har ikke sagt op men vil gerne flyttes til lederstilling på akademiet), så kan han måske bruges i en eller anden funktion alligevel. Sjovt nok lover Agerholm ikke at det bliver på akademiet, hvilket betyder at de er ikke helt enige endnu.
Vedrørende Ankersen kan det være samme historie. Jeg vil ikke tro på at han var Breums første prioritet, men ham og Agerholm valgte måske at gå på kompromis med “klubfolk” der havde talt hans sag.

Som du er inde på, kan miljøet være årsagen.

Jeg tror en anden årsag kunne være, at EfB aldrig har haft en rød tråd.
Jeg husker at taktikken var meget direkte i tiden omkring pokalfinalen og europæisk gruppespil.
Taktikken under Lammers, med bronzemedaljerne, var meget at stå kompakt og satse på kontra eller dødbolde.
Under PMG og den dag i dag er taktikken meget højintenst med aggressivt pres.
Mindst 3 forskellige tilgange til spillet indenfor 10-12 års tid, jeg tror det er derfor at nogle talenter blomstrer i andre klubber - Fordi de klubber har en specifikt spillestil og ét eller to af vores talenter kan bruges ved dem.


Man kan lidt flabet og sat på spidsen sige, at de tre "forskellige" tilgange til spillet i høj grad bygger på de samme grundprincipper, når vi har kuglen.. EfB har generelt historisk set haft mest succes, når spillestilen har været overvejende direkte med spil og løb i længderetningen, som faktisk er det, der var kendetegnende i de tre perioder, du selv lister op her, hvilket jeg finder lidt sjovt bliver beskrevet som værende forskellige, fordi de var måske ikke fundamentalt forskellige alligevel. Så er jeg med på, der er flere nuancerede detaljer og særligt i spillet uden bolden ift vores forsvarsspil- og erobringsspil, hvor de adskiller sig, men det er bare ikke de detaljer, du selv kommer ind på her - her bliver jo faktisk highlightet fokusset på længderetningen i spillet.

Niels Frederiksen, som var træneren i de europæiske gruppespil, var jo meget inspireret af Dortmund i disse år, som på grundprincipperne også var det, vi byggede vores "nye" spillestil på under PMG og dermed stadigvæk kører med hos akademiet i dag.
Disclaimer: Jeg er selv en uddannet træner, så jeg er selvfølgelig med på, at spillet er mere nuanceret, end det bliver stillet op på et debatforum, det var bare en flabet kommentar, da jeg selv fandt beskrivelsen af de "forskellige" spillestile lidt "søgt".

Ret beset kan man sige, at førsteholdet i EfB i store perioder har været lagt an på samme principper. Spil i længderetningen.
Problematikken, som jeg ser det, har været, at man på akademiets side faktisk ikke arbejdede ud fra en spillestil, der gennem fodboldopvæksten i akademiet skulle ligne noget, der blev praktiseret på førsteholdet. Akademiet arbejde i store perioder også med forskellige spilsystemer uanset, hvilket system førsteholdet benyttede eksempelvis - samt at akademiet i højere grad føjede DBU i spillerudviklingen ift spidskompetencer, der skulle trænes, og spillets positioner, der skulle highlightes, selvom disse karaktertræk måske ikke var noget, der var udpræget gældende hos EfB, når de så ramte førsteholdet. Og her er der klart en pointe i, at når man faktisk begynder at uddanne sine spillere indenfor de karaktertræk, som man vil bruge på førsteholdet, så bliver det lettere at gå ind på førsteholdet. Det er noget, der først blev sat i værk, da PMG kom til - hvilket er skræmmende nok at tænke på, og det er jo så selvfølgelig også noget, vi først vil kunne se effekten af på sigt, da udvikling ikke sker fra en dag til en anden.

Troels Bech var inde på noget lignende det samme i en podcast både omkring OB samt i bogen angående stilændringen under Zorniger i Brøndby.

Det ligger ikke til hverken Brøndby eller OB at skulle spille for mange pasninger på tværs af banen eller skabe kontrol over kampene gennem det, som Bech beskriver som "Liebhaveri-fodbold". Brøndbys fordel er, at der kan komme enorm energi fra deres fanbase, når de bliver involveret i kampene, og den nemmeste måde at få fansene involveret i kampene på er ved, at der er aktion i kampene, og man får sat afslutninger afsted. Derfor valgte Brøndby at gå med strategi 6.4. Ikke fordi det var moderne, men fordi det var foreneligt med hvad kulturen var i og omkring Brøndby, og hvorfor det kunne give ekstra procenter til holdet.
På samme måde er det jo interessant at kigge på, hvordan EfB har lavet succesfulde hold førhen, og det har i høj, høj grad været gennem spil i længderetningen snarere end "Liebhaverifodbold" (Bech sagde selv, at en fejl han ofte lavede i forskellige klubber som EfB og OB var, at han forsøgte at fremtvinge sin egen stil "Liebhaverifodbolden" ned i en klub, hvor det ikke var kulturen)
Kulturen i EfB har vel ofte været - og der vi har haft succes har været ved, at vi har spillet i længderetningen mere, end vi har fokuseret på kontrollen over kampen med pasninger på tværs af banen. Derfor giver det mening, at man nu begynder at uddanne spillere til at presse og spille i længderetningen. Men det er først noget, man vil se effekten af senere.
Dog vil det være forkert at sige, at det er tre forskellige stilarter, som er praktiseret på førsteholdet. Der var forskellige nuancer, korrekt, men stilen har vel ret beset været meget ens - i hvert fald i de tre highlightede perioder med succes.

- Det var derfor også enormt interessant at læse med fra sidelinjen, hvordan mange har været imod, når Lungi (som ret beset også har været igennem DBU-karrusellen) har instruereret spillerne i at skulle spille kort på målspark og bygge op i eget felt med kortere pasinger. Det har medført kritik og skuffelse herinde, fordi det netop ikke er kulturen, vi er "vokset" op med. Man kunne jo fristes til at tænke, at den gode Troels Bech af og til har ret i noget, når han kommer med sine reflekterende udtalelser.

@RomantiskPragmatiker.
Bedste indlæg herinde i lang tid.
Personligt var jeg vild med Troels Bech i EfB. Min oplevelse var at han ikke gik på kompromis med sin akademiske tilgang. Dog tror jeg at det var svært for nogle i spillertruppen, at forstå ham til tider.

Rigtig men det var nu akademiet jeg tror er vendt og drejet med tal som umulig at tjekke og spillere som er umulig at kode.

Det var derfor også enormt interessant at læse med fra sidelinjen, hvordan mange har været imod, når Lungi (som ret beset også har været igennem DBU-karrusellen) har instruereret spillerne i at skulle spille kort på målspark og bygge op i eget felt med kortere pasinger. Det har medført kritik og skuffelse herinde, fordi det netop ikke er kulturen, vi er "vokset" op med. Man kunne jo fristes til at tænke, at den gode Troels Bech af og til har ret i noget, når han kommer med sine reflekterende udtalelser.

Jeg elsker indlæg fra kendere så generelt dejligt med dine indlæg !

Jeg vil dog rette dig en smule ved det sidste du skriver.

Jeg synes faktisk at det med at spille ud bagfra er ganske fint. Men det er ikke fint når det er det eneste man kan i sin taktik.

Imod ob sagde jeg til min sidemakker at hvis de fortsætter med at spille så naivt ud fra målmanden. Så laver de en fejl. Og to minutter efter scorer ob på en kæmpe fejl ved netop dette.


Jeg er ikke uddannet træner men jeg kunne da nemt se at dette ville gå galt .. og det er det min kritik har været på. At værktøjskassen tilsyneladende har været begrænset under lungi.

Og det har man også set generelt i 2025. Han har Ikke kunne knække koden til at spille på en alternativ måde. Det var en måde og kun den. Så kan man diskutere niveau på spillere.

Men det falder tilbage på træneren.

Uden yderligere sammenligning. Så kan man se det samme i Real Madrid. De har en måde at spille på og den er efterhånden luret. Det har ikke ret meget med spillerne at gøre, da de er verdensstjerner. Men selv verdensstjerner er ikke bedre end det system / taktik træneren har valgt.

Alt dette ved du selvfølgelig godt , da du er uddannet træner, der er nogle helt klare aftaler på et prof fodboldhold. Og det følger man som spiller / ansat / medarbejder for det er det man får penge for.