Snak

Æsbjerg

Så det ville være sundt, at risikere færre sponsorindtægter, da nogle af disse er allokeret til akademiarbejdet og samtidig gøre infrastrukturen dårligere?

Jeg har ikke set nogle steder at sponsorer har kræver at EfB skal have et Liga akademi, så du opstiller en præmis ingen af os kender.

Til gengæld ved jeg, at man da det gik bedst i Superligaen havde sponsorindtægter for over 40 millioner kroner. I dag er det vidst cirka lidt mere end det halve.

Så det ville være sundt, at risikere færre sponsorindtægter, da nogle af disse er allokeret til akademiarbejdet og samtidig gøre infrastrukturen dårligere?

man kunne vende det om, og spørge om EfB har råd til at risikere folks opbakning. For den almindelige fan følger førsteholdet, og her er god fodbold og resultater vigtigst.

Hvad nu hvis EfB mister 20% af sine indtægter ved at sløjfe eller nedgradere akademiet?
TESS & StarVVS er vidst de to store sponsorere på akademiet, ville de være glade for at det produkt som de smider penge i, bliver forringet?
En anden bruger skrev at Blue Water har en aftale, hvor akademiet spiller en central rolle i deres sponsorat, ville de være glade og lægge ligeså mange penge i projektet, hvis én af deres fokuspunkter forringes?

EfB har så vidt jeg kan se mistet blandt andet Det faglige hus og Skechers som var ret store sponsorere.
Så hvis EfB mister 20% af andre årsager, hvorfor skal man så ikke lave besparelser på akademiet ligesom i resten af klubben?

Hvorfor skulle EfB ikke kunne fortsætte med at udvikle talenter, blot fordi man skærer ned?
Viborg har gjort det rigtigt godt.

EfB havde et underskud på 8,2 millioner for 2024 – i 2023 var det på 22,7 mill.
Regnskabet for 2024 blev offentliggjort den 25. marts i år – mon ikke det for 2025 kommer ca deromkring?
Bestyrelsen forventer et regnskab i balance for 2025.

Hmm, nu slynger jeg en tanke ud her, som jeg har gået med igennem noget tid nu.

Det er tidligere meldt offentligt ud fra den lokale styregruppe, at de ikke er en langsigtet løsning, men de er "caretakers" indtil der igen kommer en anden investor. Det er måske en detalje, vi har glemt overordnet her i tråden, fordi der har været så meget positiv energi.

Mit indtryk er ikke, at den nuværende ejerkreds har ambitioner om, vi skal i Superligaen igen. Desværre.
Jeg er af den klare overbevisning, at deres mission er at holde klubben i live og træde vande, indtil klubben igen er klar til og attraktiv for en eller flere nye investorer udefra. Det er jo allerede meldt ud, lige da de lokale "vandt" magtkampen. Nu havde man købt noget tid, men der var ingen tvivl om, det var nødvendigt med kapital udefra fra andre ejere.

Derfor er min teori, at man simpelthen vælger at prioritere akademiet - ikke fordi man ser det som en valid løsning på det sportslige i klubben pt, eller fordi det er billigere - det er det ikke, og det er almen kendt, at det ikke er billigere at drive de bedste akademier. Der er en grund til, at OB skar ned på ungdommen for nogle år siden og Horsens gjorde det samme. AaB gjorde også samt Viborg har vist, man kunne rykke op og lave fine resultater, uden man behøvede et Liga-akademi.
Alle ovenstående klubber har først opgraderet på ungdommen, efter de har fået sportslig succes på senior, fordi det er der, pengene ligger. Når ovenstående klubber har konsolideret deres førstehold, så bygger de derefter akademier op - ikke omvendt. Det er svært at bygge et førstehold op, når du skærer i førsteholdet for at holde et akademi, som ikke forstærker dit førstehold i live.. Det er et nul-sum-regnestykke. På sigt vil det bløde klubben tør, fordi det ikke finansierer sig selv. Pt finansierer vi vores akademi gennem spillersalg fra førsteholdet. Men akademiet forstærker ikke førsteholdet, så det vil gå i minus på et eller andet tidspunkt.
Spørgsmålet er snarere, om den helt reelle strategi i klubben pt. er at håbe. De har sagt, de venter på, der kommer en ny ejer. De har købt sig tid til en ny ejer. Jeg tror simpelthen, klubben forsøger at træde vande - uden sportslige ambitioner - indtil der forhåbentligt kommer en udefra, som forbarmer sig over "Projektet" og finder det spændende.
Og ift. at sælge en klub, så er det attraktiv, at de har et akademi, fordi det i hvert fald fremstår som en klub, der har en base, såfremt der nu investeres i førsteholdet.

For mig lyder argumentet - "Det er sundt at satse på akademiet, mens vi langsomt forbedrer økonomien" underligt, når vi faktuelt ikke forbedrer økonomien i klubben. Vi taber good will og mister indtægter, fordi det sportslige ikke bærer frugt, mens vi slanker og udvander truppen for kvalitet, således det bliver endnu sværere at få sportslig succes.

Der er altså flere penge at hente på sportslig succes - Der er formentlig også en grund til, at de klubber, som opgraderer deres akademier, gør det, når de har haft sportslig optur eller fået økonomisk opbakning.

Der er noget, som skal finansiere akademiet, og hvis det, som driver akademiet, er, at man sælger sit førstehold, så vil det alle dage gå i minus, såfremt akademiet ikke leverer spillere, der er bedre end dem, de skal erstatte. Og det er status pt.

Der var en bruger herinde, som skrev, at vi er gået 20 millioner ned i indtægter, fra da vi lå i øverste række.

Al logik i mig siger da, at man må sætte tæring efter næring.
Dvs man logisk set kigger på, hvordan man bruger sine penge bedst muligt.
Kunne EfB ryge i bedste række og hente 20 millioner (lad os endda bare sige 15) igen, så er det alligevel en plus forretning, at man allokerede nogle penge fra akademiet på at bygge et hold, der er konkurrencedygtigt.
For mig er det ikke at sætte tæring efter næring og så sige, kerneproduktet fungerer ikke, så vi sælger kerneproduktet for at bibeholde det dyre biprodukt.
Det er spillet på banen på førsteholdet, der giver penge i kassen. Både blandt seere, sponsorer, og det er altså der, vores spillere skal præstere, hvis de skal sælges for penge, der er noget værd. Derfor må kerneproduktet i en professionel fodboldklub være førsteholdet.

Lidt flabet kan man sige, at pt smider vi 10 millioner om året på et akademi, der ikke producerer nok, mens andre klubber, som har tjent penge på sportslig succes, nu kan begynde at allokere flere penge på deres akademier, hvilket betyder, de principielt kan tage vores plads snart. Hvor står EfB så, hvis vi ryger ud som liga-klub samtidig med vi har syltet vores førstehold.

Jeg forstår ikke helt, hvorfor Viborgs akademi bliver fremhævet som en succes herinde. For mig at se er de ikke specielt gode til at udvikle egne spillere, men til gengæld virkelig gode til at hente unge spillere til førsteholdet og udvikle dem der.

Se statistik fra sidste sæson ifølge Tipsbladet:

Spilletid i 2024/25-sæsonen
Egenudviklede spillere
68 kampe
3.446 minutter
10,9 procent af spilletiden
Mest spilletid: Lucas Lund, 18 kampe/1.620 minutter

Spillere udviklet i andre danske klubber
225 kampe
13.783 minutter
43,6 procent af spilletiden
Mest spilletid: Daniel Anyembe, 31 kampe/2.701 minutte

@Elegant - helt enig vedr. akademiet, men måske ikke helt i forhold til ambitionsniveau i den nuværende ledelse.

@Æsbjerg & wuhaa

Vi er enige om, at det langsigtede mål er superliga ikke? I nævner en masse spillere, som jo netop - hvis jeg skal være lidt kynisk - ikke har det niveau, som det kræver.

Det er også spillere, som vi jo ikke fået noget som helst ud af, hverken økonomisk eller på banen - derfor er de i min optik ikke specielt relevante at inddrage. De understreger egentlig bare pointen med, at akademiet ikke er rentabelt.

Man kan selvfølgelig godt tage Egelund med - men han har spillet ganske få superligakampe. Borchers måske - han har kun scoret mål i Finland og var fx ikke nogen succes i Allsvenskan, som vel er en tand svagere end superligaen.

Det ændrer jo bare ikke den overordnede konklusion.

Resten er jo ikke umiddelbart spillere, som vi kunne have brugt i superligaen på nuværende tidspunkt. Jeg kender dog ikke Van der Vaarts niveau.

Han og andre kan måske udvikle sig til det. Det er ret usikkert - derfor tog jeg dem med der er fra 20 til 25 år.

Vi kan selvfølgelig godt gå tilbage i tiden. Jeg synes bare ikke det giver ret god mening at træffe beslutninger eller diskutere akademiets nuværende rolle i forretningen på baggrund af, hvad vores akademi har frembragt for 8-10 år siden.

Jeg synes faktisk godt, man kan sige, at vi uddanner for mange spillere til middelmådighed, og det er der hverken penge - eller sportslige perspektiver i.

Det er sådan set det, der er det centrale.

Ud fra en rent forretningsmæssig synsvinkel er det vanskeligt at retfærdiggøre at bruge 10 mio. eller mere hvert år på at uddanne en "topspiller". Det hænger slet ikke sammen.

@Elegant
Interessant synsvinkel. Men i så fald lyder det ulogisk at de er i gang med at oprette en fond (eller hvad den hedder) for at drive klubben. Det gør det svært at sælge klubben efterfølgende.

Hvor mange penge synes folk herinde der skal bruges på ungdomsfodbold i Esbjerg?

Viborg bliver fremhævet som en succes, fordi de "kun" har et divisions akademi. Hvis man kigger på størrelsen af stabben omkring deres "talent" afdeling, så vil mit gæt være de bruger ca. det samme som EfB.

@C1924

Det beløb, der er råd til efter, at man har sikret en betydelig bedre chance for at rykke op. Jeg vil sige, at det skal drives mindst 3-4 mio. kr. billigere.

Lige nu har førsteholdstruppen og akademiet et nogenlunde ensartet budget.

Man kan jo starte med at droppe stillingen som spillestilstræner.

En anden model er jo, at man accepterer et mindre underskud mod at øge sandsynligheden for at spille med om oprykning.

Hvis man bruger 4-5 mio. kr. på at hente 3-4 dygtige spillere, så tror jeg vi har en reel chance for at rykke op - og rigtig gode chancer for at komme i top 6. Det vil i sig selv give større indtægter.

Derudover - hvis Sebastian gør det godt - så har du spillere som kan sælges videre med fortjeneste. Truppen bugner ikke ligefrem af interessante spillere pt.

Det giver ikke mening det der er flere som skriver omkring sponsorer og Akademi.

Akademiet er et biprodukt.

Det burde være hamrende simpelt, at lave en businesscase på Akademiet og inddrage 14 års historiske nøgletal. - Jeg har en stærk fornemmelse af, at vi taler blodrøde nøgletal. Kan man kræve en fastholdelse af noget der dræner kassen?

Det er så simpelt, at indtægterne ikke er til et flot og prestigefyldt Akademi (påstand) - med mindre Onkel Joakim kommer…

Luk det - fokuser midlerne og etabler jer i toppen af 1. Div (burde være muligt alene af demografiske årsager - og den økonomi der er bundet op på dette) - Superliga vil forhåbentligt så komme igen i fremtiden - og dermed penge.

Nogen den kan fremlægge den gode case ved Akademiet?? - løber det rundt- har det nogensinde gjort det?

:Womble

Jeg har ikke set nogle steder at sponsorer har kræver at EfB skal have et Liga akademi, så du opstiller en præmis ingen af os kender.

Jeg erkender, at jeg læste en anden bruger skrive det vedrørende Blue Water.
Dog er det vigtigste her er, at ingen af os ved det.
Hvilket vel gør, at du ikke kan udtale dig om, at pengene skal flyttes fra en afdeling til en anden - Da du ikke kender konsekvenserne af dette move.
Jeg går udfra, at de netop satser på akademiet, på den baggrund, at de mener det er det mest rentable.

man kunne vende det om, og spørge om EfB har råd til at risikere folks opbakning. For den almindelige fan følger førsteholdet, og her er god fodbold og resultater vigtigst.

Så folk forsvinder hvis vi ikke rykker op?
Da PMG var her og vi lå i 2.division, kom der da stadigvæk folk ud på stadion?
Over 7.000 til en kamp i 2.div mod B93.

EfB har så vidt jeg kan se mistet blandt andet Det faglige hus og Skechers som var ret store sponsorere.
Så hvis EfB mister 20% af andre årsager, hvorfor skal man så ikke lave besparelser på akademiet ligesom i resten af klubben?

At det faglige hus ikke er sponsor mere, gør mig absolut intet.
Skechers er fra USA, kunne man forestille sig at de trak sig ud, da PMG blev kylet ud, uden at jeg skal bidrage til teorier m.v?
Bare en sjov tilfældighed synes jeg.
Hvad angår besparelser, hvorfor skulle EfB skærer ned på akademiet, når strategien netop er at bruge den?

Hvorfor skulle EfB ikke kunne fortsætte med at udvikle talenter, blot fordi man skærer ned?
Viborg har gjort det rigtigt godt.

Hvor mange penge bruger Viborg på deres divisionsakademi?
Hvis dit argument er, at vi ikke rykker op fordi kvaliteten ikke er god nok i førsteholdstruppen, fordi vi ikke tilfører ekstra midler dertil, hvorfor tror du så ikke at kvaliteten bliver dårligere, hvis vi fjerner midler fra akademiet?
Igen, jeg tror de bedste talenter vi har på akademiet forsvinder, i større grad end tilfældet er nu, hvis vi nedprioriterer den del af klubben.

:ElegantArrogance
Jeg forstår udmærket din pointe.
Det jeg stiller mig uforstående overfor er, at I skriver det som om at EfB rykker op, hvis de smider flere penge i førsteholdet, det er jo langt fra sikkert?
Det man derimod kan frygte er, at EfB går efter oprykning og fejler, og går konkurs.
Strategien er heller ikke, at holdet skal være 100% akademispillere.

Du kan sagtens have ret i din betragtning om, at EfB holder sig i live indtil en ny investor/ejer byder sig til.
Men indtil da, skal vi så gå all-in på oprykning, og risikere at gå konkurs - Eller skal vi bygge en bæredygtig forretning som har etableret sig i 1.division?

Hvad ville være mest indbydende for en ny investor/ejer(kreds), tror du?

Alle ovenstående klubber har først opgraderet på ungdommen, efter de har fået sportslig succes på senior, fordi det er der, pengene ligger. Når ovenstående klubber har konsolideret deres førstehold, så bygger de derefter akademier op - ikke omvendt.

Hvorfor bygger de deres akademier op eller opgraderer?
Er det et led i en strategi, hvor de vil benytte egne talenter i fremtiden?
Hvis ja, risikerer de ikke at deres egne talenter ikke er gode nok, rykke ned og dermed blive slået hjem til start?
Hvis det er en sikker strategi, at satse næsten alt på førsteholdstruppen, hvorfor forbliver det ikke disse klubbers strategier?
Viborg, Horsens, SønderjyskE og Randers er klubber som historisk set ikke har haft et særlig godt ungdomssetup, men de satser mere og mere på den del - Det til trods for, at Horsens ikke ligger i Superligaen, SønderjyskE rykker ned engang i mellem og Viborg & Randers kan godt risikere at rykke ned fra år til anden.
De får selvfølgelig flere penge i Superligaen, men de har altså også dyrere trupper.

:Bold224262

Vi er enige om, at det langsigtede mål er superliga ikke? I nævner en masse spillere, som jo netop - hvis jeg skal være lidt kynisk - ikke har det niveau, som det kræver.

Hvor mange har nævnt det om truppen i Fredericia, tror du?
Mit bud er ret mange.
Men de spiller Superliga nu.

Det er også spillere, som vi jo ikke fået noget som helst ud af, hverken økonomisk eller på banen - derfor er de i min optik ikke specielt relevante at inddrage. De understreger egentlig bare pointen med, at akademiet ikke er rentabelt.

Selvfølgelig er det aldrig rentabelt at drive et akademi, hvis man bare forærer talenterne væk jf. Kikkenborg, Egelund, Bochers & Dalügge - Men strategien er vel netop, at det skal EfB ikke i fremtiden.

Vi kan selvfølgelig godt gå tilbage i tiden. Jeg synes bare ikke det giver ret god mening at træffe beslutninger eller diskutere akademiets nuværende rolle i forretningen på baggrund af, hvad vores akademi har frembragt for 8-10 år siden.

Womble har henvist til sponsorindtægter for år tilbage:
Hvilken relevans har sponsorindtægterne i den tid det gik godt for EfB så, hvis det er en årrække tilbage?
Jeg har skrevet det før, men skriver det lige igen.
I forholder jer kun til fortiden, når den er hjælpsom for jer i jeres argumentation.
Men afviser tal, informationer m.m når de er x antal år gamle.

Jeg synes faktisk godt, man kan sige, at vi uddanner for mange spillere til middelmådighed, og det er der hverken penge - eller sportslige perspektiver i.

Hvor mange talenter har fået en reel chance på førsteholdet?
Det er der min anke er - Og som jeg forstår det, noget klubben har fokus på fremadrettet.