Snak

@Acebone:
Det handler netop om, hvordan man definerer "at tjene penge".

FCM "tjente" på handlen ved at få eftergivet en gæld fra Kazan, som de måske aldrig ville have fået. Den gældseftergivelse har en reel, økonomisk værdi, som de brugte til at "betale" for Dreyer.

At man så juridisk strukturerer handlen, så den reelle værdi holdes ude af regnestykket for solidaritetspenge, er hele pointen. Det er en finte, der er moralsk tvivlsom, fordi den undergraver formålet med reglerne: at belønne de klubber, der udvikler spillerne.

Pengene fra Anderlecht-salget er en separat handel og retfærdiggør ikke den manøvre, der blev lavet tidligere.

Forklar mig, hvorfor FCM skulle sende penge, de aldrig endte med at tjene?

Det er der ingen der mener, at FCM skal og det slap de også for, da EFB med fl. ikke fik medhold.
Men jeg er ikke sikker på, at FCM eller andre klubber i en lignende sag dags dato vil få medhold (?)
Netop fordi det er umoralsk og ikke gavner fodbolden.
Der er for tiden øget fokus på værdiansættelse således, at at andre klubber ikke laver en "Midtjylland", som mest at alt kan ligestilles med Låsby-Svendsens metoder. 

Det handler netop om, hvordan man definerer "at tjene penge".

FCM "tjente" på handlen ved at få eftergivet en gæld fra Kazan, som de måske aldrig ville have fået. Den gældseftergivelse har en reel, økonomisk værdi, som de brugte til at "betale" for Dreyer.

At man så juridisk strukturerer handlen, så den reelle værdi holdes ude af regnestykket for solidaritetspenge, er hele pointen. Det er en finte, der er moralsk tvivlsom, fordi den undergraver formålet med reglerne: at belønne de klubber, der udvikler spillerne.

Pengene fra Anderlecht-salget er en separat handel og retfærdiggør ikke den manøvre, der blev lavet tidligere.

Alternativet var vitterligt at acceptere, at man lige havde givet Dreyer væk stort set gratis. Man frygtede formentlig, at Kazan kunne have lavet en "Carlsberg" på FCM.

Jeg kan ikke se, hvordan det overhovedet er en finte. Det var eneste mulighed.

Der er ingen tvivl om, at FCM også tabte penge på hele den misere. De fik ikke lige så meget for salget til Anderlecht, som de ville have fået fra Kazan, hvis Rusland aldrig havde startet den krig.

Så det var bittert for alle involverede med den tabte indtjening, men i mine øjne var det sgu Jens Hammer, der lignede Låsby-Svendsen.

:Sliefb

Vi er en bund 6 klub der har præsteret over evne. Vi har fået en god start, men målet skal stadig være at snige os med i top 6, selvom truppen ikke er til det.

Hvorfor er truppen ikke til mere end Bund-6?
Hvorfor synes du vi har præsteret over evne?
Jeg ville kunne påstå, at EfB har præsteret under evne i Kolding-kampen, og været uheldige imod Lyngby & Hobro, hvor vi jo ret beset "vinder" statistikerne - Men ender med at tabe begge kampe.

:Macho62

men kan forstå, at den var gabende kedelig, uden nogen form for initiativ fra EFB´s side - så fuldt fortjent med et nederlag.

Hvordan kommer du frem til, at det var et fortjent nederlag?
Vi har en højere xG, flere skud og flere skud på mål.
Samtidig har vi en højere boldbesiddelse, samt antal af hjørnespark.

@Acebo
At FCM stod i en dårlig situation og potentielt tabte penge, er der ingen, der betvivler. Men det er ikke en undskyldning for at vælge den løsning, der sender tabet direkte videre ned i fødekæden.

"Finten" var ikke, at de hentede Dreyer hjem, men hvordan de valgte at værdisætte handlen. De kunne have valgt en model, der var fair for alle, men valgte i stedet den, der var bedst for dem selv på bekostning af udviklingsklubberne.

FCM´s tab er en forretningsrisiko. At tørre det tab af på de klubber, der har lagt fundamentet for spilleren, er og bliver moralsk forkert.

Laffoe, du er godt med på, at det hele handler om procenter, ikke? Dvs. det tab, Ribe, Bramming og EfB har lidt, har FCM jo også lidt i præcis tilsvarende grad.

Det er jo sådan, procenter fungerer.

Det giver ikke mening, at FCM skal overkompensere procentuelt. Det er det, I sidder og siger, de burde have gjort.

@Acebone: Jeg forstår din logik omkring procenter, men præmissen er ikke korrekt. Tabene var ikke tilsvarende.

Forskellen ligger i, at FCM handlede i en dobbeltrolle: Både som sælger af spilleren og som kreditor, der inddrev en gæld. De to ting blev blandet sammen i én handel.

FCM´s "betaling" for Dreyer bestod af to dele:

Et lille kontantbeløb.

En stor gældseftergivelse fra Kazan (en reel værdi, der fjernede en usikker gældspost fra FCM´s regnskab).

Udviklingsklubberne kan kun få procenter af den første del – kontantbeløbet. FCM fik den fulde værdi af begge dele.

Derfor er tabene ikke sammenlignelige. FCM mindskede deres samlede tab ved at inkludere gælden i handlen, men netop den manøvre gjorde, at udviklingsklubbernes andel blev kunstigt lille. Kravet var derfor ikke om "overkompensation", men om kompensation baseret på handlens reelle samlede værdi.

Æsbjerg

Det kan godt være, vi vandt på statistikkerne i går, men hold nu op en kedelig kamp at være på stadion til.

Bolden blev bare flyttet rundt frem og tilbage, side til side, uden at vi for alvor skabte noget. Vi fik lagt nogle indlæg i boksen, men der kom aldrig rigtigt noget farligt ud af det.

Der var et par afslutninger hist og her, men vi manglede i den grad kreativitet på banen. En spiller, der kan sætte sin mand og udfordre lidt. Måske kan Gyamfi bidrage med det, når han er klar igen.

Det kan godt være, vi vandt på statistikkerne i går, men hold nu op en kedelig kamp at være på stadion til.

Statistikker fortæller jo det du vil have dem til.
Hvis EFB har bolden absolut mest men ikke formår at score mod et hold som Hobro bør alle alarmklokker ringe.
Boldbesiddelsen afslører de åbenlyse svagheder vi har offensivt.

Som når man spiller mod børn lader man dem også have bolden mest, velvidende at de ikke bliver farlige.

Vi må håbe San får tændt op under midtbanen og offensiven - gerne med forstærkninger udefra. Vi burde kunne lirke 1 divisionsforsvarene op. Også Horsens forsvaret selvom det har voldt mange hold kvaler.

@laffoe

Ja, fordi du ser det som to separate, normale transfere. Altså noget a la det her:

1. FCM sælger Dreyer til Kazan
2. Kazan sælger Dreyer til FCM

Ikke?

Og så vil du gerne have, at udviklingsklubberne skal have to gange fuld Dreyer-transferværdi som under normale omstændigheder.

Der ser du så bare stort på, at Kazan aldrig gennemførte transfer nr. 1. De penge kom aldrig. De penge er netop den kage, udviklingsklubberne skulle have haft en bid af. Men FCM kan jo ikke sende penge videre, de ikke får.

Apropos moral vil jeg sige, det er mere reelt at se på det som en handel, der af ukontrollerbare årsager måtte gå tilbage. Ja, Kazan nåede at bruge ham lidt. Men de levede stadig aldrig op til forpligtelserne i transferaftale nr. 1.

Hvis man blindt ser det som to normale handler, FCM og Rubin Kazan har prøvet at være smarte omkring for bevidst at snyde udviklingsklubberne, så mener jeg sgu, det er ond tro. Det var en ulykkelig situation, som Hammer og co. lige skulle prøve at se, om de kunne slå mønt af, fordi der stod nogle dejligt høje tal i pressen. Usmageligt.

Der var da intet, FCM hellere ville end at modtage det beløb, der blev aftalt først. Men det kom ikke, og så må man jo finde en løsning - også med hensyntagen til mennesket Anders Dreyer.

Jeg synes sgu ikke, man kunne have gjort det meget bedre omstændighederne taget i betragtning.