Snak

Fra chat gpt

Hvor meget plus har EfB givet de sidste ti år

I løbet af de sidste ti år har Esbjerg fB (EfB) samlet set haft et økonomisk underskud på cirka 139,5 millioner kroner. Dette inkluderer både driftsunderskud og eventuelle transferindtægter. I de seneste fem år har underskuddet været omkring 70,3 millioner kroner, mens det i de sidste tre år har været cirka 60,1 millioner kroner .

I 2024 viste EfB et underskud på 8,2 millioner kroner, hvilket var en markant forbedring i forhold til 2023, hvor underskuddet var 22,7 millioner kroner. Denne forbedring skyldtes blandt andet oprykningen til NordicBet Ligaen, øgede TV-penge, højere tilskuerindtægter, vækst i sponsorater og transferindtægter .

Det er værd at bemærke, at EfB har gennemgået en økonomisk rekonstruktion og er vendt tilbage til lokal kontrol i 2024 efter en periode med økonomiske udfordringer. Klubben arbejder målrettet mod at opnå økonomisk bæredygtighed og har fokus på både sportslige resultater og kommercielle muligheder .



Hvad med deres akademi hvor meget plus har det givet


EfB’s akademi har ikke genereret overskud i de seneste ti år. Tværtimod har det været en økonomisk byrde for klubben, især under dens økonomiske udfordringer i perioden 2015–2023. Der er dog tegn på forbedring og øget investering i akademiet i de senere år.

Økonomisk situation

EfB’s samlede økonomi har været præget af underskud i flere år. I 2023 var underskuddet på 22,7 millioner kroner, og i 2024 var det 8,2 millioner kroner. Disse underskud afspejler dels klubbens generelle økonomiske udfordringer og de omkostninger, der er forbundet med at opretholde et akademi .

Investering i akademiet

På trods af de økonomiske udfordringer har EfB valgt at prioritere investeringer i akademiet. I december 2024 modtog klubben en donation på cirka 12 millioner kroner fra Hoffmann-familien og Johan Hoffmann Fonden. Af dette beløb er én million kroner årligt øremærket til akademiet frem til 2027 . Denne støtte er en del af klubbens strategi for at styrke ungdomsudviklingen og sikre en bæredygtig fremtid.

Strategisk fokus

EfB har i 2025 øget fokus på akademiets udvikling. Klubben har annonceret en opprioritering af ungdomsafdelingen med et stærkt fokus på individuel udvikling af både spillere og trænere. Dette indikerer en langsigtet strategi for at skabe et stærkt fundament for klubbens fremtidige sportslige succes .

Konklusion

EfB’s akademi har ikke været økonomisk rentabelt i de seneste ti år. Dog viser klubbens nuværende strategi en vilje til at investere i ungdomsudvikling som en langsigtet løsning på klubbens økonomiske og sportslige udfordringer. Den modtagne donation og det øgede fokus på akademiet er skridt i retning af at skabe en mere bæredygtig og succesfuld fremtid for EfB.

:Fish
Det er forkert at medregne Ankersen brødrene, Kian Hansen, Braithwaite m. fl. da de havde deres ungdomstid inden akademiet blev til. Men måske det beviser, at mindre også kan gøre det.

Titlen på ungdomssetupet ændrer ingenting, Fish - Beklager.

Jamen, det er jo håbløst...

Jeg har længe haft en følelse af, at vi sidder i en fastlåst position her i tråden, så jeg kopierede de seneste to ugers debat herindefra og bad Google Gemini (en AI-model jeg bruger en del til mit arbejde) om at beskrive debatdynamikken og de forskellige brugeres rolle i den.

Her er Geminis svar:

Geminis Analyse af Debatten
Analysen viser, at debatten er gået i ring og er låst fast i en form for skyttegravskrig, hvor de samme argumenter og modargumenter gentages. Fronterne er trukket skarpt op omkring et par centrale konflikter.

Debatdynamik: De fastlåste konflikter
Akademiet vs. Førsteholdet: Den absolut største og mest fastlåste konflikt. Den ene side argumenterer for, at det dyre eliteakademi dræner førsteholdet for vitale midler, hvilket fører til dårlige resultater og en svag trup. Den anden side mener, at akademiets værdi er mere kompleks (f.eks. sparede transfers, udviklingspenge, lokal forankring) og en nødvendig langsigtet investering.

Ansvar for resultaterne: Når resultaterne skuffer, deles debatten i to lejre. Nogle retter kritikken mod træneren (San) og den sportslige ledelse for en uinspirerende spillestil og manglende gejst . Andre forsvarer træneren og peger i stedet på, at problemet er en for svag trup og en fejlslagen overordnet strategi fra bestyrelsens side.

Gæt vs. Fakta: En "meta-debat" kører konstant i baggrunden, ofte startet af brugeren Æsbjærg. Han efterspørger konsekvent konkrete tal og beviser for de mange påstande om økonomien. Det fører til en diskussion om, hvem der egentlig har bevisbyrden, og det understreger, at hele debatten om økonomi primært er baseret på formodninger og gæt.

De typiske roller i tråden
AI´en identificerede flere klare arketyper, som de fleste aktive brugere passer ind i:

Kritiker-koalitionen: Den største gruppe, drevet af frustration. Den har flere nuancer:

Analytikeren (f.eks. Dr. Hansen), som leverer lange, velargumenterede indlæg med fokus på taktik, trupsammensætning og konkrete beslutninger .

Den forretningsorienterede (f.eks. EFB2024), der ser på klubben med forretningsbriller, bruger termer som "ROI" og "Capex" og kritiserer den økonomiske strategi .

Den reflekterede kritiker (f.eks. Womble), der ofte forsvarer træneren, men retter en skarp kritik mod bestyrelsen og den overordnede strategi .

Provokatøren (f.eks. bold 272821), som udtrykker den mere rå og utålmodige fan-frustration, ofte i en meget direkte og konfrontatorisk tone.

Modvægten / Fakta-vogteren: En rolle, der næsten udelukkende udfyldes af Æsbjærg. Han agerer konsekvent djævelens advokat, udfordrer flertallets påstande, kræver nuancer og forsøger at inddrage fakta og modargumenter, der ofte bliver overset i frustrationen .

De Pragmatiske: Brugere som efb-boldtossen, der forsøger at indgyde realisme ved f.eks. at påpege, at klubbens placering passer til budgettet, og at mange diskussioner er baseret på gæt, fordi ingen kender de reelle tal .

Observatøren / Den Håbefulde: Min egen rolle (laffoe), der typisk består af kortere indlæg, som anerkender frustrationen, men samtidig forsøger at løfte perspektivet, opfordre til tålmodighed og minde om det langsigtede projekt .

Gemini har så ret… det har kørt i ring i gennem hele sæsonen.
Pudsigt, at Gemini ikke fangede Haiku digteren!

@Æsbjerg
Ingen grund til at blive personlig. :)
Jeg prøver bare at forstå konteksten i, at påstå at Casper Nielsen & Anders Dreyer ikke ville forlade EfB, hvis akademiet var et divisionsakademi.

Nu gør du det samme igen! Det er jo ikke det jeg skriver! Jeg skriver at det jo er umuligt at vide om de ville være blevet hvis vi IKKE havde haft et Liga akademiet, men derimod et Divisions akademi.
Men dine efterhånden mere og mere Desperate forsøg på at angribe ethvert kritisk spørgsmål mht akademiet(sammenholft med de utallige gange du efterhånden har benævnt akademiet "herude" har nu gjort det tydeligt for mig at du har en tilknytning hertil. Så jeg kan selvfølgelig godt forstå at du er nødt til at stå på mål for det.
Men da du tydeligvis har et Bias på området kan det ikke betale dig at diskutere med dig om emnet.

Alt hvad der har med førsteholdet at gøre kan vi fint debatere:)

@Æsbjerg:
Titlen på ungdomssetupet ændrer ingenting, Fish - Beklager.

Ovenstående er jo netop ikke ligegyldigt. Vi debatterer jo præcist om vi nødvendigvis skal have et Akademi i klubbens nuværende forfatning.

Tror du virkelig, at vi kommer til at lave et salg på 20-30 eller 40 millioner???
De potentielle diamanter flytter jo meget tidligere…..

Hvor længe tror du et top top talent spiller i EFB?
Hvornår tror du FCK, FCM m.fl. begynder at scoute sådan en spiller?
Som 11,12 eller måske 13 årig? - Ja mon ikke der allerede er taget kontakt til forældrene..

Så mens EFB høvler penge i guldfuglene sidder gribbene på lur! Genialt……men ikke så meget for EFB.

Nu snakker vi U15 - hvor udvandet tror du det er om 3-4 år?

De er desværre Long Gone før det for alvor bliver sjovt for EFB….men det giver da nok en halvsides i JV….

Dvs. vi opererer et segmentet under de allerbedste. Hvad er potentialet for Drømmesalget her?

Istedet burde man nedskalere Akademiet, og kanalisere flere penge i en stærk 1. Holds trup. Bruge flere på at midler på de personaleomkostninger der skal sikre et solidt indtjeningsboom (Superliga)

Hvad er det præcist vi taber ved at gå den vej pt.?

Vi burde altid kunne konkurrere økonomisk med de tidligere nævnte klubber: Hillerød, Aarhus Fremad, Kolding Etc. - men ikke når 40 % af omsætningen er øremærket investeringer (meningsløse investeringer)

I superliga scenariet kan et Akademi bedre forsvares, da økonomien er langt langt stærkere….

Så et spørgsmål Æsbjerg:
Hvordan i alverden skulle vi via. Akademiet lave et drømmesalg pt. ? (Det er UMULIGT) - markedskræfterne arbejder imod dig.

https://www.fcm.dk/nyheder/ungt-talent-fra-guldminen-underskriver-foerste-kontrakt/

Nu kender jeg ikke ovenstående sag - men tog mig 1. Sek. at finde eksemplet…. Det understøtter vel mine pointer? - Han er hvis korrekt skiftet som 11 årig….
(Måske en af guldfuglene) - anybody?

Der bliver tit nævnt, at akademispillerne, er billigere end andre spillere. Jeg ved ikke om jeg helt køber den præmis, så derfor vil jeg prøve, at skære udgifterne til en akademispiller ud i pap.

Der er cirka 100 drenge på EfBs akademi, fordelt på 7 årgange. Det giver et snit på lidt mere end 14 drenge i hver årgang.

Hvis vi tager udgangspunkt i, at akademiet årligt koster 10 millioner kroner, så koster hver dreng 100.000 kroner om året.

Det vil sige, at hver spiller har kostet omkring 700.000 kroner at udvikle, når de er kommet igennen akademiet. Nogle vil så nok sige, at det ikke er så dyrt, og andre vil påpege, at nogle spillere kommer langt senere ind på akademiet. Man skal dog huske, at de spillere, der kommer senere ind, overtager pladsen fra en spiller der stopper, så udgiften er der jo stadig.

Så er vi tilbage ved de 700.00 kroner, som det koster at udvikle en spiller. Det er måske slet ikke så dyrt? Nu kommer sidste trin.

Når spillerne har nået U19, og er færdige, på akademiet, så er det jo desværre langt fra alle, der bliver tilbudt en kontrakt.

Bliver en spiller på en årgang tilbudt en seniorkontrakt, så er der jo ikke kun sin egen uddannelse, han har kostet, han tager jo udgifterne fra de 13 andre, der ikke fik tilbudt en kontrakt med sig.

Det vil sige, at hvis en spiller fra en årgang bliver tilbudt en kontrakt, så har han en udgift med fra akademiet på 700.000 kroner *14. Han har med andre ord kostet 9.800.000 kroner, at udvikle. Kommer der to spillere op fra en årgang halveres prisen til 4.900.000 kroner, og så videre.

Lykkedes det ikke at udvikle en spiller, så skal de 9.800.000 kroner jo desværre lægges oven i den næste årgang.

Så er det blevet skrevet herinde, at akademispillere er billigere end andre spillere, og det er måske sandt, men de bærer jo så også en millionregning med sig, som skal holdes op mod, at en gennemsnitsårsløn i EfB ifølge Steen Houman ligger på 560.000 kroner. Dertil kommer, at når en akademispiller er slået igennem, og skal forhandle en ny kontrakt, så er jeg helt sikker på, at det foregår under normale markedsvilkår.

Jeg synes det står lysende klart, at akademiet kun kan blive en succes, hvis der med jævne mellemrum bliver lavet betydelige salg, samtidig med at der stort set hvert år skal lykkedes at lave førsteholdsspillere.

Det vil sige, at hvis en spiller fra en årgang bliver tilbudt en kontrakt, så har han en udgift med fra akademiet på 700.000 kroner *14. Han har med andre ord kostet 9.800.000 kroner, at udvikle. Kommer der to spillere op fra en årgang halveres prisen til 4.900.000 kroner, og så videre.

@womble

Lykkedes det ikke at udvikle en spiller, så skal de 9.800.000 kroner jo desværre lægges oven i den næste årgang.


Så er det blevet skrevet herinde, at akademispillere er billigere end andre spillere, og det er måske sandt, men de bærer jo så også en millionregning med sig, som skal holdes op mod, at en gennemsnitsårsløn i EfB ifølge Steen Houman ligger på 560.000 kroner

Dit regnestykke virker ikke helt skævt.
Akademispilleren bærer på en ret stor omkostning, som du skriver, når han bliver tilbudt første kontrakt og et gennemsnit på 3,5- 4,0 mio. DKK lyder rimeligt.
Omkostningen/ investeringen er dog afskrevet, hvilket en transfersum for en ny spiller ikke er.
Vi bør nok også medtage , at nogen spillere lejes ud til andre klubber og derfor skaber en lille indtægt til klubben, men det er pebernødder ifht initialt omkostningen på 3,5 - 4,0 mio DKK.

Hvad angår lønnen på første kontrakt har jeg lidt insider fra Lyngby, hvor en ung mand i vores familie har fået sin første kontrakt med førsteholdet direkte fra deres akademi. 
Der (i Lyngby) tilbydes man 36 mdr. med en startløn på DBU´s minimums beløb på 25 T DKK pr. md. 
Beløbet vokser afhængigt af spilletiden han præsterer det første år. 
Så den reelle Brutto løn er ca. 30 T DKK pr md. år 1.
I år 2 og 3 hæves grundbeløbet så lønnen stiger til ca. 40-45 T DKK Brutto pr. md.
Jeg antager, at EFB tilbyder noget lignende.

Hvis man hentede en ny spiller på en transfersum på f. eks. 1,5 mio DKK og en månedsløn på 50 T DKK på en treårig kontrakt vil han være noget billigere end talentet fra eget akademi, når man medtager initialomkostningen på akademispilleren.

36 md. aftale
Prisen pr år ny spiller her blive:  ( afskrivning 500T DKK + Bruttoløn 600 T DKK) = 1,1 mio. DKK pr år.
Den reelle pris på akademispilleren ( afskrivning 1,3 mio DKK + Bruttoløn  400 T DKK) = 1,7 mio. DKK pr. år

Edit; regnestykket forudsætter, at akademiet producerer 2 spillere denne årgang. Hvis der kun produceres en spiller stikker omkostninger virkelig afsted.

:Bold272821

Hvor meget overskud har det givet ?

Hvornår har jeg påstået, at det har givet overskud...? :)
Det er alligevel fantastisk, at jeg klandres for at læse jeres kommentarer som fanden læser biblen, når dette er et tydeligt eksempel på det modsatte.

EfB’s akademi har ikke været økonomisk rentabelt i de seneste ti år

Hvis du har et akademi som laver et overskud på 200 mio i 2014, men det laver underskud i perioden fra 2015-2025 på 10 mio/årligt.
Har akademiet så givet overskud?
Dette er et tænkt eksempel, så tallene er revet ud af røven - Men pointen holder stadigvæk!
Det fair at forholde sig til de seneste 10 år, men hvis akademiet gav et overskud på knap 50 mio de to år forinden, så skal de vel med i ligningen?
Ellers er det selektivitet af højeste karat, hvilket anvendes for at forstærke eller forvrænge et billede, af noget man gerne vil have til at fremstå på en given måde.

:Fish

Jamen, det er jo håbløst...

Uddyb gerne :)
Eller lad mig omformulerer så pappet skæres lidt ud:
Hvor meget overskud/underskud gav ungdomssetupet før akademiet?
Og synes du ikke at den udregning skal med i ligningen?
Hvis nej, uddyb gerne her også.

:Laffoe

Gæt vs. Fakta: En "meta-debat" kører konstant i baggrunden, ofte startet af brugeren Æsbjærg. Han efterspørger konsekvent konkrete tal og beviser for de mange påstande om økonomien. Det fører til en diskussion om, hvem der egentlig har bevisbyrden, og det understreger, at hele debatten om økonomi primært er baseret på formodninger og gæt.

Præcis!
At bevisbyrden overhovedet er til diskussion er fortrinligt.
Jeg har anfægtet en påstand, ergo påstandens ejermand har bevisbyrden.

:High9999

Men dine efterhånden mere og mere Desperate forsøg på at angribe ethvert kritisk spørgsmål mht akademiet(sammenholft med de utallige gange du efterhånden har benævnt akademiet "herude" har nu gjort det tydeligt for mig at du har en tilknytning hertil.

Så kom den næste konspirationsteori på banen.
At jeg skulle have tilknytning til akademiet.
Det har jeg faktisk ikke. :)
Jeg er bare træt af, at påstande bliver bragt herinde som sandheder - Når jeg spørger indtil hvor den påstanden har rod henne, så starter kaosset, hvor jeg pludseligt får bevisbyrden og ansvaret lagt på mine skuldre.
Jeg er blot undersøgende for, hvor brugerne har deres informationer fra - OG, vigtigst af alt, om de informationer selektivt valgte, for at udelade vigtige fakta, som kunne gøre billedet mere positivt.

:EFB2024
Bare for at være clear her.
Jeg påstår ikke du er forkert på den, og generelt at akademiet er en dårlig forretning.
Det jeg derimod anfægter er, hvordan ved vi det? Hvilke tal er anvendt, hvilke kilder er blevet brugt osv.

Hvordan i alverden skulle vi via. Akademiet lave et drømmesalg pt. ? (Det er UMULIGT) - markedskræfterne arbejder imod dig.

Lucena er et godt bud på en spiller omkring de 20-30 mio. (Kig på Kjerrumgaard).
Men det kræver selvfølgelig at han får spilletid og at holdet klarer sig godt.

Ontrack

Edit; regnestykket forudsætter, at akademiet producerer 2 spillere denne årgang. Hvis der kun produceres en spiller stikker omkostninger virkelig afsted.

Klubben er jo desværre slet ikke der, hvor man kan tage udgangspunkt i to spillere pr år.

Ser man årgang 2005-2001 (de sidste fem årgange)
Så har EfB solgt to akademispillere som man godt kan sige blev profiler på holdet (Mads Larsen og Jonas Mortensen).
Derudover råder klubben over fem spillere fra årgangene, der stadig er i klubben.
Årgang 2001: Larsen, Mortensen.
Årgang 2002: Stagaard, Tjørnelund, Hansen, Lausen
Årgang 2003: Troelsen
Årgang 2004: Jørgensen
Årgang 2005: ingen

Fem årgange, otte spillere.

Udgift ifølge mit eksempel 9,8 millioner *5 giver en udgift på 49 millioner, hvilket skal deles mellem otte spillere. Pris pr spiller bliver: 6.125.000kroner.

Jonas mortensen og Mads Larsen har ifølge transfermarkt givet EfB en transfeeindtægt på 3 millioner kroner, hvilket jo ikke har været i nærheden af at dække omkostningerne. Trækker vi de 3 millioner kroner fra de 49 millioner kroner, så har udgiften været 46 millioner kroner, der skal fordeles mellem otte spillere. Udgiften pr spiller vil i så fald være 5.750.000.

Så vil der sikkert være nogle, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor jeg ikke har medregnet Malthe Kristensen, Oliver Svendsen, Oscar Obel-Hall med flere. Men det var jo netop spillere, der ikke fik et gennembrud, så det lykkedes ikke, at gøre dem til divisionsspillere i EfB.

Edit: jeg har rettet tallene, da Dr. Hansen gjorde opmærksom på, at jeg manglede Lausen.