Snak

Nogle gode indlæg på baggrund af dagens podcast, tak!
Det er svært at forsvare udgifterne til akademiet, selv for en stor tilhænger som mig.
Det står klart, at akademiet må og skal effektiviseres – hvilket sikkert også gælder for andre områder af klubben.
Jeg er spændt på at se, hvordan man vil forholde sig til den økonomiske realitet og samtidig jonglere alle de forskellige forventninger/ambitioner.
Vi ser alle gerne klubben tilbage i SL og der er tilsyneladende et stort uforløst potentiale (FCK-kampene), så hvordan kan vi realistisk få det til at ske og gerne hurtigst muligt (vi er trods alt kun tre point fra oprykning).
Vi kan ikke bare sidde og vente på en milliardær som FCM´s – men hvad så?
Agerholm skal også have med- og modspil fra bestyrelsen ift. at lægge en overordnet strategi og følge den.
Spændende tider!

Esbjerg fB har desuden også fået en bøde efter kampen. Vestjyderne skal betale 20.000. Det skal de, fordi der blev kastet 16 ølkrus og fire romerlys.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/superligaen/nyheder/fck-straffes-nedre-sektion-12-lukkes

Der var en masse snak om åbenhed og inddragelse af omgivelserne, da man skabte det nye EfB, men nu vil man ikke åbne op om noget så basalt som størrelsen på underskuddet, hvad årsagen til underskuddet er, og hvilket grundlag man ansætter folk på (Søndergaard, Lungi). Jeg synes altså, der er for stor forskel på det man sagde og det man gør. Er der ikke en risiko for, at opbakningen til det nye EfB smuldrer?

Der var en masse snak om åbenhed og inddragelse af omgivelserne, da man skabte det nye EfB, men nu vil man ikke åbne op om noget så basalt som størrelsen på underskuddet, hvad årsagen til underskuddet er, og hvilket grundlag man ansætter folk på (Søndergaard, Lungi). Jeg synes altså, der er for stor forskel på det man sagde og det man gør. Er der ikke en risiko for, at opbakningen til det nye EfB smuldrer?

Jeg er helt enig.

Selvfølgelig kan de ikke lufte alt vasketøjet. Men f.eks. Lungi Sagen kunne have været fedt at få en forklaring på. Hvad gjorde ham til bedste kandidat ? Hvorfor har man brug for den rolle ? Hvor længe har det været undervejs? Og hvordan søgte man efter de rette kandidater?

:MagiskeTeorier

EfBs U15-hold i sidste sæson, hvor de bliver danske mestre i U15-rækken hedder gennemsnitsalderen for U15-holdet 16,2 år

Kan du (eller andre) komme med en forklaring på, hvorfor der er lovligt at benytte sig af 16-årige i en U15-række?
Da jeg spillede ungdomsfodbold kunne man kun få dispensation til at spille, hvis man var født i det sidste halve år - Hvilket betød, at man først blev 16 efter sæsonen var færdigspillet.
Fx. de talenter fra årgang 2010 må kun spille U15, hvis de er født efter 1. juli 2010.
Som vil betyde, at de bliver 16 efter denne sæson.
Jeg forholder mig derfor skeptisk i forhold til, at gennemsnitsalderen for U15 i seneste sæson var på hele 16,2 år.

Jeg har samtidig dannet mig et overblik over hvor mange EfB i gennemsnit sender en årgang ned i denne sæson.
U17 får tilført 1,07 spillere pr. kamp fra U19 - Her er der tale om 17-årige, altså potentielt set dispensationspillere.
U15 får tilført i gennemsnit 2,6 spillere fra U17-truppen pr kamp. - Her er der også tale om 15-årige.
Bemærk venligst at de spillere som trækkes ned, muligvis ikke har haft fødselsdag i dette år, da de spillede kampen.
Så der kan sagtens være tale om en spiller på 14 år fra U17-truppen, som reelt set er U15-spiller.
Fx. er den spiller som er flyttet fra U17 til U15 flest gange i denne sæson årgang 2010.
Altså drengen er blevet 15 i år, han kan teoretisk set stadig være 14 år og dermed burde være U15-spiller.
Samtidig observerer jeg, at ingen spillere på U15 er over 15 år.
Det altså kun, hvis dine oplysninger passer, sidste år man benyttede den strategi med, at bruge 16-årige på U15.
Jeg har en lille teori om, at den gennemsnitsalder du har fundet frem til, er deres alder den dag i dag og ikke da de spillede U15 før sommerferien.

Vi ligger desuden også med det ældste hold i U19 ligaen pt omend forskellen her er mindre. 17,8 år, mens det yngste hold er 17,3 år.

En gennemsnitsalder på 17,8 er jo heller ikke dårligt, for et U19-hold.
Samtidig ville vores U19-hold formentlig præstere bedre, hvis både Lucena & Larsen var med hver gang.

Det er altså derfor nogle - synes jeg - vigtige betragtninger, man har med, at vi ikke bare kan forvente, at vores U15-hold fra sidste sæson er Danmarks bedste på årgangen, og de derfor vil være suveræne i Danmark og klare sig godt, når/hvis de bliver aktuelle for førsteholdet.

Den tilgang kan man også have i forhold til alle andre akademier.
Det er ikke sikkert, at de stortalenter som FCM, FCK eller FCN henter i U15, at de bliver til noget.
Jeg synes bare at dette virker som et lyspunkt i en periode, hvor det har set lidt dunkelt ud, i forhold til transitionen fra akademi til førstehold hos EfB.

Pt. hedder den jo, at de tal, vi investerer i ungdommen ikke kan konkurrere med de andre klubber,

Men de tal som Silkeborg, Viborg, Randers, OB investerer i deres ungdom, kan godt konkurrere?
I en podcast på Mediano om Randers, udtalte de at de allokerer 11 mio. kr. til akademiarbejde.
De har pt. i deres Superligatrup 3 spillere fra deres akademi - Den ene er blevet 28 og har været skadet over flere år.
De har solgt Enggård, Bundgaard, Graves, Riis & Bager.
Ifølge transfermarkt: 66,75 mio. kr. har de spillere indbragt de sidste 6 år.
Det vil sige deres akademiarbejde, ret firkantet sat op, er gået i nul. Det er en klub som bruger cirka det samme som vi gør og ligger i Suppen, som er et meget større udstillingsvindue.
Min pointe her er, at Randers også har valgt at satse mere på akademiet, disse oplysninger til trods.
Det må der være en årsag til.

Men i denne debat er der tidligere argumenteret for, at EfB´s arbejde med akademiet er for dårligt, hvor der sammenlignes til de (igen) førnævnte klubber.
Så de andre klubber bliver beviset på, at man godt kan få et akademi til at give mening.
Men der argumenteres samtidig for, at vi bare burde nedtrappe eller lukke akademiet, fordi vi ikke skal være rugekasse for de store, som alligevel bare lokker de bedste fra os, med et supplerende argument om, at vi ikke økonomisk kan være på den klinge.

Så igen, hvad er sandheden?
Kan man godt få et akademi til omkring 10 mio. kr. til at fungere i danske fodbold, jævnfør sammenligningerne med de andre klubber?
Eller er de største stukket så meget af, at man ligeså godt kan dreje nøglen om og fokusere på andre måder at drive klubben på?

Og når dette er sagen, så er det jo interessant at udfordre holdningen, at man ikke må være kritisk overfor akademiets berettigelse og anfægte nogle klare holdninger - på samme måde som du, Æsbjerg, selv gør. Du nævner flere gange, at du bare efterspørger data, viden og vil udfordre andres holdninger.

Du må hjertens gerne anfægte min holdning, udfordre den og spørge ind til den m.v.
Men det interessante her er, at man har haft en holdning baseret udfra ikke tilgængelige informationer.
Som fx. giver akademiet underskud? Hvor meget underskud er der tale om? Er det udelukkede arbejdet på akademiet der kan være årsag til det? Kan to sæsoner i 2.div være med til at påvirke billedet af akademiet?
Jeg synes ikke der har været et stort nok grundlag for, at man kan drage en konklusion om, at akademiet ikke er godt.
Man skal se det i det store perspektiv, fremfor at tage skyklapperne på og fokusere på en enkelt del af puslespillet, og bruge det som argument.

Det kan godt være du synes at den undersøgelse er forældet.
Du kan finde en mere aktuel, hvis muligt?
Lave din egen undersøgelse?
Eller forholde dig til, at den undersøgelse jo netop viste, at lønniveauet for spillerne, var som jeg antog.
Hvad får dig til at tro, at virkeligheden har ændret sig siden den undersøgelse lev foretaget?
Tror du oprigtigt, at spillere fra de respektive akademier tjener mere end de spillere som bliver hentet udefra?
Spillere som: Bak, Nartey, Dadason, Clem, Busch, Vester, Ejdum, Emmery, Flø, Hyseni m.fl. skulle tjene mere end spillere som:
Elyounussi, Billing, Osorio, Links, Izzo, Salquist, Tahirovic m.fl.?
Jeg tror ikke billedt har ændret sig synderligt meget, siden den undersøgelse blev lavet - Ej heller tror jeg, at corona skulle have en indvirkning på den ene spillergruppes løn, fremfor den anden.

… … …

‘I’d Wish I Was A Tiger In A Hat’

.. …. … .. …..

🐯🎩🐯🎩🐯

Kan du (eller andre) komme med en forklaring på, hvorfor der er lovligt at benytte sig af 16-årige i en U15-række?
Da jeg spillede ungdomsfodbold kunne man kun få dispensation til at spille, hvis man var født i det sidste halve år - Hvilket betød, at man først blev 16 efter sæsonen var færdigspillet.

Du må jævnfør DBU´s reglement benytte 3 spillere, der er U16 i den landsdækkende U15-række pr. kamp.

Det altså kun, hvis dine oplysninger passer, sidste år man benyttede den strategi med, at bruge 16-årige på U15.
Som jeg også skriver i opslaget, så var det noget, klubben netop gjorde, fordi der var en mulighed for at spille et DM ind, som altid ser fint ud, når man vil sælge akademiet. Det er jo fair nok.
Jeg har ikke sagt, at det er den strategi, der bruges hvert år eller på alle årgange, men jeg kommenterer ganske enkelt på den årgang, som du i op til flere opslag har sagt er Danmarks bedste og bør være den, vi skal satse på.



Jeg har en lille teori om, at den gennemsnitsalder du har fundet frem til, er deres alder den dag i dag og ikke da de spillede U15 før sommerferien.

Det kan sagtens være, at det er alderen, som spillerne har i dag, men det er i og for sig min pointe irrelevant. Spillerne, som vi benyttede, var ældre end modstandernes ditto. Det er de samme spillere, der er lavet statistik ud fra. Om du kigger på alderen i dag eller i morgen, så er aldersforskellen mellem dem den samme. Derfor kan du ikke sammenligne vores "U15-danske mesterhold" på landsplan med U15-spillerne ud fra dette resultat alene.

En gennemsnitsalder på 17,8 er jo heller ikke dårligt, for et U19-hold.
Samtidig ville vores U19-hold formentlig præstere bedre, hvis både Lucena & Larsen var med hver gang.

Du ignorerer igen pointen. Uagtet om 17,8 ikke er dårligt i en U19-række, så er det stadigvæk ældre end dem, som vi matcher dem mod, og derfor kan resultaterne være misvisende.
Du nævner Lucena og Larsen - det er fair. Den vil de andre klubber så givet vis også kunne bruge omvendt. Så der dør den pointe jo egentlig.


Men i denne debat er der tidligere argumenteret for, at EfB´s arbejde med akademiet er for dårligt, hvor der sammenlignes til de (igen) førnævnte klubber.
Så de andre klubber bliver beviset på, at man godt kan få et akademi til at give mening.
Men der argumenteres samtidig for, at vi bare burde nedtrappe eller lukke akademiet, fordi vi ikke skal være rugekasse for de store, som alligevel bare lokker de bedste fra os, med et supplerende argument om, at vi ikke økonomisk kan være på den klinge.

EfB´s arbejde med akademiet kan godt være for dårligt samtidig med, at en anden klub kan få det til at fungere. Disse to ting er ikke modstridende nødvendigvis. Såfremt de to klubber investerer noget nær det samme kapital i akademier, men det kun er den ene klub, som virkelig får lavet salg og spillere, der slår igennem/kan bære et Superliga-niveau, det synes jeg faktisk taler imod din egen sag her, desværre. Det viser netop, at driften af akademiet i EfB ikke har den ønskede output. Nu nævner du så netop Viborg, som ikke har et liga-akademi. Viborg begyndte desuden også først at skalere op på deres akademi, efter de fik nye ejere, og de fik konsolideret sig relativt fint i Superligaen. Hvilket er den pointe, som mange af os herinde prøver at få igennem, selvom du ikke vil forstå den. Der er forskel på at investere 10 millioner i noget, hvis du har et budget på 60 millioner, kontra hvis du har 30 millioner. Det er ganske simpelt, og det får jeg også skrevet i mit første opslag, men det ignorerer du selvfølgelig også. Som du plejer at ignorere folks pointer.

Som fx. giver akademiet underskud?
Det er så allerede blevet bekræftet af klubben selv, at det giver underskud, ja. Men det vil du heller ikke acceptere.

Hvad får dig til at tro, at virkeligheden har ændret sig siden den undersøgelse lev foretaget?
Det gør virkelighedens realiteter, Æsbjerg. Det faktum, at jeg har fulgt med i verdens udvikling.
https://bold.dk/fodbold/nyheder/fck-betaler-millioner-til-15-arigt-talent/
https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/superligaens-transferbudgetter-i-vild-eksplosion
Der er sket et boom i økonomien i dansk fodbold siden corona. Det er også et faktum.

Man bliver træt af at diskutere med dig og læse dine indslag, må jeg erkende. Ikke fordi du er dum. Tværtimod. Du slår mig som værende knivskarp, men problemet er, at man får indtryk af, du bevidst søger at være uenig i folks udsagn og som en anden skriver; Læser ens sætninger som fanden læser biblen.
Du misser selv det nuancerede overblik, som du gerne efterspørger og så angriber du i stedet enkelte sætninger uden konteksten. Det er trættende, at du er så forhippet på at have den store sandhed hele tiden. Du får ny information, men du vil simpelthen ikke anerkende, at andre kan have en pointe eller have ret.

Og desuden, hvis du nu ikke glemte overblikket, så skriver jeg i mit opslag, at jeg ikke har det endelig svar på, om klubben skal gøre det ene eller det andet - selvom du gerne vil skyde mig det i skoen. Men jeg har nogle tanker, refleksioner og nogle informationer, som det vist ikke var alle herinde, der havde. Og derfor delte jeg det.

Så nu bliver det spændende om man finder en ny mand til lungis stilling eller om den blot blev lavet til ham

Så forventer jeg jubel herinde.

Nå, der var nogen der kunne se kvaliteterne, ved jeres hadeobjekt nummer 1 :-)