Snak

Jeg savner virkelig meget, at nogen fra klubbens ledelse tager en reel samtale med omgivelserne om klubbens strategi - i lidt mere end overskrifter.

I mine øjne lider vi under at have for få i den strategiske ledelse med fingeren på pulsen. En forretningsplan med satsning på akademi osv. lyder indlysende rigtig - i 2015. I 2025 har virkeligheden forandret sig. Markedet er anderledes, men det tager klubben øjensynligt ikke med i overvejelserne. Som minimum må man fremlægge en mere detaljeret plan, som sandsynliggør, at vi kan få succes med akademiet. Hvad er det, vi skal gøre anderledes (bedre) end alle andre? Hvis man ikke kan fremlægge sådan en plan - eller ikke har en - så kan man ikke regne med, at omgivelserne køber ind på projektet. Jeg gør i hvert fald ikke.

Der virker for mig, som om klubbens ledelse har begået en klassisk EfB-fejl: De overvurderer os selv og undervurderer udfordringen. Nej, vi behøver sandelig ikke hjælp udefra. Nej, vi er rigelig kloge selv. Nej, vi behøver ikke nogen plan. Det er ærgerligt, for der var en gylden chance for at bryde gamle uvaner, da trump-klonerne blev smidt ud af klubben, men nu er chancen ved at blive forpasset.

Og lige mht. Lungi: Tillykke til ham. Mon ikke den nye stilling giver mere reel mening for ham end den underlige post hos os. Tillykke også til os. Omstændighederne har ryddet op i en stor fejl for os. Nu håber jeg bare, at man reelt indkasserer besparelsen og undlader at ansætte en ny, med mindre der kommer en detaljeret plan, der viser, hvorfor posten er helt nødvendig for succes.

Glædelig jul til alle i tråden! Fedt, at der stadig er så mange, der går op i EfB trods de hårde tider gennem mange år. Lad os håbe på, at der er bedring på vej!

Et bud på en spiller som kunne være relevant at hente for EfB, ville faktisk være Julius Beck.

Jeg tjekkede lige op og så at han ofte ikke engang er med i truppen.

Skal han et smut tilbage i EfB og få gang i karrieren?

:Dr Hansen

Helt grundlæggende, så er det simpelthen at afspore debatten, at du nu hiver Randers ind, som det du kalder et "bevis" på, at EfB kan få et akademi til at fungere.
Vi debatterer jo med afsæt i EfB.

Du må gerne svare på følgende spørgsmål:
Hvorfor mener du ( og andre ) at det er at afspore en debat, at sammenligne med andre klubber? - Når jer skeptikere de seneste 9 måneder, har sammenlignet EfB, til højre, venstre, op og ned?
Jeg ser lidt dette som et forsøg på gatekeeping om, hvornår det er "lovligt" at sammenligne EfB med andre klubber.
Der blev sammenlignet med andre klubbers akademier i starten af denne debat for lang tid siden, af en anden bruger - Hvor du ikke mente, at det var at afspore debatten, ellers havde du vel påpeget det den gang?
Nogle har skrevet herinde, at der ikke er udsigt til at EfB får akademiet til at give overskud, pga. FCM lukrerer på vores arbejde.
Men hvordan kan Randers m.fl så få det til at være en forretning de ser perspektiver i?

Og der er den meget fundamentale forskel, at Randers spiller i superligaen og derfor nemmere kan holde på sine spillere. De kan få mere for dem, når de sælges og de kan lettere fastholde de bedste.

Og EfB har ikke haft mulighed for at spille Superliga i nogle år, pga. kaos i kulissen med PMG.
Men det er ikke et argument i køber, selvom det bare er en del af forklaringen, desværre.

Nej, det er ikke alderen, det er den specifikke årgang, spillerne er født i. Jeg har ikke adgang til data, eller ved, hvor jeg skal finde det. Men pointen er god nok. De bedste spillere, "spiller ofte op" - altså spiller på en ældre årgang, hvis de er gode nok, da det er med til at styrke deres udvikling.

Så en spiller kan både spille op ad, men også nedad i samme sæson?
Fx. en knægt på 14 er rykket op i U17-truppen. Han skal spille U15 næste weekend, så er han pr definition både rykket en årgang op, men hjælper årgangen under - Selvom han aldersmæssigt hører til i årgangen under.

Nej, det er ikke decideret forkert, men det er mere end almindeligt blåøjet at tro, at EfB pludseligt skulle udklække 4-5 førsteholdsspillere fra den årgang eller bare spillere, der ville give et signifikant løft til økonomien eller det sportslige niveau.

4-5 førsteholdsspillere?
Det er vel også at male fanden på væggen, ikke at kunne tro at bare én enkelt eller to ville kunne gøre sig gældende om nogle år?

Min egen søn er tilknyttet AC Horsens akademi. De mister nu et af deres største talenter gratis til FCM, har jeg lige hørt (når han bliver 15). Selvom de har økonomien til at være med, vælger den pågældende at skifte.

Så må du hellere rådgive AC Horsens om, at nedtrappe deres akademi. Det går jo ikke, at deres bedste talenter smutter gratis, det er der jo ingen økonomi i.

Og når U15 mesterskabet ikke giver et helt retvisende billede af årgangens styrke, så er der ingen grund til at være specielt optimistisk omkring, at vi lige pludseligt kan levere markant bedre spillere fra akademiet, som EfB får glæde af, end vi har kunnet de sidste mange år.

Jeg har lidt opfattelsen her i tråden om, at hver gang der sker noget positivt i og omkring EfB, så tales det ned.
Enten så er det ikke et retvisende billede, ellers sker det på en billig baggrund, eller også var de heldige, eller om et par uger/måneder så ændrer det sig igen og vice versa.

Du kan jo også kigge på antallet af landsholdsspillere, som på trods af et DM er meget lavt. Der er vist en spiller. Hvis holdet var så godt, så ville flere nok spille på landsholdet.

Nu påstår jeg ikke det er sådan her det hænger sammen, men det er jo en reel mulighed.
Hvis EfB har den næstbedste eller tredjebedste spiller på hver position, men konkurrenterne hænger lidt bagud på andre positioner, så det vel ikke så underligt, at man kan vinde et DM i en ungdomsrække, uden at være dominerende på diverse landshold?
Man har muligvis ikke de allerbedste på hver position, men sammenlagt er kvaliteten den bedste fordelt over hele banen.
Igen, det er en tanke.

Nej, men det gør, at du tillægger et U15 mesterskab en højere betydning end det reelt har.

Nu jeg oprigtig nysgerrig på, hvor gammel EfB´s U15-hold var i den seneste sæson.
Endnu engang har vi hverken fået be- eller afkræftet om alderen var 16,2 i gennemsnit, da Wyscout må have lavet en fejl på FCM´s gennemsnitsalder, men sandheden herinde er blevet til, at EfB´s var det ældste eller i hvert fald ét af dem.
Så nu synes jeg du finder frem til gennemsnitsalderen, når nu du er så sikker på, at EfB´s DM var så letkøbt - Ellers kan du jo ikke bakke den påstand op?

Jo på sigt, men hvis EfB går på røven i mellemtiden eller ikke formår at rykke op, så har vi jo netop ikke pengene til at fastholde akademiet. Fakta er, at lige nu har vi reelt ikke pengene til det setup, vi har.

Men EfB går ikke på røven, hvis vi flytter pengene fra akademiet til førsteholdet?
Hvis vi gør sådan, så bruger vi jo stadigvæk de samme penge, og flere penge til førsteholdet er ikke en garanti for at rykke op.

Igen så sammenligner du med superligaklubber, som agerer i en helt anden virkelighed, end vi gør. Du sammenligner to vidt forskellige ting - og derfor dur dit argument ikke.

Jeg er bange for, at du ikke forstår mit argument til fulde.
Hvis Viborg, Randers osv kan kaste 10-11 mio efter deres akademier, og faktisk stadigvæk kunne bruge disse talenter. Så betyder det vel, at de kan frembringe nogle Superligaspillere for 10-11 mio.
Så burde EfB også kunne frembringe spillere til 1.division i første omgang, og på sigt til Superligaen.
De navigerer i det samme marked med de samme penge allokeret til akademiarbejdet.
Det vil i bund og grund betyde, at de har de samme udfordringer og muligheder.
Derfor har jeg forhåbninger om, at i de kommende år med mere ro på, kan gøre nogle talenter klar til førsteholdet.

EfB har mig bekendt en gennemsnitsløn på omkring 600-700.000 kr. om året i spillertruppen.
Da vi skulle fastholde Mads Larsen fik han en millionkontrakt og tjente vel det dobbelte. Mon ikke også en Julius Lucena får en ganske pæn løn.

Du sammenligner Mads Larsens løn ved kontraktforlængelse i 2022 med EfB´s gennemsnitsløn i dag? Efter 2 sæsoner i 2.division?
Dengang er jeg overbevist om, at fokus var at rykke op.
Nu er fokus vel mere på, at få balance i tingene.
Samtidig ville en sjov øvelse være, at tænke over, hvilke spillere der trækker gennemsnittet ned for nuværende.
Hvis du skulle rangere spillerene efter hvilket lønniveau de er på, hvem ville du så have øverst? Og hvorfor ville du have flest akademispillere i den nederste halvdel?

Og ikke at man optimerer akademiet og andre ting på bekostning af førsteholdet, som er kerneproduktet.

Men syntes du at kerneproduktet er faldet siden sidste år?

Og så må jeg sige, at du om nogen er en mester i at overse nuancer i andres argumenter. Den helt klassiske er fx, at skyde andre i skoene, at akademiet skal lukkes helt, selvom der ofte helt klart og tydeligt bliver skrevet at vi bør spare på akademiet og sætte tæring efter næring også der - i stedet for at køre med et superliga-lignende setup, vi ikke har råd til.

Men hvordan kan det nogensinde være en fordel at nedjustere akademiet til et fx. divisionsakademi?
Her forstår jeg udmærket argumentet med flere penge til førsteholdet.
Men her er min pointe netop, at hvis den strategi fejler og vi heller ikke rykker op med flere midler til førsteholdet, hvad er planen så?
At bruge et forringet akademi til at løfte niveauet på et formodentlig forbedret førstehold?
Afstanden fra akademi til førstehold bliver med al sandsynlighed meget større, og da vi i de seneste år ikke har formået at implementere talenter med udpræget meget succes, hvordan kan man så forsvare et divisionsakademi, som højst sandsynligvis vil gøre netop det sværere?

Undskyld mig, men din selvforståelse trænger godt nok til et gevaldigt eftersyn. Det har længe, også før du "berigede" debatten her i tråden, været kendt, hvad EfB nogenlunde bruger på akademiet, så jeg tror, det ville være fornuftigt med en lidt mere ydmyg tilgang til din egen "betydning".

Så inden jeg blev aktiv herinde var I inde omkring fx. solidaritetspenge og værdien af en akademispiller på førsteholdet?

Det er så fint med uenighed og debat, men min personlige holdning er, at dine skriverier på mange måder er det samme som god gammeldags trolling.

Jeg er bestemt ikke en troll.
Min personlige erfaring med trolls er, at de ofte bliver ret personlige.
Her vil jeg anbefale dig, at læse dit skriv igen, tæl gerne efter, hvor ofte du angriber min person.

Gennemsnitsalderen på nuværende u15 og på dem der vandt DM sidste år, er helt på bølgelængde med alle de andre hold. Sidste år spillede der fast to u14 spillere med ved u15, mens der også blev brugt 1-3 u16 spillere i alle kampe, helt i synk med DBU reglerne.

I år deltager en enkel u14 spiller nogenlunde fast, resten er u15 spillere, og så suppleres der igen med 1-3 u16 spillere helt i synk med DBU reglerne.

EfB gør præcis det samme som ALLE de andre hold i u15 ligaen, de supplere med de u16 spillere der kan gøre gavn, og som opfylder kriterierne for at være futurespiller.

Så jeg syntes det er lidt respektløst at blive ved med at påstå at DM titlen sidste år var Billig, EfB mistede trods alt 2 faste startere til FCM i januar sidste år, og vandt alligevel ligaen. Den ene de mistede er u16 landsholdsspiller i dag.

@Æsbjærg

Du må gerne svare på følgende spørgsmål:
Hvorfor mener du ( og andre ) at det er at afspore en debat, at sammenligne med andre klubber? - Når jer skeptikere de seneste 9 måneder, har sammenlignet EfB, til højre, venstre, op og ned?
Jeg ser lidt dette som et forsøg på gatekeeping om, hvornår det er "lovligt" at sammenligne EfB med andre klubber.
Der blev sammenlignet med andre klubbers akademier i starten af denne debat for lang tid siden, af en anden bruger - Hvor du ikke mente, at det var at afspore debatten, ellers havde du vel påpeget det den gang?
Nogle har skrevet herinde, at der ikke er udsigt til at EfB får akademiet til at give overskud, pga. FCM lukrerer på vores arbejde.
Men hvordan kan Randers m.fl så få det til at være en forretning de ser perspektiver i?

Fordi klubberne ikke er sammenlignelige pt. Du skriver, at Randers meritter er et bevis på, at EfB kan gøre det samme. Det er simpelthen ikke korrekt.

Det er et bevis på, at der er MULIGT at have et akademi, der bidrager positivt til en forretning under nogle givne omstændigheder. Det er ikke et bevis for, hvad EfB kan. EfB er et helt, helt andet sted end Randers.

Uden at kende Randers budget i detaljer, så vil jeg tro, at deres omsætning er langt over dobbelt så stor som EfBs. Steen Houmann anslår fx at Randers har en omsætning på ca. 110 mio. kr. mens EfBs anslås til at være ca 40. mio. kr.

Vi debatterer her det rationelle i, hvad EfB gør. Det går jeg ud fra, at du er enig i. Randers har de sidste fem år haft et nettooverskud, og som du selv påpeger, går deres økonomi i akademiet isoleret set formentligt rundt. De har et akademi, det giver mening at drive økonomisk. Det har EfB ikke lige nu.

Det vil sige, at Randers har råd til at drive et ligaakademi. EfB har ikke råd til at drive et ligaakademi, fordi det er et underskudsgivende forretningsområde - og fordi klubben måske allerede om 1-2 år løber tør for penge.

Medmindre vi rykker op, fordobler vores sponsorindtægter eller Onkel Kurt kommer med en papkasse med penge, så er det scenariet, vi kigger ind i.

Det vil sige, at klubben skal have tilført ny kapital eller måske går konkurs inden de talenter, du fremhæver, har en chance for at få debut på førsteholdet.

Det betyder, at det ikke giver forretningsmæssig mening at have et akademi i EfB, medmindre vi spiller i superligaen. Det gør vi ikke.

Der er en chance for, at vi kan rykke op. Helt sikkert, men det mest sandsynlige er, at EfB over tid får sværere og sværere ved at blande sig i toppen af rækken, fordi vi ikke har pengene til at følge med og ikke vil træffe de nødvendige beslutninger.

Jeg har i øvrigt ikke sammenlignet EfBs akademi med andre klubbers, så vidt jeg kan huske, for det centrale er, hvad der kommer ud af EfBs investeringer. Og der kommer for lidt ud af det. Akademiet giver underskud.

Derudover er EfB unik på den måde, at vi er den eneste klub med et ligaakademi, som ikke enten er eller lige har været i superligaen. Det gør i sig selv vores forudsætninger markant ringere.

Det kan ændre sig, men DET KRÆVER EN OPRYKNING FØRST!!!! Det er det altoverskyggende mål. Hør fx podcasten med Agerholm, der fremgår det tydeligt.

Det er muligt, at jeg engang har skrevet, at man burde lære af FCM eller FCN i forhold arbejdet i akademiet - ellers har jeg forholdt mig til, hvad EfB får ud af eget akademi.

Og EfB har ikke haft mulighed for at spille Superliga i nogle år, pga. kaos i kulissen med PMG.
Men det er ikke et argument i køber, selvom det bare er en del af forklaringen, desværre.

Jo, forklaringen er bestemt købt - det er da helt sikkert noget af forklaringen på, at vores akademi halter bagefter. Det er også skrevet utallige gange - også direkte til dig.

Men det er ikke en udfordring, der løser sig selv i første division, fordi akademidrift på liganiveau ikke kan opretholdes økonomisk over tid, så længe EfB har den nuværende økonomi.

Da vi fik godt superligamateriale ud af akademiet, var vi jo væsentligt tættere på - og ofte en del af superligaen.

Så en spiller kan både spille op ad, men også nedad i samme sæson?
Fx. en knægt på 14 er rykket op i U17-truppen. Han skal spille U15 næste weekend, så er han pr definition både rykket en årgang op, men hjælper årgangen under - Selvom han aldersmæssigt hører til i årgangen under.

Det er korrekt forstået, inden for nogle specifikke rammer ja. Der er begrænsninger på, hvor mange, der må spille årgangen under - og så er der vist nok nogle dispensationsmuligheder for spillere, der måske fysisk udvikler sig senere end andre, hvor man kan søge om, at de må spille på årgangen under (hvis jeg har forstået det korrekt).

Det er vel også at male fanden på væggen, ikke at kunne tro at bare én enkelt eller to ville kunne gøre sig gældende om nogle år?

Jo, men 1-2 spillere fra en angiveligt rigtig god årgang, er jo heller ikke i nærheden af nok til at ændre det samlede billede af, at akademiet ikke giver økonomisk mening. Der er jo årgange, hvor der ikke kommer førsteholdsspillere ud af det.

Så må du hellere rådgive AC Horsens om, at nedtrappe deres akademi. Det går jo ikke, at deres bedste talenter smutter gratis, det er der jo ingen økonomi i.

Pointen er, at hvis AC Horsens, som økonomisk har nogle helt andre muligheder end os, mister deres bedste talenter gratis til fx FCM, hvordan tror du så vores muligheder for at holde på de bedste er? Nok ikke specielt gode. Hvad skal der til for, at vi bliver mere attraktive. Vi skal i superligaen.

Din sarkasme lever jeg i øvrigt fint med :-)

Jeg har lidt opfattelsen her i tråden om, at hver gang der sker noget positivt i og omkring EfB, så tales det ned.
Enten så er det ikke et retvisende billede, ellers sker det på en billig baggrund, eller også var de heldige, eller om et par uger/måneder så ændrer det sig igen og vice versa.

Det synes jeg ikke er korrekt. Og det viser bare, at du er meget biased, når du læser her i tråden.

Jeg synes fx, det er rigtig flot, at vi ligger godt til i rækken, jeg synes Sebastian og de øvrige gør et godt stykke arbejde, jeg synes U15 DM er flot - jeg synes pokalkampene mod FCK var fede - men jeg synes grundlæggende, at klubben har en strategi, der er for svær at lykkedes med - jeg håber den lykkes, for jeg holder med EfB.

Og jeg synes det er meget ildevarslende, at vi ikke er tættere på et 0-resultat uden ekstraordinære tilførsler fra de indsamlede midler.

Nu påstår jeg ikke det er sådan her det hænger sammen, men det er jo en reel mulighed.
Hvis EfB har den næstbedste eller tredjebedste spiller på hver position, men konkurrenterne hænger lidt bagud på andre positioner, så det vel ikke så underligt, at man kan vinde et DM i en ungdomsrække, uden at være dominerende på diverse landshold?
Man har muligvis ikke de allerbedste på hver position, men sammenlagt er kvaliteten den bedste fordelt over hele banen.
Igen, det er en tanke.

Det er en mulighed, men når nu en anden bruger har leveret et - synes jeg - ret troværdigt indlæg om, hvordan klubben har prioriteret i U15, hvorfor skulle det så være din udlægning - som du ikke kan basere på noget som helst - der er rigtig? Skulle "magiske teorier" bare frit opfinde det, for at genere dig?

Nu jeg oprigtig nysgerrig på, hvor gammel EfB´s U15-hold var i den seneste sæson.
Endnu engang har vi hverken fået be- eller afkræftet om alderen var 16,2 i gennemsnit, da Wyscout må have lavet en fejl på FCM´s gennemsnitsalder, men sandheden herinde er blevet til, at EfB´s var det ældste eller i hvert fald ét af dem.
Så nu synes jeg du finder frem til gennemsnitsalderen, når nu du er så sikker på, at EfB´s DM var så letkøbt - Ellers kan du jo ikke bakke den påstand op?

Som jeg har skrevet til dig, har jeg ikke mulighed for at finde de data. Jeg siger i øvrigt heller ikke, at det DM var letkøbt, men jeg siger, at man nok skal være varsom med at overfortolke, hvor godt spillermaterialet ret faktisk, når der er kommet nogle andre nuancer på bordet. Og der i øvrigt kan ske rigtig, rigtig meget fra U15 til seniorbold. Igen læser du noget, jeg ikke har skrevet.

Men EfB går ikke på røven, hvis vi flytter pengene fra akademiet til førsteholdet?
Hvis vi gør sådan, så bruger vi jo stadigvæk de samme penge, og flere penge til førsteholdet er ikke en garanti for at rykke op.

Jeg forstår ikke, hvorfor du er så forhippet på garantier. Garantier findes ikke i fodbold. Derfor er det nonsens, at du bliver ved med at sige, at der ikke er nogen garantier. Det ved alle. Der findes dog sandsynligheder. Hvorfor mon FCM og FCM vinder de fleste mesterskaber i DK? Fordi et stort budget sandsynliggør succes.

Det samme vil gøre sig gældende i 1. division, hvis EfB i nogle år, kan køre med et top 2-4 budget i stedet for det 6-8 største spillerbudget.

Så skriver folk, jamen Horsens er da et godt eksempel på, at man ikke lykkes, selvom man bruger mange penge. Tja. Måske. Bolden er rund. Men over tid får dem med det største budget også de bedste resultater.

Og nu hvor vi rent faktisk har fået en sportschef, der virker dygtig, så er det da ærgerligt, at han skal have semi-dårlige forudsætninger, fordi vi hellere vil investere pengene i fyraftensproffer i Middelfart, Nykøbing Falster og Danmarksseriespillere (ja det er sat på spidsen).

Jeg er bange for, at du ikke forstår mit argument til fulde.
Hvis Viborg, Randers osv kan kaste 10-11 mio efter deres akademier, og faktisk stadigvæk kunne bruge disse talenter. Så betyder det vel, at de kan frembringe nogle Superligaspillere for 10-11 mio.
Så burde EfB også kunne frembringe spillere til 1.division i første omgang, og på sigt til Superligaen.
De navigerer i det samme marked med de samme penge allokeret til akademiarbejdet.
Det vil i bund og grund betyde, at de har de samme udfordringer og muligheder.
Derfor har jeg forhåbninger om, at i de kommende år med mere ro på, kan gøre nogle talenter klar til førsteholdet.

Jeg deler din forhåbning, men EfB har netop ikke de samme muligheder som Randers og Viborg. For Randers og Viborg spiller superligabold. Og har væsentligt bedre budgetter og er mere attraktive at komme til.

Og ja, EfB burde kunne frembringe spillere til 1. division, men selvom vi har haft et vildt højt (for den række, vi har spilllet i) akademiforbrug de sidste år, så er der ikke kommet (nok) spillere ud af det.

Har vi nogen fra 2024, 2025 eller 2026 der har etableret sig på holdet i 1. eller 2. division for den sags skyld? Nej det har vi ikke. Før det var succesraten heller ikke tilstrækkelig imponerende til, at akademiet har været rentabelt.

Det vil måske gradvist blive bedre, men det ændrer jo ikke ved den grundlæggende problemstilling, som er, at vi ikke har pengene til både et middelgodt spillerbudget og et ligaakademi.

Du sammenligner Mads Larsens løn ved kontraktforlængelse i 2022 med EfB´s gennemsnitsløn i dag? Efter 2 sæsoner i 2.division?
Dengang er jeg overbevist om, at fokus var at rykke op.
Nu er fokus vel mere på, at få balance i tingene.
Samtidig ville en sjov øvelse være, at tænke over, hvilke spillere der trækker gennemsnittet ned for nuværende.
Hvis du skulle rangere spillerene efter hvilket lønniveau de er på, hvem ville du så have øverst? Og hvorfor ville du have flest akademispillere i den nederste halvdel?

Mads Larsens eksempel er i min optik interessant, fordi det viser, hvad det kan koste EfB at holde på de bedste ungdomsspillere med et sportsligt svagt udgangspunkt.

Alle scouts osv. kender vores ungdomsspillere, så vi kan ikke komme langt under markedsprisen på løn osv.

Jeg har ikke nogen som helst chance for at inddele spillerne efter løn - det ville være ren gætværk, selvom det for mig virker sandsynligt, at spillere, man har hentet fra superliga-niveau fx Skipper & Bjur nok er de bedst lønnede. Lucena tror jeg får en pæn løn - men jeg har ingen faktuel viden om det. Magiske teorier skrev jo, at nogle ungdomsspillere hiver 25.000-30.000 om måneden - så tjener klubbens største talent nok en god skilling mere. Men igen - det er rent gætværk.

Men hvordan kan det nogensinde være en fordel at nedjustere akademiet til et fx. divisionsakademi?
Her forstår jeg udmærket argumentet med flere penge til førsteholdet.
Men her er min pointe netop, at hvis den strategi fejler og vi heller ikke rykker op med flere midler til førsteholdet, hvad er planen så?
At bruge et forringet akademi til at løfte niveauet på et formodentlig forbedret førstehold?
Afstanden fra akademi til førstehold bliver med al sandsynlighed meget større, og da vi i de seneste år ikke har formået at implementere talenter med udpræget meget succes, hvordan kan man så forsvare et divisionsakademi, som højst sandsynligvis vil gøre netop det sværere?

Men det akademi vi har i dag bidrager jo ikke med spillere til førsteholdstruppen i mærkbart omfang. Det er det, der er problemet.

Jeg tror ikke, at vores akademi bliver markant dårligere af en nedgradering. Vi mister alligevel de bedste spillere.

Det er dog ikke en fordel, men det kan være en nødvendighed at fokusere ressourcerne i en periode for at sandsynliggøre oprykning - også fordi der jo er andre strategier, der kan bruges end den lige lovlig lokalpatriotiske med, at holdet skal bygges op om spillere fra eget akademi. Det er en ambition, som er fuldstændigt ude af trit med virkelighedens verden.

Fx at hente spillere fra divisionerne i mere udpræget grad, end vi gør i dag.

Det er ikke dyrere end at bruge 10 mio. kr. årligt på at frembringe en førsteholdsspiller i gennemsnit.

Vi kan aflønne næsten hele den nuværende førsteholdstrup for det beløb. Bare lige for at sætte det i perspektiv.

:Dr Hansen

Fordi klubberne ikke er sammenlignelige pt. Du skriver, at Randers meritter er et bevis på, at EfB kan gøre det samme. Det er simpelthen ikke korrekt.

Hvorfor blev klubberne så sammenlignet til at starte med?
En bruger som deler mange af de samme holdninger som dig, og som roser dine indlæg flittigt herinde, startede jo sammenligningen i sin tid.
Hvorfor satte du ikke foden ned der, og bebudede at det kunne man ikke dengang?
Det er derfor jeg synes det tendenserer til gatekeeping.

Det er et bevis på, at der er MULIGT at have et akademi, der bidrager positivt til en forretning under nogle givne omstændigheder. Det er ikke et bevis for, hvad EfB kan. EfB er et helt, helt andet sted end Randers.

Du er med på, at en sammenligning ikke behøver at gå i 100%, ikke?
Du har helt ret i, at EfB slet ikke er samme sted som Randers - Men derfor kan en sammenligning netop belyse, hvilke punkter klubberne er ens på og hvilke de er langt fra hinanden på.
Fx. udgiften på akademiet på de omkring 10 mio., det er et fælles træk og derfor sammenligneligt.

Vi debatterer her det rationelle i, hvad EfB gør. Det går jeg ud fra, at du er enig i. Randers har de sidste fem år haft et nettooverskud, og som du selv påpeger, går deres økonomi i akademiet isoleret set formentligt rundt. De har et akademi, det giver mening at drive økonomisk. Det har EfB ikke lige nu.

Hvis du har en virksomhed, med lad os sige 4 afdelinger.
Så sløjfer du ikke specifikt den ene afdeling, hvis alle 4 afdelinger giver underskud.
Og da slet ikke, hvis den afdeling har et potentiale til at give væsentlige store overskud i fremtiden, som jo netop er derfor alle andre klubber bevæger sig mere over på talent-delen.
Så tænker jeg man kan omstrukturerer for at forløse det potentiale på sigt - Som jeg formoder er den overvejelse EfB har haft.

Det vil sige, at Randers har råd til at drive et ligaakademi. EfB har ikke råd til at drive et ligaakademi, fordi det er et underskudsgivende forretningsområde - og fordi klubben måske allerede om 1-2 år løber tør for penge.

Hvornår løber vi tør for penge, hvis vi nedtrapper fra liga- til et divisionsakademi?
Et halvt år efter?
At allokere pengene over på førsteholdet er bare at flytte underskuddet, fra den ene afdeling til den anden. Pengetanken tømmes lige hurtigt.
Det kan selvfølgelig styrke førsteholdet i jagten på Superligabold, men er ingen garanti.

Det kan ændre sig, men DET KRÆVER EN OPRYKNING FØRST!!!! Det er det altoverskyggende mål. Hør fx podcasten med Agerholm, der fremgår det tydeligt.

Han siger at vi skal i Superligaen indenfor 3 sæsoner (3,5).
Så hans udtagelse virker ikke som om, at det haster sådan helt ufatteligt meget.

Men det er ikke en udfordring, der løser sig selv i første division, fordi akademidrift på liganiveau ikke kan opretholdes økonomisk over tid, så længe EfB har den nuværende økonomi.

Nu skriver jeg det igen, for det virker ikke til, at være noget I medregner.
Hvis nu at EfB får penge, både i donationen fra Hoffmann-familien, men også sponsorkroner, for at have et ligaakademi - Hvad gør det ved økonomien, hvis de midler mistes? Forbedres den, eller forringes den?
Igen, jeg siger ikke det er en sandhed - Men det virker ganske plausibelt, da netop donationen indeholdte sådan et løfte - Efter sigende.
Fx. Hvis vi flytter 5 mio. fra akademiet til førsteholdet, ved at nedjustere fra et liga- til et divisionsakademi.
Den beslutning koster så klubkassen 5 mio. i donation- og sponsorpenge.
Hvad er facit? 5 - 5 = 0,-
Jeg er med på, at det ikke nødvendigvis er virkeligheden, men jeg tror vi mister nogle midler ved ikke at overholde de aftaler vi angående donationen.
Hvor mange det er, ved ingen af os - Derfor synes jeg det er farligt at betvivle det valg som bestyrelsen & ledelsen har truffet med hensyn til bl.a. akademiets tilstedeværelse.
De har altså overblikket over økonomien.

Det er korrekt forstået, inden for nogle specifikke rammer ja. Der er begrænsninger på, hvor mange, der må spille årgangen under - og så er der vist nok nogle dispensationsmuligheder for spillere, der måske fysisk udvikler sig senere end andre, hvor man kan søge om, at de må spille på årgangen under (hvis jeg har forstået det korrekt).

Mit eksempel er taget udfra, at vi har spillere tilknyttet U17 som er fra 2010.
Nogle af disse spillere kan have haft fødselsdag her i december - Hvilket gør, at de har været 14 i næsten hele 2025.
Dermed er de reelt set stadigvæk U15-spillere, i min optik. Da U15 betyder Under 15, hvilket man er når man er 14.
Størstedelen af vores U17-hold er fra 2010, det vil sige 15 år.
Det kunne også være årsagen til, at vores U17 ikke klare sig så godt i ligaen - Fordi de formodentligt er yngre end mange af de andre U17-spillere.

Pointen er, at hvis AC Horsens, som økonomisk har nogle helt andre muligheder end os, mister deres bedste talenter gratis til fx FCM, hvordan tror du så vores muligheder for at holde på de bedste er? Nok ikke specielt gode. Hvad skal der til for, at vi bliver mere attraktive. Vi skal i superligaen.

Men hvis vores bedste er de bedste - Som bl.a. FCM gerne vil have fingrene i - Så må vores næstbedste vel også være på niveau med deres næstbedste, eller i hvert fald tæt på.
Hvorfor så argumentere for, at vi skal tage de næstbedste fra andre akademier - Som samtidig giver en større økonomisk pakke til deres talenter, hvilket gør, at de stensikkert skal have mere i løn ved en voksenkontrakt, end vores unge spillere fra egne rækker.

Det er en mulighed, men når nu en anden bruger har leveret et - synes jeg - ret troværdigt indlæg om, hvordan klubben har prioriteret i U15, hvorfor skulle det så være din udlægning - som du ikke kan basere på noget som helst - der er rigtig? Skulle "magiske teorier" bare frit opfinde det, for at genere dig?

Bestemt ikke, jeg synes det var befriende at Magiske Teorier faktisk inkluderede deciderede tal fra en ellers troværdig kilde.
Her anfægtede jeg bare, at EfB´s gennemsnitsalder på U15 skulle være 16,2.
Det må kan man jo slet ikke have, hvis man overholder reglerne.
Derfor antog jeg, at der måtte være en fejl i den udregning og kom dermed med et forsigtigt bud på, hvad fejlen kunne bestå af.
Og med den fejl i den eneste kilde omkring gennemsnitsalderen for U15 i seneste sæson, så synes jeg at påstanden om, at EfB´s U15 skulle være ældre end deres konkurrenter, dør lidt. Der er jo til stadighed intet der bakker den påstand op.

Som jeg har skrevet til dig, har jeg ikke mulighed for at finde de data. Jeg siger i øvrigt heller ikke, at det DM var letkøbt, men jeg siger, at man nok skal være varsom med at overfortolke, hvor godt spillermaterialet ret faktisk, når der er kommet nogle andre nuancer på bordet. Og der i øvrigt kan ske rigtig, rigtig meget fra U15 til seniorbold. Igen læser du noget, jeg ikke har skrevet.

Så du ved reelt set ikke, om EfB´s U15-hold faktisk var ældre end deres konkurrenter?

Og ja, EfB burde kunne frembringe spillere til 1. division, men selvom vi har haft et vildt højt (for den række, vi har spilllet i) akademiforbrug de sidste år, så er der ikke kommet (nok) spillere ud af det.

Men det har formentlig ikke udelukkende været pga. at førsteholdet har spillet i divisionerne.
Men også fordi der har været kaos i klubben - Som for nuværende er væk.
Hvilket kan have en positiv effekt på at holde på nogle af de bedre talenter.

Men det akademi vi har i dag bidrager jo ikke med spillere til førsteholdstruppen i mærkbart omfang. Det er det, der er problemet.

Det tror jeg ikke det har gjort, pga. kaosset.
Vi fik da implementeret fine talenter i 2011-12 og igen i 2017-18. Der var vi heller ikke særligt godt med økonomisk og spillede i 1.div.

Nu begyndte debatten omkring brug af ældre spillere med udgangspunkt i vores nuværende U15 og U 14 hold jeg har derfor set på brugen af ældre/yngre spillere i de to årgange.

Jeg gar taget udgangspunkt i de sidste fem kampe, for ellers vil arbejdet blive for omfattende.

U15:
EfB - Randers 3 u17 1 u14
EfB - Brøndby 3 u17 0 u14
AaB - EfB 3 u17 1 u14
Silkeborg - EfB 1 u17 1 u14
FCK - EfB 2 u17 1 u14

Samlet brug på fem kampe:
12 u17 spillere
4 u14 spillere

Jeg har i samme omgang set på modstanderne:

EfB - Randers 1u17 0 u14
EfB - Brøndby 1u17 0 u14
AaB - EfB 1u17 0 u14
Silkeborg - EfB 2 u17 0 u14
FCK - EfB 0 u17 1 u14

Samlet blandt modstanderne:
5 u17
1 u14

EfB u14:
EfB - Marienlyst 3 u15 0 u13
Haderslev - EfB 3 u15 0 u13
EfB - Herning Fremad 3 u15 0 u13
Vejle - EfB 3 u15 2 u13
EfB - Horsens 3 u15 0 u 13

Samlet antal u15 spillere brugt:
15.

Samlet antal u13 spillere brugt:
2.

På begge årgange er konklusionen, at EfB lader langt flere spillere spille ned, end de lader spille op.

Jeg har kun sammenlignet med modstanderne på u15, og her er billedet at også modstanderne lader flere spille ned end op. EfB har dog brugt 12 u17 spillere i u15 mens modstanderne kun har brugt 5. EfB har tilgengæld ladet 4 spillere, spille op, mens modstanderen kun har benyttet 1 u14 spiller.

Alt i alt tegner der sig et billede af, at EfB benytter sig mere af, at lade ældre spillere spille ned, end modstanderen omend EfB også benytter lidt flere spillere fra årgangen under.

Denne gennemgang er lavet manuelt, så jeg udelukker ikke små fejl undervejs.

Æsbjerg

Du er med på, at en sammenligning ikke behøver at gå i 100%, ikke?
Du har helt ret i, at EfB slet ikke er samme sted som Randers - Men derfor kan en sammenligning netop belyse, hvilke punkter klubberne er ens på og hvilke de er langt fra hinanden på.
Fx. udgiften på akademiet på de omkring 10 mio., det er et fælles træk og derfor sammenligneligt.

Først og fremmest, så mangler du vel stadig og anerkende at EfB bruger 10 millioner på akademiet, eller kan du vel ikke bruge sammenligningen.

Dernæst mangler du en vigtig faktor i den sammenligning. Som Dr. Hansen også skriver, så udgør de 10 millioner cirka 10-15 procent af Randers samledede budget, mens den for EfB udgør 30-35%. Det er en væsentlig forskel, som du mangler at forholde dig til.

Hvornår løber vi tør for penge, hvis vi nedtrapper fra liga- til et divisionsakademi?
Et halvt år efter?
At allokere pengene over på førsteholdet er bare at flytte underskuddet, fra den ene afdeling til den anden. Pengetanken tømmes lige hurtigt.
Det kan selvfølgelig styrke førsteholdet i jagten på Superligabold, men er ingen garanti.

Der er jo ingen der siger, at alle de penge der kan spares på akademiet, skal bruges på førsteholdet.

EfB har personale omkostninger for cirka 33 millioner kroner. Ud over Lyngby, AaB og Horsens, der alle kører med underskud, så bruger de andre klubber i første division, væsentlige mindre løninger end EfB, til trods for EfBs trup ikke er dyrere end for ksempel Hvidovre og Kolding (ifølge Enevoldsen).
Det kunne EfB jo også gøre, hvis planen virkelig var, at sætte tæring efter næring.

Nu skriver jeg det igen, for det virker ikke til, at være noget I medregner.
Hvis nu at EfB får penge, både i donationen fra Hoffmann-familien, men også sponsorkroner, for at have et ligaakademi - Hvad gør det ved økonomien, hvis de midler mistes? Forbedres den, eller forringes den?
Igen, jeg siger ikke det er en sandhed - Men det virker ganske plausibelt, da netop donationen indeholdte sådan et løfte - Efter sigende.

Nu gør du jo det, du selv beskylder andre for, kommer med en påstand som du ikke ved om er sand? Hvorfor skulle sponsorerne ikke ønske, at støtte EfB, hvis man for eksempel havde et divisions akademi? Det er jo egentlig såre simpelt, hvis de store sponsorer ønsker, at EfB har et liga akademi, så bør de jo øge sponsoraterne, så EfB kan gå en mere sikker fremtid i møde.

Hvor mange det er, ved ingen af os - Derfor synes jeg det er farligt at betvivle det valg som bestyrelsen & ledelsen har truffet med hensyn til bl.a. akademiets tilstedeværelse.
De har altså overblikket over økonomien.

Tilbage i 2015-2016 skrev jeg om hvor farligt det var, at EfB kørte med kæmpe driftsunderskud, dengang tog folk det ikke seriøst. Man solgte jo hele tiden spillere (Braitwaite, Hansen, brødrene Ankersen, Gomes og så videre) i 2016 var der så ikke flere spillere at sælge, og på et enkelt år åd underskuddet hele egenkapitalen, og havde det ikke være for CS group, så var EfB gået konkurs. Det var herefter, at de lokale ville ud, og man holdt hånden under klubben indtil man fik solgt til PMG, hvilket så også viste sig at være en katastrofe. Nu er klubben så tilbage på lokale hænder, og oprindeligt lød det til, at EfB skulle have det hold byen og sponsorerne ville være med til. Man skulle sætte tæring efter næring. Det er bare ikke det jeg ser. Som andre også skriver, hvis klubben ikke kan komme ud med et overskud i år, hvor man har haft kæmpe transferoverskud, en givende FCK kamp, samt støttemidler, så kommer de ikke til at lave overskud i første division med det nuværende setup. Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man ikke beholder den oprindelige strategi, at sætte tæring efter næring, så vi ikke ikke risikerer om klubben igen skal ud og tigge penge igen om få år.

Womble:
. Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man ikke beholder den oprindelige strategi, at sætte tæring efter næring, så vi ikke ikke risikerer om klubben igen skal ud og tigge penge igen om få år.

Det er ret nemt at sætte tæring efter næring hurtigt. Det er jo bare at lukke akademiet og sælge Troelsen, Lausen og hvem der ellers har lidt værdi. Men nu har vi en pose penge, der tillader os at bruge et par år på at sikre balance i økonomien, mens vi forhåbentlig forbliver nogenlunde konkurrencedygtige.
Så hvorfor ikke bare gøre det?

Er det bedre at skære budgettet og ligge i den lave ende af 1. division?

Bold232324

Det er ret nemt at sætte tæring efter næring hurtigt. Det er jo bare at lukke akademiet og sælge Troelsen, Lausen og hvem der ellers har lidt værdi. Men nu har vi en pose penge, der tillader os at bruge et par år på at sikre balance i økonomien, mens vi forhåbentlig forbliver nogenlunde konkurrencedygtige.
Så hvorfor ikke bare gøre det?

Er det bedre at skære budgettet og ligge i den lave ende af 1. division?

Lige nu har klubben et driftsunderskud, på minimum 10 millioner kroner, ud fra de meldinger Agerholm blandt andet kommer med. Det er ikke sundt for en klub i første division.
Jeg så hellere man skar ind til benet, og så byggede klubben op organisk igen.

Jeg bryder mig ikke om, at klubben skal ud og gå tiggergang hvert fjerde eller femte år, for det sender et dårligt signal til omverdenen. Jeg er tilhænger af, at man gør hvad man siger, og nu sagde Endevoldsen jo i 2024, at klubben skulle i balance, og jeg synes det vil give rigtig god mening, at begynde der, i stedet for at leve over evne.